【最高法院110年度台非字第194號刑事判決】
1、
票據權利之發生、移轉及行使，與票據之作成、占有及提示具有不可分離之關係，故有效之票據為有價證券，並具有（財）物之性質，簽發票據之人於合法轉讓交付前，為該票據之原始所有人，該有效之票據自得為財產犯罪之行為客體。然包括本票在內之票據為要式證券，提供市售空白本票由相對人簽發後加以強取，其本票之作成，須依票據法第120條第1項規定，記載該條項各款所列事項，倘有缺漏，除同條第2項至第5項另有關於未記載同條第1項第3款（受款人姓名或商號）、第5款（發票地）、第7款（付款地）及第8款（到期日）之擬制規定外，其中關於「（第1款）表明其為本票之文字」、「（第2款）一定之金額」、「（第4款）無條件擔任支付」及「（第6款）發票年、月、日」之絕對必要應記載事項須填載完備，並由發票人簽名，始克成為有效之票據，否則除有授權執票人填載相關應記載事項之情形外，依同法第11條第1項前段「欠缺本法所規定票據上（絕對必要）應記載事項之一者，其票據無效」之規定，乃 #當然無效之票據，#不能認係有價證券，#而不具有（#財）#物之屬性，#自無從為財產犯罪之行為客體，#行為人縱予非法取得，#亦難謂其犯罪已屬既遂。
2、
查本件原判決依憑被告莊士國供承：伊夥人強押剝奪少年黃○皓之行動自由並予施暴成傷，且強令黃○皓簽立金額新臺幣（下同）6萬6,000元之「本票」1張（下稱系爭「本票」）交由謝金吉取得保管等情……上述黃○皓所簽發系爭「本票」之狀態，乃被告與謝金吉共同被訴本件犯行具有相同訴訟利益之待證事項，究竟系爭「本票」上經黃○皓填載之事項為何？其中諸如發票日期等絕對必要應記載事項已否記載完備？是否係有效之票據而為有價證券？以上疑點攸關系爭「本票」是否具有（財）物之屬性，而得為被告本件被訴犯行之行為客體，影響其犯罪既遂或未遂之認定，客觀上允有調查釐清之必要，否則不足以為判決之基礎。乃原判決法院未予詳查釐清究明，遽行判決，而論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第330條第1項之成年人故意對少年犯結夥強盜（既遂）罪，揆諸上揭說明，洵難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法，且上揭違法情形，足致適用法令違誤，而顯然於判決有影響，依前揭司法院解釋意旨，自有刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原判決（即關於被告之確定部分）撤銷，惟因其前揭違法致事實未臻明瞭，為維護被告之審級利益，並求事實之真切，由原審法院即臺灣高等法院依判決前之程序更為審判，以資糾正及救濟。
（編按：標號為筆者所加）
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
看到這則判決，讓我想到一個爭點：強盜他人「價值輕微之物」，是否構成強盜罪「既遂犯」？102年司法官考題也有測驗類似考點，如題所示（題目節錄），甲拿到一疊「玩具鈔票」，財產價值較輕微，甲之行為能否評價為強盜既遂，即值得討論。
甲向曾在○○農會信用部服務過的乙詢問搶劫此農會信用部的可能性，乙告訴甲有關農會信用部的作業情形。甲說服丙共謀搶劫計畫，由丙事先偷走他人停放路邊的機車，得手後置放在甲住處。行搶前一天，丙的父親住進加護病房，丙告訴甲無法參加搶劫。甲缺錢孔急，獨自騎乘丙偷來的機車前往○○農會信用部，入內以幾可亂真的金屬製玩具槍抵住櫃檯前的客戶A，對行員B大喊「給錢馬上走」，B立刻將平時防搶的玩具鈔丟給甲，甲拿到一疊上面有農會信用部封籤的玩具鈔，轉身朝門口跑，卻遭到趕來現場的警察逮捕。原來乙得知甲決定行搶後，心生不安，透過他人向警察通報。試問：
（一）甲之刑責如何？（10分）
回到本判決，涉及的爭點亦是：被害人被迫簽發的「本票」內容欠缺絕對必要應記載事項，乃當然無效之票據，不能認係有價證券，到這裡的論證都沒問題，但是否即認為「不具有（財）物之屬性」，進而無法構成「強盜罪既遂犯」，筆者覺得有商榷餘地。學說一般認為，竊盜、搶奪、強盜這類所有權犯罪，客體解釋的重心應置於「所有權（權能）的歸屬」，而非財產價值的高低。也因此，這類犯罪既遂與否的認定，在於行為人是否「取得財物的持有」，而非財產價值的高低。基此，當行為人透過強盜手段取得玩具鈔票，或如本判決所示取得（無效的）本票，由於該物已置於行為人的實力支配下，即應構成強盜既遂，而非僅論以未遂犯。（註） 筆者亦較為贊同此見解，此觀點較符合這類財產犯罪的解釋脈絡。
註：整理並改寫自謝開平，強盜價值輕微之物，《強盜罪之構成要件及區辨》，2019年8月初版，頁77-78。
類似必要共同訴訟既判力 在 [課業] 類似必要共同訴訟既判力- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
因讀民訴讀到一半 突然把自己搞的有點亂QQ
所以想請問板上高手 希望有人能幫小弟看看
想知道我的理解有沒有錯誤
題目:
A、B、C、D分別共有甲地，今K無權占有甲地。
在民法821條「共有人本於所有權提起代位訴訟之情形」
學說實務上有分兩說
1.(法定)訴訟擔當說-
A、B、C、D任一人或任數人對第三人K提起代位訴訟，基於民法767條請求返還甲地。
構成法定訴訟擔當。
我的理解:
因標的對共有人需對標的合一確定，但起訴得由各共有人個別為之，不需要全體共有人一
同應訴、被訴始具當事人適格(若有同時起訴、被訴之情形，應構成類似必要共同訴訟)。
--->情境
1-a.若A自己起訴，法院依民訴67-1條規定通知共有人B、C、D，無論勝訴敗訴，既判力效力
一律依民訴401條第2項擴張至其餘未起訴之人B、C、D。
1-b.若A、B分別起訴，法院依民訴第205條之規定合併辯論、裁判，效力等同於A、B為共同
訴訟人，法院同樣依民訴67-1條規定通知其他共有人C、D，無論勝訴敗訴，既判力效力
一律依民訴401條第2項擴張至其餘未起訴之共有人C、D。
(其他情形我可以理解，就不一一臚列)
2.非訴訟擔當說-
A、B、C、D任一人或任數人對第三人K提起訴訟，基於民法767條請求返還甲地，係出於
個共有人之固有權利，不構成訴訟擔當，因既判力不擴張至他共有人，依法律上合一確
定說觀之，訴訟標的無需合一確定(縱有同時起訴，被訴之情形，仍為普通共同訴訟)。
--->
2-a.若A自己起訴，法院根據裁判程序為裁判，訴訟效果對他人無既判力，他共有人仍得分別
基於其固有權向甲為訴訟上之主張。
2-b.若A、B一同起訴，因共有人之間為普通共同訴訟關係，兩者所受裁判結果仍有可能不同。
對未起訴之C、D而言亦未有既判力之擴張。
問題大概是學說、實務對於此等代位訴訟出現的訴訟擔當、非訴訟擔當之爭
跟連帶債務會出現的爭議似乎大同小異
想請問我對於1-a、1-b、2-a、2-b四種情形的理解有沒有錯誤的部分
若2-a、2-b沒有問題
那實際上要怎麼做才能夠讓非訴訟擔當說的既判力能夠擴張至他人呢?
邏輯上，若既判力未有擴張裁判結果如果「可能」有矛盾還是怪怪的
究竟應
1.用67條之1的職權通知嗎
2.主張共通原則、證據共通原則(但要構成共同訴訟)就能解決問題
3.可以接受裁判有矛盾的風險(民事訴訟制度必然之結果)，沒擴張也沒差
有看到3.這個見解 也可以理解這個說法
但這樣矛盾的情形實際上要如何運作?
再請民法大師們替我解答了 萬分感謝orz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.202.112 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1608397267.A.8E7.html
※ 編輯: currykukuo (140.119.202.112 臺灣), 12/20/2020 01:03:35
感謝l大回應 所以就如我上面所說
職權通知適用範圍也可以適用於非訴訟擔當2-a,2-b的情形嗎
因看書上都是關於法定訴訟擔當有提到訴訟告知，非訴訟擔當部分沒有太多著墨
努力查了一下 好像只有類似「勝及敗不及」的參加效見解
※ 編輯: currykukuo (140.119.202.112 臺灣), 12/20/2020 03:19:20
※ 編輯: currykukuo (140.119.202.112 臺灣), 12/20/2020 03:23:30
※ 編輯: currykukuo (140.119.202.112 臺灣), 12/20/2020 03:24:59
! 回頭看了一次後看懂大家的話了XD 感激不盡!
※ 編輯: currykukuo (140.119.202.112 臺灣), 01/10/2021 03:09:08
... <看更多>
相關內容