ＢＭＷ740i大戰TOYOTA（豐田）ALTIS！台中市龍井區東海夜市內前晚發生行車糾紛，暱稱「大七」的ＢＭＷ740i被豐田ALTIS擋路，大七駕駛按了一聲喇叭，引來ALTIS車主不爽，駕駛及乘客共四人持棍棒怒砸大七，大七轎車駕駛為保護車內妻小，倒車衝撞ALTIS四次，原先惡狠狠的ALTIS轎車駕駛及三名乘客嚇得躲進附近店家。結果ALTIS車頭嚴重受損，大七只有後保險桿有點脫落破損，現場監視器畫面被po網後，引發熱議。
警方調查，室內裝修工程公司負責人郭姓男子（四十歲）昨晚七時許，駕駛車齡十八年的ＢＭＷ740i載妻子及五歲兒子，返家途經東海夜市內的新興路時，見前方彭姓男子（二十二歲）駕駛一年多車齡的豐田ALTIS，在一家披薩店前違規併排停在快車道上，影響他的車子前進，於是按了一聲喇叭，在披薩店內的彭男及車上的王姓（二十三歲）、游姓（十八歲）、羅姓（十七歲）男子衝出來，拿棍棒衝向大七猛砸，將前後擋風玻璃砸碎。
目擊者說，郭男被砸車後像是發狂似的來回倒車，以車尾猛撞豐田車頭，再掉頭撞，造成豐田車頭嚴重受損，引擎蓋整個掀開，大七則除擋風玻璃被砸碎外，只有後車保險桿有點脫落破損。彭男等四人嚇得將棍棒丟在地上躲進附近店家，郭男下車怒罵：「XX娘，林北不能Ｂ（按喇叭）喔！」並拾起棍棒敲打豐田車窗大罵：「XX娘咧，不肖子，這林北的地盤啦，安那！（台語：想怎麼樣）」
烏日分局員警到場將雙方五人帶回偵辦，郭男、羅男被碎玻璃割傷但無大礙，彭男等供稱，郭男除按喇叭還試圖撞他的車才動手；郭男則稱當時車上有妻兒，為脫困並保護妻兒才衝撞。雙方堅持互控毀損、傷害。 (105年11月2日蘋果電子報）
案例中的BMW車主，除了引發社會大眾對於BMW與TOYOTA到底誰頭好壯壯外，念過刑法的同學可能會好奇，到底他能否主張正當防衛或緊急避難阻卻違法呢？
依照新聞的論述，剛開始遭遇攻擊，為了保全法益侵害而倒車去撞有可能可以主張正當防衛（但要看倒車是否是要排除侵害）。但有問題的是，在倒車衝撞後，若攻擊者還持續攻擊，後面接連的衝撞，還是有機會主張正當防衛；若攻擊者在衝撞一、二次後已達效果，攻擊已紛紛躲進旁邊店家，仍繼續倒車衝撞（昨天看影片好像是這樣），則後續的衝撞因為已無面臨「侵害」，或侵害已非「現在」，已無法主張正當防衛。附帶一提，此等情形也不符合延展型過當防衛。
至於緊急避難，其避難手段要求「不得已」，也就是已經無法以迴避方式保全法益始可以攻擊方式轉嫁危難，且要考慮衡平性。跟上述情形相同，要看事實為何，如果前半段的衝撞還是未能脫困，攻擊者依然虎視眈眈追擊，則應該可以主張緊急避難（正當防衛也可以）；若前半段衝撞已使攻擊者鳥獸散或躲進店家，則因已無危難，後半段還繼續衝撞就無法主張緊急避難了。
緊急避難正當防衛 在 [課業] 正當防衛vs.防衛性緊急避難- 看板Examination 的美食出口停車場
上課時老師教的「正當防衛」和「緊急避難」
我判斷兩者主要區別方式是：
正當防衛->人的現在不法侵害
緊急避難->非"人的""現在""不法""侵害"（只要其中一雙引號不符合就可以判斷）
ex：
非人的：單純動物攻擊。不能主張正當防衛。
非現在：侵害已屬過去。不能主張正當防衛。
非不法
非侵害
的確在書上和考題見到的例子，大致上都容易區分。
但後來又講到防衛性緊急避難，
而老師和書上看到的例子，危難來源都是動物，所以很容易區分。
不過緊急避難定義的危難來源，也包括人，
那麼究竟對某人（危險來源）的侵害行為採取干預反擊的措施，
是屬於正當防衛或緊急避難該如何區分呢？
ex：當甲對乙有不法侵害之行為或緊急危難，第三人丙為解救乙，
出面採取干預和實施反擊甲的行為，避免乙遭受侵害。
丙可主張正當防衛或緊急避難？
請各位前輩幫我解惑。謝謝～
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.23.115
好像會並存？我看見甲在毆打乙，我連忙以路邊木棍攻擊甲，希望藉此
防衛乙不再被侵害，同時也是想幫乙避難。此時我應主張？
所以你意思是說：如果是防衛性緊急避難，危難來自"人"之行為的時候，限於
"非"屬不法行為所帶來的危難，否則應以正當防衛論。是這樣嗎？@@
對"危險來源"(也就是加害者)所實施之反擊行為。@@
後面說的"正對正"或"正對不正"老師有提到，所以是用客觀事實來
這樣區分嗎？但是我看到乙正被甲毆打的緊急情況，我如何知道他
們之間誰正誰不正，我只能選擇趕快幫乙；所以我事後才會知道我
因幫乙(防衛或避難)的反擊甲之行為是該不該被罰嗎？？
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/15 22:06)
急避難的主題討論時，都是針對客觀事實（事後）才討論。
那麼我在決定的是否要正當防衛/緊急避難的當下，情況其實大多時候都
是很危急的，那我怎麼有機會再去確認而決定行使防衛或避難呢？
就像這篇我舉的例子，丙看到甲在攻擊乙，當下就要馬上決定出手防衛
或避難了，那如果事後才知甲是因為正當防衛乙之侵害才攻擊他，丙的
道義出手相救豈不是變成冤大頭，而變成甲不能主張正當防衛或緊急避
難？所以這種情況下都算是丙要摸摸鼻子認賠嗎？
像類似例子：半夜某甲為躲避某乙追殺，或為躲避天然災害，而未經許
可躲進我家。正常來說看到陌生人進入家中，只會覺得法益被侵害了，
馬上防衛或避難而選擇拿棍棒趕他吧。根本不可能去瞭解他為何要進來...
不過這個例子也許還顯得不夠急迫，應當先問過他。
但很多時候不是很緊急嗎？我怎麼知道對方是不是也正在正當防衛還是
緊急避難而有什麼正當理由，難道還要先問他嗎....... = =
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 03:49)
但你知道"防衛性緊急避難"嗎？如果不太確定你可以再找書看看。
轎車快撞到A，你開卡車把轎車撞開。這個簡單的例子也有可能是出於緊
急避難，而且避難是可以替他人避難的。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 15:49)
因為你最後說Roxin的說明，跟你舉的例子好像不太相合？
你可否重新以實例說明兩者區別。
簡單說我原本的疑惑就是：
轎車快撞到A，你無論是 "開卡車把轎車撞開" 或 "把A用力推開"，
都是為了防衛A受侵害（或是避免危難侵害A）。
我的疑惑就是這兩者似乎這樣主張都說得通。
而原本我以為區別就在於"防衛性緊急避難"的危難來源，不能是人，
所以課本都舉狗咬人為例。而正當防衛都舉人的侵害為例。
但後來看到每本書都寫："緊急避難"的危難原因不限於人為、自然災害、
動物之動作。
而既然"防衛性緊急避難"屬於"緊急避難"的再區分，
那麼"防衛性緊急避難"理應其危難來源也包括人。
這樣一來我上面的推測（防衛性緊急避難的危難來源不能是人）就不對了。
所以除非這是特別不同於緊急避難之規定，不然我肯定有哪裡搞錯了。
你如果知道我疑惑的地方，也知道相關內容就再回應吧。謝謝。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 18:56)
... <看更多>