<商品自傷與純粹經濟上損失>
各位好,我是賴川,本週的星期五民商法教室要來談商品自傷的損害,這篇短文分成兩部分,第一部分簡介商品自傷與商品瑕疵之區分,第二部分則是探討商品自傷是否為民法第184條第1項前段所稱之權利侵害,抑或僅是純粹經濟上損失而已。
這是一個傳統的爭點,各位不妨利用約7-10分鐘閱讀本篇短文加以複習。
-
▌壹、「商品自傷」與「商品瑕疵」之區分
商品自傷,是指商品因本身之缺陷所引發之損害,即商品因原本之瑕疵,而導致商品毀損或滅失之損害。
此處必須提醒讀者的是,各位務必要嚴格區分「商品瑕疵」與「商品自傷」二個不同法律概念。
首先,所謂的「商品瑕疵」,是指在買受人在取得商品時,商品本身即有之不合於約定之瑕疵而言,如買受手機時,手機內之電池或螢幕具有瑕疵。
至於「商品自傷」,則是指商品因原本已存在之瑕疵,而進一步使商品另發生更嚴重之損害。如手機因零件有瑕疵,致手機自燃起火而全部滅失,手機原本存在之零件瑕疵,為商品瑕疵,因零件瑕疵自燃起火使手機進一步滅失,該滅失之損害,則為商品自傷。
-
▌貳、商品自傷之損害:純粹經濟上損失與權利侵害
爭點:商品自傷是否為民法第184條第1項前段所稱之權利侵害?
商品自傷是否屬於民法第184條第1項前段所稱之「權利侵害」,抑或只是「純粹經濟上損失」,而只能依民法第184條第1項後段請求?
■ 純粹經濟上損失說(通說與晚近實務)
通說認為,商品自傷,是純粹經濟上損失,理由如下:
首先,商品本身的瑕疵或缺陷在交付時,即已經存在。因此,在出賣人造成商品瑕疵時,買受人尚未取得所有權,故非對於買受人之所有權的侵害,而是契約法上物之瑕疵擔保責任保護之範疇。
其次,商品自傷而生的經濟上損失,其損失範圍不易區分與確定,應由契約法統一規範,較為妥當。契約法對於商品瑕疵所生之損害,就其要件、法律效果及消滅時效,設有詳細規定。若買受人得直接以侵權責任法請求損害賠償,將使民法關於買賣契約所設之相關規定,形同具文。
最後,買受人得藉由契約協商,適度保護自己權益,以排除商品缺陷之情事。在買受人對於商品之危險具有充分資訊,得與製造人藉由契約之締結而保護其權益時,侵權責任法對於買受人純粹經濟上損失之危險,並無強制介入之必要。
就我國實務而言,法院過去曾肯定在商品自傷案件,因出賣人違反交易往來安全義務而須依侵權責任負責。然而,最高法院在晚近判決已改變先前見解,如最高法院101年台上字第496號民事判決。
在最高法院101年台上字第496號民事判決中,原告自來水公司與被告臺瑞公司訂立水管埋設工程承攬契約。臺瑞公司將部分製造PCCP水管工作交由另一被告新藝工業公司承攬製造。而於工程完工後,水管發生破裂致供水中斷,經調查發現,由新藝公司提供之水管多已劣化,原告遂全面抽換系爭水管,並起訴主張其與新藝公司雖無契約關係,惟新藝公司因過失提供劣質水管,乃過失侵害其權利,應賠償相關費用之損失。
法院認為,新藝公司僅與臺瑞公司間有委託製造契約,與原告間並無契約關係且未對原告為任何交付行為,縱交付臺瑞公司憑以施工之水管有瑕疵,致原告須抽換水管而支付費用,原告亦僅受純粹經濟上損失或純粹財產上損害,尚難認其權利受有如何損害。新藝公司自不構成民法第184條第1項前段所定過失侵權行為責任。
由此可知,法院認為,新藝公司製作水管提供於臺瑞公司使用於系爭工程,該水管具有瑕疵(商品瑕疵),並因該瑕疵而使水管進一步破裂(商品自傷),最後導致必須全面抽換水管,法院認為此商品自傷所生之損害,是純粹經濟上損失,並非權利侵害,故不得依民法第184條第1項前段請求損害賠償。
■ 權利侵害說(少數說)
陳忠五教授則認為,商品瑕疵與商品自傷不同。商品瑕疵,是指商品的瑕疵或缺陷本身,例如:商品本身的品質或效用不佳。其侵害者是契約所創設之給付利益(履行利益),係「純粹經濟上損失」。然而,商品自傷,是商品的瑕疵或缺陷,進一步對商品的「物之完整性」造成侵害,固然常相伴於契約關係發生,但無必然關係,應屬固有利益之「權利」侵害。
■ 小結
筆者初步簡單想法是,商品瑕疵和商品自傷不同,買受人取得有瑕疵之商品,因買受人自始取得者,即為有瑕疵之所有權,所以不能認為商品瑕疵是侵害買受人之所有權,此是毫無疑問的。但是商品自傷之損害,則是買受人已取得有瑕疵之商品所有權後,該瑕疵商品所有權又因其瑕疵而遭受進一步之侵害,則邏輯上將商品自傷歸為所有權之侵害,有其道理。
然而,從比較法來看,確實不論英美或歐陸,多數國家與國際契約法相關整合文件等,都認為商品自傷是純粹經濟上損失,探究其原因,均是不願使商品自傷之損害得同時另依侵權責任法請求賠償,而統一由契約法規範處理,以維持契約責任與侵權責任之分際。
#星期五民商法教室15
承攬瑕疵擔保時效 在 元照出版 Facebook 的精選貼文
🔆月旦匯豐系列🔆
▍保證專題研究
【作 者】蔡明誠.陳洸岳.楊淑文.曾品傑.吳光陸.陳榮隆.謝哲勝.林誠二.陳聰富.吳從周等教授
完整介紹➔http://qr.angle.tw/p55
GB試讀➔http://qr.angle.tw/nvj
✔為防止主契約之債務不履行而難以求償,契約當事人往往希望能有第三人出面擔任保證人,為債權多提供一份保障。而保證契約之發生,必先有一主債權債務契約存在,並不無中生有;且因保證係為債權擔保,因此常會面臨與同為債權擔保之物上保證責任競合之問題。本次選錄數篇文章,冀能透過討論評析,釐清保證法制相關之議題。
🔺【普通保證】
🔹物上擔保與保證之責任優先問題
──最高法院88年度台上字第1376號民事判決及相關判決評釋/蔡明誠
🔹保證之規定對物上保證人之類推適用
──以時效之相關問題與抵銷為例/陳洸岳
🔹工程定型化契約之履約保證條款(含立即照付約款)
──最高法院相關實務判決評析/楊淑文
🔹「雙重保證」與「共同抵押」/陳洸岳
🔹論連帶保證與連帶債務
──最高法院88年度台上字第1815號民事判決評釋/楊淑文
🔹契約解除時之連帶保證人的責任/陳洸岳
🔹連帶保證人為被保證人對第三人之保證債務負責
──98年台上字第1652號民事判決評釋/曾品傑
🔹兼連帶保證人之抵押人/吳光陸
🔹物上保證人與連帶保證人之責任關係
──評98年簡上字第43號判決/陳榮隆
🔹連帶保證債務作為最高限額抵押權所擔保的債權/謝哲勝
🔹保證人之保護
──以保證人預先允許主債務人延期清償之效力問題為中心/林誠二
🔺【最高限額保證】
🔹最高限額保證/林誠二
🔹最高限額保證人之權利/陳聰富
🔺【人事保證】
🔹論人事保證之從屬性與債權人之附隨注意義務
──兼評民法債權編關於「人事保證」之增訂條文/楊淑文
🔹人事保證範圍與保證人之權利/陳聰富
🔹人事保證期間規定溯及適用之實務難題
──法官應該比法律聰明?/吳從周
完整介紹➔http://qr.angle.tw/p55
GB試讀➔http://qr.angle.tw/nvj
【相關書籍】
📒買賣瑕疵擔保│陳自強.林誠二.王怡蘋.吳從周.許政賢.陳聰富.侯英泠.曾品傑
http://qr.angle.tw/5eu
📒承攬專題│陳自強.杜怡靜.姚志明.游進發.陳聰富.林誠二
http://qr.angle.tw/rka
承攬瑕疵擔保時效 在 元照出版 Facebook 的精選貼文
📌 若工作物瑕疵損害賠償請求權已罹於一年消滅時效,得否另以不完全給付請求債務不履行之損害賠償 http://qr.angle.tw/j7f
✔概念:民法、承攬
✔關鍵字:承攬、 工作物、 瑕疵擔保、 不完全給付、 消滅時效、 請求權自由競合、 相互影響
就此問題,首須探討者是,承攬工作物瑕疵損害賠償請求權之性質為何?再進而探究其與不完全給付間係屬於請求權自由競合或相互影響?此攸關消滅時效之問題,蓋根據民法第514條第1項之規定,瑕疵損害賠償之請求,係自發現瑕疵後1年間不行使而消滅,而不完全給付之消滅時效則為15年。
🔎詳細內容 http://qr.angle.tw/j7f
承攬瑕疵擔保時效 在 #請益承攬瑕疵擔保 - 法律人板 | Dcard 的美食出口停車場
請益承攬瑕疵擔保. 法律人. 2020年10月10日09:44. 依106第5次民庭決議,定作人行使495條請求損賠前,須先踐行493催告請求承攬人修補,但495條會跟不完全給付競合,而96 ... ... <看更多>
承攬瑕疵擔保時效 在 甲尚得解除契約或請求減少報酬(D)須待甲催告乙修補後 的美食出口停車場
民商選擇題重點整理EP23: #買賣瑕疵擔保vs承攬瑕疵擔保】... ... 小提醒:依§227-1,人身損害賠償時效客觀十年,主觀兩年⏳本集重點整理「想要我的重點嗎? ... <看更多>