本粉專原本是設定不回答法律問題的，不過收到一位警方外勤單位主管的提問，對於警職法與查緝政策的討論有重要意義，而且不是個案問題，因此提出一些思考方向。
來訊者表示其認為之前的中和踹頭事件，沒有爭議，就是違法。（這點真的沒有爭議，只有大寶分局和他們的鬼火盟友持續「反擊」作亂而已。）
但他看到網路上流傳的某律師事務所發放與警職法有關的小卡，提出他的想法：「這幾天看到這樣的小卡，內心覺得很矛盾，小卡上面寫的都對...
但是實際在查緝案毒品，卻得用騙的方式取巧，做正確的事，但不是用正確的方式..」
回答如下：
「其實，拿警職法來查毒品，本來就是很有問題的，警職法的背景是預防犯罪，主要是要透過人別查證來：
查通緝犯、
攜帶明顯危險物品（例如槍砲等）、
準備犯罪（例如一夥人帶著凶器）、
透過身分查證來建立後端刑事警察的情報網（詳見新北警警職法講義第22頁-偵查隊靠著派出所在案發當日建立的盤查資料，透過盤查時的秘錄器影片與人別登記資料，追查到當天放火後在逃的主嫌，必且 #利用秘錄器檔案聲請到搜索票→前提是要 #秘錄器沒有變成鬼火）……
事實上，第一線派出所雖然建立了很多毒品的績效，但大家都知道，這些人，大多只是施用人口，在速成的績效考評下，對基層警察而言，好好溯源的誘因小．對於國家的治安或是毒品條例設定的保護法益幫助不大。
如果從這樣宏觀的角度出發，就會發現，問題不在法律，在於警方的查緝政策。
目前能夠不使用搜索票就查車子的，只有（真摯的）同意搜索，以及警職法第8條的「檢查」，但大家都知道，第8條不是拿來查毒品，而是為了保障第一線員警與民眾生命安全的（例如可疑有凶器、有血跡、有屍體、有不尋常的火藥氣味等）
相關的資訊以及執法流程，我在2018警職法講義中寫得非常清楚，或許你可以跟新北警服務的同僚索取參考。
接著，#應該由下往上重新思考警方長期以來的毒品查緝政策，#是不是打蒼蠅不打老虎？」
至於卡片中右方被我圈出來的部分，應該要補充的是：
如果符合第8條而動用強制力強行使下車時，對於車輛的檢查是執行的必要作為，符合法律要件的話，警方是可以施加強制力的，鎖不鎖門其實沒有什麼差別。
例如車上放著一把槍、一顆炸彈、或是有被害人在車上呼救、車上有不尋常的血跡、無正當理由拒檢逃逸……
所以強制力的前提在於，#警方在法定程序上是否站得住腳。
當然，以強制力強行下車並檢查車輛後，能不能踹頭？否定的答案也是顯而易見的。
附圖：
1.來訊者提出疑問的卡片
2.2018新北警警職法講義第22頁
執行通緝流程 在 【警察用fb私訊我說我被通緝】 簡單來說 的美食出口停車場
... 依法都不得通緝（不過「證人」若有合法傳喚，仍可依刑事訴訟法第178條第1項執行「拘提」或科以3萬元以下罰鍰）。 一般來說，通緝被告的流程是： ... <看更多>