關於 傷害致死罪構成要件 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#刑法司律一試考題分析：EP7
#讀享周易刑事法

【100司法官一試第33題】
有關加重結果犯，下列敘述，何者錯誤？
（A）加重結果犯是由故意的基本構成要件（基本罪），與過失之加重結果組合而成
（B）過失之加重結果，與基本構成要件之行為或結果須有因果關係
（C）行為人對加重結果的發生，須在主觀上已有所預見
（D）行為人對加重結果的發生，須有預見之可能性

【107司律一試第6題】
有關刑法第17條加重結果犯的論述，下列何者錯誤？
（A）傷害致死罪之成立，以行為人犯故意傷害罪為前提
（B）傷害致死罪之成立，行為人前行為不構成傷害罪，縱發生死亡結果，依情形可能構成殺人罪或過失致死罪，不成立本罪
（C）傷害致死罪之成立，如果傷害行為未遂，只要之後發生死亡的結果，犯罪成立
（D）重傷致死罪之成立，以行為人能預見死亡結果為要件

-----------------------------------------------

【100司法官一試第33題答案】（C）
【107司律一試第6題答案】（C）

-----------------------------------------------

【綜合分析】

依最高法院110年度台上字第1521號刑事判決：「刑法上之加重結果犯，係 #故意之基礎犯罪 與 #加重結果 之結合犯罪。立法者創設此犯罪類型，乃在賦予加重處罰之法律效果。其以行為人能預見結果之發生為要件，所謂能預見，乃指 #客觀情形 而言，亦即行為人有 #注意之義務，並 #能預見而未預見，就加重結果之發生有 #過失。且加重結果之發生，與基礎犯罪之間，必須具有因果關係，其判斷上尤須該加重結果為基礎犯罪行為中所蘊含之獨特危險所造成，因而具有直接關聯性（或稱特殊危險關係），方足以作為加重處罰之正當性基礎，以符合罪刑相當原則。」因此，100司法官一試第33題（C）錯誤。

另依最高法院99年度台上字第2964號刑事判決：「加重結果犯係指行為人就故意實行之基本犯罪行為，於一般客觀情況下可能預見將發生一定之結果，但因過失而主觀上未預見，致發生該加重之結果而言。亦即，加重結果犯乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。就基本犯罪而言，為 #故意犯；對加重結果而言，則為 #過失犯。而加重結果犯之成立，不以基本犯罪既遂為必要，如 #基本犯罪未遂，#並設有處罰未遂犯規定，#因而發生加重結果者，#即屬構成。#倘基本犯罪未遂，#亦未有處罰未遂犯之規定時，#雖加重結果已發生，#仍不能成立加重結果犯，此時應視刑法對於該加重結果是否設有處罰過失犯之規定，或有無合於其他犯罪構成要件，而分別論處。」由於普通傷害行為並未處罰未遂犯，故傷害未遂致死的情形，不成立傷害致死罪，107司律一試第6題答案選（C）。

【109司律一試刑法第21題】

甲與友人聚餐，席間相互敬酒數巡，聚餐結束後甲決定自行開小客車回家，甲自信「酒氣已經退散」，故仍開車上路，經過某十字路口時，因精神狀態不佳而撞上前車，造成前車車主乙受輕傷，甲發現闖禍，仍停留現場待警察處理，事後警察對甲酒測，發現甲呼氣酒精濃度應為每公升0.3毫克。有關本案甲刑事責任之敘述，依實務見解，下列何者錯誤？
（A）刑法第185條之3第1項規定之呼氣酒精濃度值為客觀處罰條件
（B）甲不構成刑法第185條之3第2項結果加重犯
（C）甲主觀上自信酒氣已經退散，此種自信尚不足以阻卻不能安全駕駛罪之主觀故意
（D）甲構成刑法第185條之3第1項及過失致傷罪，二者為想像競合而從一重處斷

【答案】（D)

【實務見解參考】

▍最高法院109年度台上字第4608號刑事判決

1、刑法第185條之3第1 項第1 款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0.25毫克，或血液中酒精濃度達0.05%以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立。

2、而同條第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1 項（酒後駕車）之基本行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，即令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，及過失致人於死罪之構成要件，給予實質一罪之評價。又加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同。

（編按：標號為筆者所加）

▍最高法院100年度台非字第373號刑事判決

不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因疏於注意車前狀況而肇事致人受普通傷害時，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行為與過失傷害之行為，僅於撞人之時點與場所偶然相合致，且後續過失傷害之犯罪行為，並非為實現或維持不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之繼續犯行為所必要，且與繼續行為間不具必要之關連性，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，成立二罪，分論併罰，以維護國民法感情與法安定性。

🌟 好書推薦：這是一本刑法選擇題（六版）
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TNC01

你們有沒有看過學庫拉皮卡一頭金髮的律師？沒有看過的話，現在讓你們看看😛

Netflix上有獵人的動畫到第六季，蘇🐟律師邊抬腿邊用外掛四倍速把全部都看完了（好廢）
看到天空競技場的時候，大家有沒有一個疑問是，如果平常武術比賽打一打不小心把對方打傷或者打死了，有沒有構成刑法上的過失傷害或者過失致死罪呢？

💡　我們來看看這個臺灣臺中地方法院94年度聲判字第25號交付審判的法院見解：
1.刑法第二百七十七條與第二百七十八條固有禁止傷害人之身體與健康之規定，然法律對於法益之保護，並非絕對，而不容許任何之侵害。在社會上有些具有正當性且富危險的活動（如球賽、拳賽、賽車‧‧‧等），往往造成傷害，不論係故意為之（如上述之拳賽，至少係間接故意），抑或過失所致，若此之傷害仍評價為具違法性，則此一並不違背社會倫理之正常活動，等於受到間接之禁止。承認「可容許危險」為一項「超法規阻卻違法事由」，乃基於參賽者認識此一活動之危險性，且同意依比賽，在一般危險情況下對身體或生命所產生之危害，
🌟除非有違背比賽規則之例外狀況發生，否則參賽者之傷害行為不具有違法性。🌟
且判斷是否屬於「可容許危險」之「合理之危險」，應係指行為當時之危險情狀是否合理而言，並非以行為所造成之利益侵害結果為斷，以柔道比賽為例，比賽規則上的一些規定，是基於現實上危險係數的統計所形成行為上的抽象準則，是以參與比賽者只要係遵循比賽規則而為之行為，如仍造成法益侵害結果，皆應認符合該項比賽所允許之合理危險，而不具違法性⋯⋯
2.又所謂阻卻違法性之被害人承諾，必須具備以下要件：①被害人捨棄的法益必須是法律所允許者；②被害人對於法律所保護的法益必須具有處分權者；③被害人必須具有承諾能力；④承諾必須出於被害人本人之自由意思；⑤承諾必須於行為前明示或從具體行為可得知；⑥行為人對於被害人的承諾必須有所認識。
🌟又身體法益固為一身專屬法益，被害人無從承諾捨棄，惟在社會日常生活中，可能存在一些為社會價值判斷所允許，且為社會共同生活所必須之傷害行為，例如開刀或劇烈運動造成之運動傷害，因此得被害人承諾之傷害行為，不必毫無例外地，全部認為具有違法性，而應限於僅被害人違反善良風俗之承諾（例如承諾不依比賽規則而為的危險競技比賽），始具違法性，而有以刑罰加以處罰之必要。🌟

💡再來看看這個臺灣新北地方法院民事108年度訴字第1094號民事判決的認定：
(二)本件並無阻卻違法事由：
查被告係使用🌟武術社團之禁招「斧刃腿」踢擊原告🌟，致原告受有左側腓骨移位性骨折合併踝關節脫臼，已如前述。所謂武術禁招應係雙方已約定於通常武術對練時，不得使用，自不得推定得被害人承諾。又本件未見原告有何「明示同意」被告使用斧刃腿招式，故本件並無得被害人承諾之情事，被告上開侵害原告身體健康權之行為顯具有不法性。

我們可以知道，法院的見解下認為，雖然人的身體法益是不得承諾捨棄的具有一身專屬性的權利，可是在某些社會價值判斷上可以想見並認可的情況下，例如劇烈運動的情況下，是認定若參賽者有🌟「遵守規則」🌟的情況下不小心造成的傷害，屬於「阻卻違法事由」的一種，而不具有違法性哦！
但是如果沒有遵守規則，而且還像上面那個案例使出了禁止使用的招數的話，還是會被認定沒辦法阻卻違法的喲！

那天空競技場的例子呢？顯然是屬於一種允許沒有規則、可以把人宰了也沒關係的高危險性競技比賽，所以是不能阻卻違法低！
獵人協會的人是不是有什麼特赦的權利呢🤔哎呀呀想太遠啦，啊哈哈。