〔事實上，近年來警方移送的「妨害公務」案件，越來越多檢察官認定警方違法而為不起訴處分、法院認定警方違法而為無罪判決的案例，且迭經媒體報導。身為法治國家的警察，理論上應當清楚認識到「執法之前，先要守法」的基本觀念，警界也應該都知道，妨害公務罪的前提在於「合法執法」，所以如果要以妨害公務罪逮捕民眾，那麼勢必要經過司法審查其執法的合法性，也就是可能遭到檢察官或法院「認證違法」、認證被民眾罵的內容是「合理評論」的「風險」。某種程度上，這也是需要勇氣的。〕
- 〈中壢分局「很蠢」之爭：談警察盤查發動要件與妨害公務罪〉：https://bit.ly/3gMiqDg
大家晚安：
我是打狗小編，分享一篇老師在 鳴人堂 專欄的新文章：〈中壢分局「很蠢」之爭：談警察盤查發動要件與妨害公務罪〉：https://bit.ly/3gMiqDg
也趕上某律師嗆法官的法律圈內最新網路笑話議題。
事實上，類似的案例，不是只有判決裡才有，地檢署也有很多不起訴處分（#只是大律師偵查實務經驗欠缺所以看不到而已 唷）！
QUOTE:
「 在一個民主自由的國家，人民享有行動自由以及隱私權。將人民攔下，要求提出姓名、出示證件，本質上都是對於人民自由權與隱私權的干預。因此，只有在「符合法律規定的要件」下，警察才能「依照法定程序」要求人民配合盤查、臨檢。
警察盤查民眾的法源依據為《警察職權行使法》第6條......（詳見〈中壢分局「很蠢」之爭：談警察盤查發動要件與妨害公務罪〉全文看這裡 ➡ https://bit.ly/3gMiqDg）......
從警職法第6條第1項第一至四款的規範來看，可以歸納出，警察只有在合理懷疑「有犯罪嫌疑或有犯罪之虞」、「與犯罪有關」、「有人身危害」的情況下，才能對特定民眾進行盤查。
至於第五、六款的「特定場所」盤查，則必須是特殊許可處所，或是經同條第2項規定「由警察機關主管長官」指定之處所，且以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。在實務上，如果警局長官為這項指定，應該要有書面的公文作為依據，以確保該指定的明確與權責。......
......（詳見〈中壢分局「很蠢」之爭：談警察盤查發動要件與妨害公務罪〉全文看這裡 ➡ https://bit.ly/3gMiqDg）......
在盤查程序方面，人民也有權利知道「我是依照法律的哪一條、什麼原因被盤查」，申言之，警察在執行盤查臨檢勤務時，必須依照《警察職權行使法》第4條第1項規定「應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由」，在現場情況容許之下，告訴人民為什麼懷疑他，以及依照同法第6條的哪一款規定盤查他。
在以上盤查的實體與程序要件合法的情況下，人民才有義務提出證件、告知姓名，否則，依同法第4條第2項規定，人民得拒絕之。當人民認為警方的執法程序不合法，侵害自身的權利而有所質疑與不滿時，可以當場陳述理由，表示異議。此時警員如果認為異議有理由，就應立即停止或更正執行行為，如果認為無理由，則應依照人民的請求，將異議之理由製作紀錄交付給當事人，作為之後法律爭執的憑據。」......
「刑法分則第五章「妨害公務罪章」的保護法益為「國家公權力之正當執行」，因此就該罪章中侮辱公務員罪、對公務員施暴罪等罪名要件的解釋上，成立犯罪的前提都是「公務員依法執行職務」，如果不是合法執法，就不是國家權力的正當行使。那麼對違法在先的公務員施暴、侮辱等，不應成立妨害公務罪章的罪名。」
btw. 如果要戰「實務經驗」的話，請大家參考文中這段：
「 以上不起訴處分，係筆者於新北地檢署服務期間所作，但值得我們玩味的是，筆者2018年在新北市政府警察局進行五個梯次、總計千名員警的講座中，也讓當時在座所有具有第一線執法經驗的員警進行討論，每一梯的員警都在不知道上開不起訴處分的結論之下，以絕對多數的決議集體討論出「不成立妨害公務罪」的結論。
這是否意味著，如果多數員警們拋開了上級施加的績效與達成率的枷鎖、升官與功獎的貪欲，而以最單純、平靜的本心回到課堂上，就能重新找到心中那方「守護法治國」的光明之地？」
隱私權的干預 在 ︱宇法司法四等函授︱書記官/執達員/執行員/法警/高普考- 【#三 ... 的美食出口停車場
臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。 ... <看更多>