關於 違法搜索 證據能力 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

📌約定取槍―違法搜索扣押之證據禁止／#王士帆 教授

由從106台上1161之案例事實改編。本判決辯護人提出兩項抗辯，即為本文分析爭點：是否成立陷害教唆和有無違法搜索扣押，以致系爭槍枝無證據能力？王士帆老師分別對兩項抗辯開展論述，針對違法搜索扣押導致之證據禁止部分，老師由證據禁止之內涵討論至權衡審酌之判斷，針對案例事實實際操作此基準。全文行文脈絡清晰，文字洗鍊，非常適合作為案例練習之標的。

◎本文出處：約定取槍―違法搜索扣押之證據禁止，王士帆，月旦法學教室第220期

📚全國院檢書展，購書滿額贈經典書，
再享訂閱月旦系列雜誌 #85折：http://qr.angle.tw/6lz

📕訂閱月旦雜誌，#贈特選好書3本：http://qr.angle.tw/gyj

🛒公務機關採購優惠：http://qr.angle.tw/4xq

👨‍🏫月旦講座， #購書滿額65折👉http://qr.angle.tw/9tb，
尊榮會員👉http://qr.angle.tw/pll

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#釋字802、#讓與擔保、#過失致死罪、#違法收受存款

【#4月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/aw7

📙#月旦法學教室第220期

📌訂閱雜誌，實體 #講座免費參加，👉http://qr.angle.tw/gyj

去年下半年，政府決定開放含有 #萊克多巴胺 （俗稱： #瘦肉精）的 #美國豬肉 進口。此舉除了在臺灣的政壇造成長達近半年的紛擾之外，同時進一步也引發了各種憲法與法律層面的爭議輿論辯。而這些可能發展出的憲法或法律層面爭議之中，最值得關注的是：有些地方政府於數年前即通過相關食品安全管理的自治條例，規定於該市所販售豬肉之瘦肉精檢出量應為零。然而，在該政策於立法院正式通過確定後，產生地方自治條例與中央法規政策衝突，進而引發聲請釋憲的問題。本期「新聞法律講座」，特別針對此憲法層次的爭議，邀請吳信華老師為讀者詳細剖析。

另外本期「法學論述」欄目，第一篇是由林鈺雄老師就2020年9月公告「科技偵査法草案」中，就使用定位或監視目的之科技偵查問題，如GPS追蹤器、無人機、M化車、基地台三角定位；以及搜索雲端硬碟及物聯網裝置或伺服器之授權依據，接著分析侵入資訊科技系統等，逐一說明之。看來法律人在現行科技突飛猛進、日新月異的時代，必須得跟上時代潮流，才能在不論是實體法或是訴訟法的學習上，都能完整與深入。另一篇則是由邵慶平老師，就釋字第770號解釋與主管機關近期預告企業併購法修正草案，是否有符合上開大法官會議解釋之意旨。同時也是一篇逸脫傳統法學，與時俱進的法學評論，值得讀者細嚼。

【本期精彩內容】http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2676

《法學教室》

ℹ撤回懸賞廣告的法律漏洞／#林信和 教授

ℹ法律利害關係第三人參加本案訴訟之效力／#林洲富 法官

ℹ國道急煞堵車的刑事責任／#許恒達 教授

ℹ約定取槍──違法搜索扣押之證據禁止／#王士帆 教授

ℹ檢察官訊問證人違反告知證人有拒絕證言權對於本案被告之證據能力／#陳文貴 教授

ℹ章程與股東會決議門檻之調整／#廖大穎 教授

ℹ善良卻可憐的媳婦──房地合一稅的陷阱及隱藏性法律漏洞／#李惠宗 教授

【新聞法律】
📃美豬進口的自治條例爭議／#吳信華 教授

【法律論述】

✒科技偵查概論（上）──干預屬性及授權基礎／#林鈺雄 教授

✒司法院釋字第770號解釋與企業併購法的修法方向／#邵慶平 教授

✒臺灣法社會的「長者尊嚴」──法律科際整合的觀點／#施慧玲 教授

【時事直擊】
🎯大法庭制度

🎯出名人就借名標的設定信託的法律效果

🎯‧109年台上大字第1869號──個資法41條之「利益」，僅限於財產上之利益？

🎯科技防逃／#王子鳴 法官

🈵2021 #線上國際書展(活動期間享75折起)💝：http://qr.angle.tw/p3e

📕訂閱 #月旦雜誌，#加贈書籍2本，#影音1場：http://qr.angle.tw/gyj

👨‍🏫#月旦講座， #增進職能實力👉http://qr.angle.tw/9tb

🏫【月旦精粹之選】▪網羅 #修法重點論述👉http://qr.angle.tw/ki0

📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn

#徵收補償、#違章建築、#釋字796、#獨立董事 與 #審計委員會 權限

【#1月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/if0

【#12月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/bjh

【違法強制處分到證據排除】(7) 「以臨檢為名，行搜索之實」
——新北地院109年度簡上字第389號「證據排除」無罪判決分析

為什麼要分析這則判決？
這則判決中最重要的爭議事實是警方執行盤查臨檢卻變成「車輛搜索」、全車駕駛與乘客「通通帶回驗尿」的合法性爭議。
這則新北地院判決最重要的是法律見解為，法官明白地提出 #檢查交通工具與搜索之區別 、#臨檢與搜索之區別 的判準。

而本案新北地院合議庭法官認為警方沒有搜索票、警方緊急搜索的核備經法院裁定撤銷、警方又沒有取得真摯同意（所有被搜索人均拒絕簽署同意搜索書）的情況下，在車上翻箱倒櫃、把人全部帶回警局驗尿……法院認為這一連串的行為是從違法搜索、違法逮捕到違法驗尿的程序一步錯、步步錯，而且錯得嚴重，因此賦予最嚴重的法律效果－－ #證據排除。
所有證據都被排除了，因此為無罪判決。

一模一樣的法律問題與案例，我在新北警2018年上半年度警職法講座講義第23頁以下，不但重新溫習警職法第8條條文，也有做完整的「檢查車輛」釋義與案例解析。（【警職法講義索取與使用說明】：https://bit.ly/3kxNju1 ）
關於這系列「毒品盤查臨檢案件」違法強制處分「證據排除」的問題，在之前鳴人堂專欄已經有一系列的文章討論（請見本貼文文末所附的文章連結），不過類似的事情，還是一再發生。可見這已經不是「學校有沒有教」的問題了。
值得警職人員好好研究與思考執法為何不遵守法律的問題。
所以本粉專選出這則判決，提供給時常在我們版上流連忘返（不管是找繁忙生活中的樂趣或是被上級派來「查水表」）的警職讀者參考——
願意看、願意學、願意反思與檢討法律規定的意義的人，才能在下次的執法時朝向合法方向精進；
至於那些不願意看、不願意學、不願意檢討，只會怨天尤人罵法條、罵法院，自以為好正義好棒棒，只要不挺警察就說別人「仇警」的人，我們就等著看他們下次踐踏法治國後的法律效果會是什麼。

此外，本案其實還隱藏了一個問題：本案警方的搜索事後其實有報新北地院核備「急搜」，但是經新北地院以108 年度急搜字第37號 #裁定撤銷警方核備之逕行搜索確定在案。檢察官身為偵查主體、偵查程序合法性控制的關鍵角色，不知道在起訴前是否有注意到這個程序問題？

以下為判決的事實與法律見解分析：

本案事實分析：
1. 被告搭乘親友所駕駛之車輛一行5人於某日凌晨兩點多行經板橋某路口，因為駕駛「違規吸食香菸」被警方盤查。
2. 員警稱車內有「散發毒品味道」，警方查證車內5人身分發現他們都有毒品前科，警方以此為由主張依警察職權行使法第8條「簡單檢查」車輛，並讓車上5人全體下車。
3. 不料，「簡單檢查」變成車輛搜索，員警不但進入車內「檢查」，還動手打開駕駛座置物箱搜索（！），發現裡面有毒品注射針筒，於是把車上全部的人都逮捕了（！）。
接著繼續進行全車大搜索，連車輛地毯也被打開，發現地毯下有夾鏈袋（毒品殘渣袋）。
4. 車上5人被帶回警局，他們拒絕簽同意搜索書，也拒絕驗尿。
警方沒有報請檢察官開鑑定許可書，主張刑事訴訟法205-2條對該5人強制採尿。

法院見解：
一、以上事實3的過程，為違法搜索：
(一)本案無搜索票
(二)警職法的「檢查」職權行使範圍：檢查交通工具與搜索之區別
「按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：
⒈要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。
⒉檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。
⒊要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具，警察職權行使法第8 條定有明文。
惟該條第2 項「檢查交通工具」與「搜索」之區別，在於 #警察僅得以目視之方式檢查交通工具，並 #不得為物理上之翻搜，例如僅得以目視車內有無犯罪之物品、自小客車車牌是否有偽造、變造等節，蓋依本條項之文義解釋，均未包括屬於強制處分之取證行為即搜索行為，而僅限於「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」；
否則，如認檢查車輛亦包括屬於強制處分之「物理上翻搜」行為，無異以不需法官保留之檢查行為取代應經法官保留之搜索行為，對於人權之保障即有所戕害。
又按「臨檢」與刑事訴訟法之「搜索」，均係對人或物之查驗、干預，影響人民之基本權，惟 #臨檢係屬非強制性之行政處分，其目的在於犯罪預防、維護社會安全，並 #非對犯罪行為為搜查，無須令狀即得為之；搜索則為強制性之司法處分，其目的在於犯罪之偵查，藉以發現被告、犯罪證據及可得沒收之物，原則上須有令狀始能為之；是臨檢之實施手段、範圍自不適用且應小於刑事訴訟法關於搜索之相關規定，僅能對人民之身體或場所、交通工具、公共場所為目視搜尋，亦即只限於觀察人、物或場所之外表（即以一目瞭然為限），若要進一步檢查，如開啟密封物，即應得受檢者之同意，不得擅自為之（最高法院101 年台上字第763號判決意旨參照）」
因此，本案員警 #打開副駕駛座置物箱的行為已經超越盤查臨檢的範圍。

(三)本案不符合緊急搜索要件，且新北地院已經裁定撤銷警方核備之逕搜
本案警方未事先取得搜索票，且當時情狀並不符合刑事訴訟法第131 條規定啟動逕行搜索（緊急搜索）之要件，業經新北地院以108 年度急搜字第37號裁定撤銷警方核備之逕行搜索確定在案。

＊值得注意的是：起訴本案的偵查檢察官，有沒有注意到這個 #警方核備的搜索已經新北地院裁定撤銷？
如果該核備案經法院撤銷，偵查檢察官決定起訴，那麼對於本案證據取得的合法性又是如何自圓其說？又或者該偵查檢察官根本沒注意到這個程序細節？

最嚴重的問題是：檢察官為偵查主體，偵查主體的責任在於偵查中的合法性控制以及起訴門檻的篩漏。
本案的檢察官決定起訴，是不是採取對於這個「法院撤銷警方核備」的裁定不同的法律意見？如果是的話，又是如何自圓其說的？
這部分，新北地檢恐怕要給大家一個說明才是。

(四)本案被搜索人並未同意搜索。
因此法院認為本案為違法搜索。

二、違法搜索後的逮捕也是違法的，因此本案並無刑事訴訟法第205-2條之2 之規定強制採尿的基礎
適用刑事訴訟法第205條之2 之規定，本應以被告經合法拘提或逮捕到案為前提。
本案逮捕程序不合法，因此本案強制採尿過程也是違法的。

三、證據排除
(一)「係以臨檢為名，行搜索之實，嗣在場被執行搜索人亦均拒絕在搜索扣押筆錄上簽名，本院依法益權衡原則及比例原則審酌後，認如未禁止使用警方因此取得之證據，將助長違法取證之情形，為促使警方日後偵辦是類犯罪時能嚴守規定，勿便宜行事，確實遵守正當法定程序，是認本案警方違法執行搜索所取得扣案之針筒1支、安非他命2 包及衍生之新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，均無證據能力。」
(二)「本案雖無證據證明警方對於被告所為之採尿，係明知違法而故意為之，然其所為之採尿程序既已違反法定程序，侵害被告之人身自由及身體自主，且本案被告自始即明確拒絕同意採尿，有其拒簽之勘察採證同意書在卷可參（見毒偵卷第27頁），情節難謂輕微，而被告本案被訴之施用第二級毒品罪，對他人或社會、國家法益尚無直接、具體之危害，且被告施用毒品後，於數日內尚能自尿液或毛髮中檢出毒品成分，並無保全證據之急迫性，警方仍可循毒品危害防制條例第25條之規定，通知被告到場採尿，或報請檢察官許可強制採尿，基上各情，本院認如未禁止使用此等證據，將益加助長違法取證之情形，實有必要導正警方執法之觀念，以確實遵守正當法律程序，準此，本案警方違背法定程序對被告進行採尿，所取得之尿液及衍生之受採集尿液檢體人姓名及代碼對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室108 年11月12日濫用藥物檢驗報告，均無證據能力。」

臺灣新北地方法院 109 年簡上字第 389 號刑事判決，
判決全文請見：https://bit.ly/37yszxm

－－－－－－－－

【違法強制處分到證據排除】系列：
(1)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案：https://bit.ly/3eVf1ic
(2)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案_Part.2 深入桃園保大探討違法誘因：https://bit.ly/2VG7rAE
(3)新北警叱吒桃園：「要讓你痛苦我只要放聲出去，一群人就讓你死了。」：https://bit.ly/358b4T0
(4)派出所所長帶頭無搜索票強闖民宅、抓人逼驗尿：https://bit.ly/2KJhCOw
(5)幽靈拘票：https://bit.ly/35fAEp6
(6)被告在驗尿同意書寫下「非自願」？－－強制處分「同意」的判斷標準：https://bit.ly/3ot2FSA

－－－－－－－－

★「有毒」的毒品查緝政策系列（ 鳴人堂 專欄 ）
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9