關於 道德客觀主義例子 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

話說在前面。
​
事實上美國就是台灣的宗主國。不管是從盟友道義的層面，還是從台灣的國家利益，還是從台灣的建國理念，還是從客觀的地緣政治情勢來看，台灣都沒有疑美的空間。
​
這幾天美國撤出阿富汗，搞得有點灰頭土臉。而台灣以國民黨為首的投降主義者，便開始大吹法螺高唱「疑美論」。比較假掰的，不直接講疑美，卻也少不了要賣弄一下「雞蛋不能放同一個籃子裡」的等邊三角形論調。
​
在這個時間點，台灣要怎麼看待自己與美國之間的關係？
​
我想到的是，拜登勝選隔天，非主流歷史學家劉仲敬先生的第114期訪談。這一期訪談，對台灣人來說不是很愉快的經驗，陳醫師似乎因此與劉仲敬分道揚鑣。
​
但我認為，劉仲敬作為一個立場超然，與台灣非敵非友的旁觀者，話雖然不中聽，他的意見反而更值得我們參考。
​
​
🔹 台灣玩不起「等邊三角形」
​
首先要給大家一個直截了當的命題：所謂「#等邊三角形」，是有強悍實力的人才玩得起的。大前提是，你加入了其中一邊，就能助其取得決定性勝利的程度。
​
台灣論政經軍事實力，不能算弱咖，但也不到能在第一島鏈現場大玩「等邊三角形」的程度。稍有地緣政經與軍事常識的人，都能清楚地知道，即使台灣加入中國那一方，也不可能決定性地扳倒美國霸權。既然清楚知道這一點，台灣還有什麼理由去押寶中國？
​
至於國民黨式的疑美論宣傳，那真的純屬深宮怨婦式的低級文宣，話一說出來馬上迴力鏢打臉。拿這種低路的疑美論當核心思想，如果真讓國民黨當家，對台灣的弊害真有不可勝言者。
​
​
🔹 用人不疑，疑人不用
​
回到上面的問題，台灣要怎麼看待自己與美國之間的關係？
​
很簡單，要倚靠美國，就別懷疑美國；要懷疑美國，就別倚靠美國。現實上吃穿都倚靠美國，又篤信疑美論這種低級文宣，這種蠢事，只有極度缺乏政治常識的軟弱者才做得出來。
​
「要嘛你就不要有資源，不要有資源反而安全；要嘛有了資源而且需要保衛的話，最好的方式就是自己保衛自己，退而求其次才是指望別人。指望了別人以後，就要 #用人不疑疑人不用，不能在指望了別人、把希望寄託在別人之上以後，又對別人充滿懷疑。#最糟糕的方式就是用口頭攻擊，而實質上又不能造成傷害。」
​
「很多女人之所以鬧出離婚，就是因為她們在家裡面，對男女之間經常有的小小糾紛，一副理直氣壯地去指控男人，說是你這樣做一定是對我不忠。最初男人還會辯解兩下子，因為這根本是沒有的事情。最後被誣陷得習慣了，就會產生這樣的心理：『反正我無論怎麼樣說，你都要說我不忠，我就索性到外面去真的不忠，這時候你就沒法收場了。』」
​
這個離婚的比喻不那麼政治正確，但很貼切。放到台灣的現實狀況中，就變成以下的這個蠢模樣：
​
「你一面在絕對依賴別人、自己的脖子掌握在別人手裡、想捏斷就可以捏斷的情況下，一面理直氣壯地罵他對你不忠，而且還是在 #沒有任何證據、#所謂的證據全都是極其不靠譜的低級文宣 的情況下，對他進行這種攻擊，這除了傷害自己是不會有什麼結果的。」
​
​
🔹 自立自強才是當下最該做的事
​
這幾天在臉書河道上，看到台派對於阿富汗事件的論述，沒有上百也有幾十篇。雖然著眼點各異，但最後其實都指向同一個結論：自立自強才是台灣該走的道路。劉仲敬的看法也是一致的：
​
「你想要防止戰爭，那就要加快社會演化的速度……這些事情就要提前開始做。你要想避免別人傷害你，你自己就要有足夠強大的力量。而要製造足夠強大的力量，時間就是最重要的，越早做越好。不可能是等著美國人來替你做。美國人對你也是有相應的評估的。你越是害怕戰爭，或者說越是想推遲戰爭，給人留下的印象就是，你沒有保衛自己的能力，將來你可能是我的拖累而不是我的有效幫助。……潛在的保護者就會覺得，做好人來保護你是一件很累而且不討好的事情，直截了當把你扔掉的誘惑反而會增加。」
​
這裡所謂的「社會演化」，指的是建立自己的軍事傳統，與強化民族認同的建構而言的。這裡的論述甚深，我們就暫時跳過吧！
​
誠然，一個有遠見的台灣建國主義者，會預見到一個願景：台灣脫離美國的羽翼、自立門戶。這時，它就要用一種 #更成熟的馬基雅維利主義 來處世：「在雙方實力不對等的情況下，你如果覺得美國人靠不住或拜登靠不住，那麼什麼叫一個『#合格的馬基雅維利主義者』？你發現拜登靠不住以後，一句話都不要說。非但不能罵他，而且要在場面上把他捧得更好，不要讓他懷疑你有另立門戶的打算。在過渡時期趕緊準備自己的力量。因為他畢竟還是一個比你強大得多的力量，所以準備好了你能夠自立以後，你再想辦法跟他客客氣氣地分手，指望將來。」
​
​
🔹 千萬不要「扔掉教鞭換皮鞭」
​
然而，如果真有那麼一天，台灣的實力夠了，能自立自強了，那時台灣就可以毫不客氣地甩掉美國嗎？
​
我不這麼看。美國是秩序高地，台灣能從一個資源匱乏的降虜社會小島，演化到現在具有相當的政經軍事實力、且有襁褓期的的福摩薩民族建構，其實都是拜從美國輸入秩序所賜。
​
任何帝國治術，都有現實面與理想面。有一點是千真萬確的：美國是「#人類有史以來最仁慈的秩序輸出者」，它的理想性超過人類史上任何一個帝國。你在大英帝國、大唐帝國與羅馬帝國的身上，是找不到 #威爾遜主義 的影子的。
​
之前敝粉專有談過，美國是一面鏡子，它對待你的方式，會忠實地反映出你如何對待自己。如果台灣自己有信心，認為自己可以成為一個更好的國家、擁有更強的防衛能力、建構出堅實的福摩薩民族共同體，那麼美國是很樂意幫忙的。對喀布爾政府這麼扶不起的阿斗，美國都撐了二十年，不是嗎？而你翅膀硬了以後，美國也能給予你更多單飛的自由、用更平等的態度對待你，就像他對待強大起來的日本、德國、法國那樣。
​
而中國呢？奉中國為宗主，想從秩序窪地中國輸入秩序，那是完完全全搞錯方向了。我們看到的是，原本就混亂的第三世界國家，在接受中國的「保護」與「資助」後，反而變得更混亂、更剝削、更深陷債務陷阱。原本治理尚可的民主國家，在中國軟實力滲透後，貪污腐敗、經濟過度依賴、研發創新怠惰等症頭都跑出來了。而要在中國的保護下自立自強？中國的「天下秩序」是無法容許有人翅膀硬了單飛的。就算中國有那個雅量，也根本無法給你自立自強的養分。
​
奉美國為宗主，也許不時要看美國道德說教，更少不了要為美國與其全球秩序做牛做馬。但，只要願意，有決心有努力，美國會幫助你向上提升。日本就是一個最好的例子，台灣也在往上的正向螺旋當中。
​
奉中國為宗主，能換到的，只是虛假的承諾與真實的剝削；原本就混亂的國家會更混亂，原本還可以的國家會墮落腐化。
​
美國秩序是助人向上的教鞭，而中國秩序是奴役墮落的皮鞭。任何能洞悉此一宏觀原則的台灣人，根本不會講出「疑美親中」這樣的蠢話來。任何有自立自強觀念的人，都不會想要「#扔掉教鞭換皮鞭」的。

【認真聽】#說真話與後真相 | 陳時中部長的政策溝通 | 風險時代的語藝 | 說真話的勇氣 // 李長潔 🗣
.
「#人與人的連結」，這句話突然變成「年度金句」，人們讚嘆，他的講話總是令人同意也可以接受，這句「真話」同時是一種技巧，也是一種倫理。回顧這一年多以來，阿中部長的每場言談，總有許多令人欣賞的部分，像是2月時「#部長落淚」、4月時「#部長帶粉紅口罩」，當然還有更多是在直播記者會上與記者們的對話，時而嚴正指明，時而溫馨幽默。
.
許多研究者開始對陳時中部長的「發言」、「政策溝通」進行分析，想要把握阿中部長的「語藝」（rhetoric）技巧。但就筆者自己的研究，部長的個人風格（Charismatic Leaders）應該佔語藝技巧的大部分比例。也就是說，天時地利人和（疫情風險中的領導期待）加上本身的人格特質與說話習慣，讓他的溝通成為某種典範。今天的節目中，我想指出，「#說真話」（parrhesia）的重要性，也簡單討論與之相伴隨的「#後真相」（post-truth），它們同時都指向民主體制，也是在我們這個疾病風險時代，可以深思的事情。
.
📌 #今天的節目有：
.
▶ 人與人的連結
▶ 部長的政策溝通
▶ 語藝學的傳統
▶ 傅柯的權力與論述
▶ 說真話的勇氣
▶ 說真話與後真相
▶ 疫情時代中最需要說真話
.
📢 #firstory 聽這裡：https://open.firstory.me/story/ckonj5y3w9rpd0816spjpnypl?ref=android
.
📢 #kkbox 聽這裡：https://podcast.kkbox.com/episode/Pat9P9A4vBG_v5KsTT
.
📢 #spotify 聽這裡：https://open.spotify.com/episode/6hNr2xExQuCW01m154STIb?si=H6wmKVqJSNiFDbi047ye6w&utm_source=copy-link&dl_branch=1
.
📢 #apple 聽這裡：https://podcasts.apple.com/us/podcast/ep-45-%E8%AA%AA%E7%9C%9F%E8%A9%B1%E8%88%87%E5%BE%8C%E7%9C%9F%E7%9B%B8-%E9%99%B3%E6%99%82%E4%B8%AD%E7%9A%84%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%BA%9D%E9%80%9A-%E9%A2%A8%E9%9A%AA%E6%99%82%E4%BB%A3%E7%9A%84%E8%AA%9E%E8%97%9D-%E8%AA%AA%E7%9C%9F%E8%A9%B1%E7%9A%84%E5%8B%87%E6%B0%A3-%E6%9D%8E%E9%95%B7%E6%BD%94/id1516956557?i=1000521650755

|

////// 完整論述 /////
.
這一年中，我們每天都看到部長在談疫情，在危機時刻，或許我們不得不信任，但整體而言，他的講話總是有著特別的說服力。他連續得到前所未有的超高民調，顯示人們對他有著高黏著度的信任與喜愛。有人批評這是一種造神或是偶像包裝，但我覺得不如仔細觀察與分析他的談話，可能對我們的人生更有幫助。
.
▓ #部長的政策語藝
.
今天部長講出「人與人的連結」，真是絕妙，文字精準帶有情感，溫暖幽默又不失正確性。一時間也成為社群媒體上瘋傳的名言佳句（當然有各種解讀啦）。相關的例子很多，他總是可以用沉穩冷靜的語氣，說明數據，鼓舞士氣，像是流下淚說出：「雖然不希望在統計上有相關確診病人，但反過來想，也等於是我們救他一命，讓我們的醫療界盡最大努力來幫助他」，或是，戴上粉紅口罩鼓勵正確的口罩使用習慣與扭轉性別意識形態，其他像是「人與人之間不信任，病毒就有機可趁」，「媒體在做利己利人的事，社會安定很多」等等。
.
在記者會上，他總是非常「真實」，是整個人格氣質、數據論點、口條表達上的真實。這正是語藝學中所強調的可信度訴求（#ethos）、感性訴求（#pathos）、理性訴求（#logos）。
.
▓ #語藝學傳統
.
簡單地介紹一下西方的語藝學傳統。語藝學（rhetoric）是個起源於古希臘時期的一門學問，這可說是最古老的傳播學與傳播教育。而我們人類最基本的溝通方式是以語言符號進行溝通。在古希臘誕生的傳播知識我們稱為語藝（rhetoric）；在希臘開始的傳播教育我們稱為「語藝教育」，主要以說服為目的。這個語藝傳統包括創作、組織、風格、記憶、演述的技巧內涵。
.
語藝之所以重要，是因當時的公民因在民主體制與精神下，在參與公共事務時可以自由的發揮，因此思辯與表達能力也得以受到重視。語藝可以說是民主的基礎之一，但語藝與真實的關係也時常是哲學爭論的重點。
.
我們可以想像，雄辯滔滔與真實之間可能是有衝突，甚至是水火不容的，語藝技巧並不以真理或事物的本質為基礎：真理，信不信由你，都是語藝的效果。只要你能成功達到說服，那就成為某種真實。正因這個弔詭，法國的哲學家Foucault，在晚年便針對「語藝」與「說真話」進行區隔與辯論，兩者相互衝突，卻又模稜兩可，也同時是民主機制中的基礎與派生現象。
.
▓ #傅柯的論述分析與權力哲學
.
Foucault大概是二十世紀後半最有影響力的歐洲知識份子，有學者認為，他是一位｢改變所有學者的工作基礎｣的重要思想家；你可以說他是社會史學家、哲學家、文學家、社會學家。在1955~1969之間，Foucault在法蘭西學院有著一段知識的輝煌時間，而在1984年時，卒於自己的死亡實踐。
.
總括來說，Foucault的的主要學術工作有三，首先是新史學範疇下進行｢瘋狂｣概念的系譜分析，如《瘋癲與文明》(1961)，第二條路線是對人文科學發展史的研究，如《詞與物》(1966)，第三條路線是進行知識論述的語言學研究，為《知識的考古學》。此外也有一些單一主題，例如《臨床醫學的誕生》等等。而晚期Foucault則從是《性史》三大卷的艱鉅工作，並轉向自我的倫理技術探究，思考人的存有問題，包含《說真話的勇氣》、《主體詮釋學》等。
.
對於Foucault而言，權力無所不在，這是一個文化中最複雜的論述實踐。因此，他並不會問：「誰是掌權者？｣而會是問：｢權力如何被配置，以及生了什麼物質效果｣。例如，什麼標準被認定為患有精神病？需要如何被治療？這些問題持續成為Foucault工作中重要的興趣。
.
一般而言，我們探究權力問題時常會問的｢制定法律者是誰｣、｢法案如何通過｣，傅柯會認為這些問題預設了權力關係是穩定的、可預測的客觀事實；從其觀點來看，權力並非通過社會結構而下放的，相反的，權力是流動的，且透過論述蔓延開來，在特定的學科或實踐範疇內，我們的知識本身構成了經驗世界的真實，也內含了力量的運動。從此來看，Foucault大部分的時間，都在追尋權力的軌跡。
.
▓ #說真話的勇氣
.
Foucault去世前一年，1983年在法蘭西學院開了一堂討論班：「自我與他者的治理」。課堂中，他進行了此生中的最終回思辨，直指「說真話」（fearless speech）在論述形構、論述實踐、與主體詮釋上的歷史與作用，試圖解開「權力」的謎題與提供一個面對「權力」的解決方案。
.
「說真話」也是古希臘時代的一個政治行為的概念，意旨坦率直言、自由言說、思言不二，面對暴政權力時，依然敢直言不諱。Foucault在他的「主體詮釋學」講座課上，對「說真話」（Parrhesia）的分析已經提出了幾個深具意涵的問題，特別是在論民主體制之時也將是關鍵的：「說真話」與「語藝」（rhetoric）的區辨，以及「說真話」與逢迎者（flatterer）「說好聽話」之間的敵對。
.
簡言之，「說真話」牽涉了我們對自身的主權（egkrateia），也因為作用於他人，而更是一種言說的倫理。但「說真話」必須審慎於情境時機（kairos），需要選擇與決斷可與之言的對象。我們可以看到，一方面，掌握說服技藝的人能夠藉著話語而支配他人，「說得好聽」可能成為「講真話」的可怕敵人。另一方面，單是真理本身又未必足以說服人，仍然需要表達的藝術，才能發揮說服力，「令人相信」。（朱元鴻，2016）
.
不過，Foucault認為，「說真話」對真理的擔保，不在於理論與技巧，而是必須對照於說者實際生命格調的態度與行止。相對比，說服群眾的雄辯，不在於訴諸邏輯與真理的判斷，而在於召喚出聽眾的強烈情緒，就如同劇場裡的戲劇成分。以說服為目的，「說得好聽」的逢迎諂媚，看似跟從聽眾的討好姿態，其實在召喚聽眾的跟從。而「說真話」，不僅表現說者對自身的主權，也在鼓勵、支持聽者自主與獨立的判斷，助益而不操控，是一種對他人的慷慨。因此「語藝」說服裡說得好聽的逢迎諂媚，和「說真話」是絕不能相容的敵對者。（朱元鴻，2016）
.
Foucault在1982年3月3日講課結尾時用了很模稜的表述：「說真話」是一種特別的，「非語藝的語藝」（nonrhe- nonrhe torical rhetoric）；既是一種技藝，也是一種倫理，既是一種判讀情境對象之藝，也是一種道德態度。
.
▓ #說真話與民主
.
後來，Foucault在「自我與他者的治理」講座課上，提了兩個概念「平等的自由言說」（lsegoria）與「說真話」（parrhesia）之間曖昧的關係。在專裁體制下，我們看見「說真話」的陰影：謊言、遮蔽、言不由衷、集體錯覺，所有人民注定要被擺佈。Foucault說，民主的基本特徵是「說真話」。但，奇怪的是，民主與「說真話」之間的惡質關係也可能毀壞民主，任何人都可以隨意發表，尤其當多數聲音代表主要意見，甚至我們去討好多數意見，產生民粹，卻也消滅了「說真話」與其主要的區辯能力。
.
我先回到另一個與「說真話」相關的概念：真相。一口氣可以拿出三個層次關於「真」的討論，即事實（fact）、真相（truth）、真實（reality）：
.
（一） 事實，就是指實際發生和實際存在的事物狀態或狀況，某個程度上無法解釋，也比較難理解，無論是哪一種制度都無法完全承擔起呈現事實的重量，事實是自己存在在那。
.
（二） 真相，其相對於假象，是現象之下的二級概念，真相是指真實地表現了一定對象的實際情況或本質的現象，因此，真相和本質是一致的；假相則是指沒有真實地表現一定對象的實際情況或本質的現象，相反，假相是那種遮蔽了、掩蓋了一定對象實際情況的現象，因此，假相是和本質不一致的。具有交互主觀性，真相是透過觀察、理解、判斷等詮釋過程所得來的，是在（醫療、媒體等）論述下生產與再生產出來的「事情的面貌」，其包含了假象與真相，而呈現真相、符合事實是這些論述的終極目標。
.
（三） 真實，真實是個認識論概念，是指認識結果與認識對象間的一種關係。如果作為結果的認識與認識的對象符合，就說認識是真實的，如果不符合，就說認識是不真實的。也就是說，當呈現的真相與事實符合時，我們可以說我們創造了一個可以認識到的真實。
.
所以，我們能夠動用的是「真相」層次，主要的著力點也就是呈現真相或是排除假象。但是，真相不是自為的，而是人為的。麻煩的地方就在這裡。我們究竟要的是甚麼真相？如果真相如此多元。
.
所有這裡有一種「真相困境」。所有參與到疫情關係中的我們，都會從不同的角度訴說真相，形成一個程度式的真相，既然真相是一個光譜，那我們老百姓們所期望的是真相嗎？還是，我們要的是希望他們「說真話」？
.
▓ #做一個無畏的直言者
.
所以，問題的癥結點不在於真相如何，因為真相終究是論述的。問題的癥結在於我們是否展現了「說真話」的民主特徵。民粹主義這字眼在當代的語境中有點負面，就像我們表示每個人都有對公共事務發言的權利，可以「平等的自由言說」（lsegoria），不管其知識、美德之類的條件如何，這樣一來，無法區辯是否為真話，無法保證是否為真相論述，淪為民粹盲流。
.
Foucault認為，要確認是否為真話的條件有二，其一是要接受學習與教育（從詮釋學的角度來看，是教養的意涵），其二是要「重返自己」，不僅是有勇氣對他人說真話，還要有勇氣揭露關於自己的真相。
.
我想阿中部長的政策溝通技術，以及前幾波疫情全民的安穩處理，除了語藝的可信度訴求（ethos）、感性訴求（pathos）、理性訴求（logos）外，做為一個「無畏的直言者」，有足夠的「學習」與「重返自己」是非常關鍵的成功因素。疾病議題關乎生死，與「自己」密切相關，而密集的「健康傳播」也讓大家都擁有審時判斷的能力。而部長的「說真話」，不只是一種技巧，更直接地反映了風險時代道德主體的倫理態度。這一切才能運作的如此美好順暢，我相信之後也會是這樣。
.
▓ #後真相與說真話
.
這兩天的疫情升高，比定會相伴隨各種「假訊息」，這些訊息不一定是刻意造假，而是一種「平等的自由言說」下而形成的「後真相」。「後真相」（post-truth）一詞作為前年的代表詞彙，也與風險社會的局勢變化相關。所謂「後真相」指的是「訴諸情感與個人信仰，比陳述客觀事實更能影響民意的種種情況」。換句話說，隨意散播驚悚的言論，比起事實真相更為重要。
.
另方面隨著民粹主義的興起，愈來愈多政治人物以此方式對待人民。對政治人物而言，奉行的是「有用者為真！」（what works is true!）（就像語藝學般），對「我的政治利益」有用的就是真理真相，沒有什麼永恆的價值與意義存在。如此的心態，加上大眾傳播媒體也為了自身的經濟利益而推波助瀾，刻意扭曲的造謠、橫空出世捏造及帶風向的假新聞與假資訊等，搖身一變被包裝成為「另類事實」（alternative facts），而獲得了合理性與合法性的地位。（楊州松，2020）
.
雖說這些「另類事實」經不起時間與查證的考驗，但在資訊氾濫至內爆的網路時代中，根本沒時間去考驗，因為更多、更新的另類事實持續不斷地湧現，覆蓋著前面的另類事實而不斷將其壓縮；且在速率的催趕下，公民及閱聽大眾無力、無心也無時去逐一檢視另類事實是否為事實。但是面對人類共同的敵人，所有的資料與資訊都應該完全公開、透明與真確，並能不經加工製造的真實傳播出去，以讓人民知曉真相，據以自主判斷。在這個「瘟疫蔓延＋後真相」的時代中，「說真話」（fearless speech）更顯其價值與重要性，我們必須明白「無懼地說出真話」的真諦。（楊州松，2020）
.
回想一下，阿中部長早在2月13日的記者會上，說過「唯有選擇說真話，防疫工作才有可能成功」。分享給大家，也請大家銘記在心。

|

#參考文獻
.
1. 朱元鴻. (2016). 說真話與民主, 傅柯的最後一課. 思與言: 人文與社會科學期刊, 54(2), 57-91.
2. UT, I. C. K. Truth-Telling in the Era of Post-Truth: Two Cases of Parrhesia for Democracy.
3. 楊洲松. (2020). 學在瘟疫蔓延時: 新型冠狀病毒疫情下的教育思考. Journal of Curriculum Studies, 15(1), 1-14.
4. Foucault, M., & 鄭義愷. (2005). 傅柯說真話. Fearless Speech.

|

#一起加油
#很好睡的一集

【直播EP12重點整理】🥜台澎小堅果🌰
時間：4/24（六) pm8
講者：臺澎國際法法理建國連線創辦人－黃聖峰 ＋皮筋兒
🔗 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/296495331932355/
主題：
1. 內部自決權 vs 外部自決權
2. 民族自決權 vs 住民自決權
3. 自決權的行使
-
1. 內部自決權 vs 外部自決權

在開始前，我們先再次聲明，上週有網友對我們提出來的「依國際法去殖民化程序台澎人可行使住民自決權來建國」錯誤認知成是血統論，再次說明一下：

當我們要以族群為概念來做論述基礎的時候，的確很難排除血統的影響，但不代表我們要主張血統論，而是我們要解決的問題會牽扯到血統，但不代表我們就是要主張血統論喔！

這些概念的存在，是因為我們要處理的問題就是跟族群有關，比如我們現在處理的殖民問題。這些議題，仔細思考國際社會在處理去殖民化時，要了解歷史脈絡，其實殖民這個行為，就是與族群被壓迫跟剝削有關。

「去殖民化」框架確實存在血統主義的一面，因為國際法概念中的「殖民」，基本上指的是外來族群利用自身力量上的優勢對本地原有族群進行的壓迫、剝削。而這種「族群」，最常見的區分就是血統，這就是牽扯到血統主義。

不過，即使是相同血統，也有可能因為歷史、文化、認同對象的不同而隸屬於不同族群，從而出現相同血統的不同族群之間的殖民剝削行為。題外話，在單一乃至於多民族國家內部出現的內部殖民行為，也是一種殖民行為。

在台澎的例子上，我們不能去脈絡化。因為台澎建國要解決的問題本質就會牽扯到血統，我們必須要先爬梳歷史過程。

我們法理建國派的論述，就是要建國全新開始，不分任何族群都可以成為第一屆的國民，而這個開門的鑰匙就是台澎人，以台澎人依國際法程序行使「去殖民化」住民自決權建國後，讓這四百年不同時期來到台灣的人，透過個人意願國籍歸化成新國家的國民。（之前有說過領土主權擁有者不及於土地上的住民，人民擁有個人意願選擇國籍的自由。）

好，進入正題：

聯合國憲章第二條有提到自決權，這是涵蓋「『內部』自決權」與「『外部』自決權」。

其中「『內部』自決權」是以他國不干涉原則的具體展現，例如選舉、投票、立法、制憲都是「『內部』自決權」的行使態樣。換句話說，內部自決權就是國家內部行政組織規劃完成的選舉、選體制等等，這個不一定都會是和平的手段，也是有武裝革命的情況出現。主權國家在國際法上有一個保護，就是他國不干涉原則，因此某國若人民行使內部自決權發生內戰、革命，基本上他國是不可介入的。

他國要介入某國的事務時，必須是要以外交關係，來尋求協助。但若是叛亂政權來要求他國動武，就會有侵犯他國的問題。實質上無法干涉他國內政，但還是可以間接的影響，例如經濟制裁、道德譴責。如果某國內部發生了革命，原本的政府要被殲滅了，其他國家可能也會看情況，因為換「承認」某國合法政府是可以隨時就換的喔！（我們在這個影片有說過 🔗https://youtu.be/lss2OdMhi90）

而「『外部』自決權」的部分，就是提到人權、族群等等的保障，例如建國(建立國家法人格)。換句話說，外部自決權就是依國際法法理來行使，包含建國、併入他國自由邦、成為他國的部分。所以國家法人格是無法透過「『內部』自決權」來完成，比如主張「正名制憲或修憲」做的都是無法達到建立國家法人格的方式，層級不同。

總之，國際法的框架就是「『外部』自決權」；而以國內法內行使的就是「『內部』自決權」。

-
2. 民族自決權

民族自決權的意義就是某個民族有權利決定族群的未來，去決定生活的這塊土地的未來。為了確保民族的延續，不受他人干涉的情況下，賦予他們行使民族自決來建國。

national self-determination 民族自決；nation 民族；nation-state 民族國家；state主要是指sovereign state國際法上的主權國家。

（self-determination 就是自決；right to self-determination 自決權，所以與民族自決權不同。雖然網路上的中譯都會有混用的狀況，所以必須釐清差異！）

nation-state 民族國家其實就含有很濃的血統，例如德國日耳曼人，英國盎格魯薩克遜人，俄國斯拉夫人等民族建立的國家就是民族國家，由多個民族組成的國家也一樣是民族國家。

所以談到民族其實都會牽扯到血統，但是不同族群也是會融合在一起的，這就是族群的同化，隨著語言、文化的互相學習，通常會伴隨通婚、血緣混同的現象。

就好比我們會提到1949年來的中國難民，與台澎當地人的界線一開始是很清楚的，可是隨著歷史演進，難免就會產生文化融合與血緣混同，生活習俗也是會互相影響。如果真的要來談血統的話，中國難民與台澎住民這個區分就會很難區分喔！

民族自決權的源頭就是血統主義，所以是很難避談的。

如果我們要談行使民族自決權的話，必須要先有一個民族群在，如果民族的邊界不清楚不存在，就無法去行使的。

台澎住民這邊明確的民族，就是我們清楚了解的高山族跟平埔族。但是其他台澎人可能就是在清帝國時期被漢化的人，這是很難去釐清是哪個民族。史明前輩提的「台灣民族」其實沒有真正形成，所以才需要倡議。

民族主義說穿了就是一個共同體的概念，可以是同個血統，但也可以是不同族群融合後形成的。民族主義不是什麼壞東西，有問題的是種族主義。有些人聽到民族主義就想到納粹，其實納粹是種族主義，不是民族主義。種族主義強調血緣、血統的純正。

民族主義則強調彼此是屬於同一陣營的認同。當然，如果血緣、血統相同或近似，比較容易覺得彼此是同一陣營的。

如果今天我們只談血統、種族主義，那像原住民各族就無法成為同一族。但如果談的是民族主義，那大家就可以形成同一個民族。

對某些民族來說，民族就是種族，但其實現在想要找到非常純粹的種族基本上是找不到的。大家的血統都混過，混的程度問題而已。
同一民族也可以建立數個國家，東歐有許多國家都是斯拉夫民族成立的。就好像兄弟分家這樣，語言習俗一開始都差不多，但之後可能會因為主客觀因素而產生差異。

所以我們會主張的是住民自決。
原日籍台澎住民是受到日本殖民剝削的對象，也是因為日本殖民剝削受有損失的被害人，自然是在「去殖民化」過程中可以行使權利的人，所以必然是在「去殖民化」過程中可以行使自決權的人。

我們並不care你是哪個民族、說哪個語言，我們說的是共同經歷殖民統治的時期的台澎住民受害者。

為什麼會談到後代？除了因為這件事情真的拖太久才來處理，才會有後代，再來是因為他們上一代所遭受到的殖民剝削及損失，也會直接、間接對他們造成影響，所以他們也是日本殖民統治下的被害人，他們自然也會是在「去殖民化」過程中可以行使權利的人。而在原日籍台澎住民死亡的場合，他們原本享有的自決權也會成為可繼承的權利由其下一代繼承。

如果是混血後代，也是可以行使住民自決權，因為婚姻通婚的關係，原日籍台澎人與外國人生下的後代，也是會受到殖民傷害的影響。

所以，在「去殖民化」脈絡下必須由原日籍台澎住民及其後代行使自決權，並不是血統論，而是「去殖民化」措施的「受殖民者/被害人專屬」的本質，及權利的法律上繼承關係所造就的結果。

總結，台澎自決建國的去殖民化路線，主要行使自決權的，是共同受日本殖民殖民壓迫的族群。這群人因為受同一殖民者殖民的共同歷史而成為一個族群。這就涵蓋不同民族了。這是處理法律層面的問題；而中華民國難民及其後代是因為佔領法關係因此沒有資格參與受日本殖民後依國際法程序「去殖民化」行使住民自決權，因為會造成此公投法律上的瑕疵。但人的國籍是可依個人意願來選擇，國籍歸化成新國家國民即可。

-
3. 自決權的行使

前面有說了，選舉、投票、立法、修/制憲、推翻、革命都是「『內部』自決權」的行使態樣；而會在國際框架下造成影響的都是「『外部』自決權」的行使態樣，但是並不是隨便就可以行使喔！我們必須了解國際社會所遵循的規範是怎樣行使。（國際上有出現的自決權公投法律瑕疵，可看這篇Q&A55: https://reurl.cc/V300NN）

二戰結束至今，「『外部』自決權」的行使態樣，最多就是在去殖民化的程序下進行的。二戰後世界國家不超過60個，現在將近200個，多增加的一百多個國家裡面，超過一半以上原本都是殖民地，就是透過去殖民化完成建國。沒有都打仗啦！沒有都是戰火啦！大多都是依和平方式來建立的，例如英國跟法國的殖民地的去殖民化程序。所以台澎就依據這個成功案例來完成建國。

基本上有兩條線，共同點是具有「合法治理當地的政權去辦理自決程序」，這個政權有可能是原本殖民地的殖民母國，像自治領的存在，英國在讓殖民地獨立的時候，會從皇家殖民地變成自治領享有高度自治權限，之後英國再完成相關程序，使其完成去殖民化後成為主權獨立的國家；法國是有定了個憲法，殖民地可以來決定要不要接受這個憲法，如果接受就是表態同意讓自己領土繼續還是屬於法國的。所以這其實屬於外部自決權的層級，因為是去殖民的程序。如果不同意就直接獨立了。

另外，戰敗國的領土，成為國際聯盟的委任統治地，交給某國去委任統治。二戰後這些委任統治地，就變成聯合國託管制度下的託管地，例如日本的西太平洋的委任統治地，就變成聯合國交給美國來託管，由美國治理者協助當地行使自決權來建國。

台澎將來行使自決權來建國，也是要有合法治理權限的單位來辦理自決公投，才會產生效力，所以不是民間團體來舉辦就可以喔！舉辦過程必須要有合法實質治理的單位才會具有正當性，因為必須核對投票人民的身份，以避免公投出現法律瑕疵不被國際社會承認。

中華民國政權因1945.9.2受盟軍《一般命令第一號》指令代表全體盟軍(而非中國國家政府身份)，自1945.10.25來台受降佔領治理台澎至今。今天除非當年授權中華民國政權佔領代管的同盟國成員撤銷授權，否則這個授權就會一直有效。可參考英國 1955 年內閣文件 CAB 129/73/38的翻譯說明，https://www.facebook.com/rotpnetwork/photos/a.802796716480053/912347392191651/?type=3
（英國這份文件非常有價值，原因在於英國1950年就承認中華人民共和國政權是中國代表政府，但仍認為中華民國政權有繼續依據盟軍先前安排管理台澎的權限。）

再重申一次！
「代管」其實就是簡稱啦！因為中華民國政權代表盟軍來台受降，停戰接著就是進行軍事占領，直到簽署和平條約，能有最終處置。
因為是盟軍全體成員授權之下作為同盟國的代理人，簡稱代管，代理他人進行管理的意思。只是我們法理建國派每次要解釋這一段就很複雜。還有一個原因就是我們並不想讓人誤以為與聯合國「託管」有關！

「#終止代管自決建國」的口號8個字解壓縮後就是法理建國指南的所有內容。👉🏻 《台澎法理建國指南》電子書：
https://drive.google.com/file/d/1yFXTxYOtkqrwEyV11w0kQyKujxEZsU8N/view?usp=sharing

「終止代管自決建國」所代表的就是：終止在二戰盟軍授權中華民國政權代表全體盟軍來台受降並且進行佔領管理的盟佔狀態，由原日籍台澎住民及其後代依國際法法理程序去日本殖民統治來行使住民自決權，在台澎領土上建立自己的主權獨立的國家。

以上是我們國際法法理建國的論述核心。

-
❣️以下是我們進行倡議時的方式：

我們現在對一般民眾揭露真相就是在製造這個時機、塑造這個環境，在取得中華民國政權執政權的本土派政黨揭露真相前，有越多民眾對即將揭露的真相有概念、印象，乃至於理解，在真相被正式揭露時，台灣社會可能發生的動盪與不安就會越少，民眾對這個自己已經有些許印象的真相的接受度也會更高。

我們主張的是「台澎住民自決建國」，不是「政治菁英宣布獨立」。我們主張的是瞭解真相的台澎住民透過各種方式形成政治壓力，讓（知情且認同法理建國的）中華民國政權的領導人「從善如流」地承認中華民國政權沒有台澎主權、中華民國政權只是佔領代管台澎，然後承諾「將終止代管」，並協助台澎人完成自決建國程序。如果台澎人決定要建國，那代管任務會在台澎國家政府成立，台澎政務資材移轉給國家政府後正式結束。如果台澎人沒決定要建國，那就是繼續維持代管狀態。代管狀態只會在台澎戰後最終處置確定，相關事務處理完畢的那一刻才真正結束。

體制外的行動需要體制內有人願意裡應外合才能發揮最大效用。除非能夠得到來自體制外的強力支撐，體制內的人是不可能主動做出重大改變的。我們現在對社會大眾講這些史實、台澎法理地位真相及自決建國知識．就是要建構一個能夠在未來給體制內的建國夥伴強力援助的體制外支援。

台澎建國從來就不只是少數政治菁英的事情，也不是靠少數政治菁英就能完成的事情。
台澎最終能否成為真正的主權國家，取決於像你我這樣的人能夠理解台澎還不是國家、台澎建國的必要性，及真正能有效建立國家的方法。

真相的揭露，知識的傳遞，是每個人都可以做的，也是每一個希望台澎成為國際承認的主權獨立國家的台澎人應該採取行動參與其中的事，願你們與我們同行：）