只想轉我一直想推但不敢推的 #過失性侵 ❤
圖應該是有問題：
https://www.facebook.com/leemaushengispigd…/1680443812003998
『除了積極同意，瑞典其實也增加了「過失未獲同意性交罪」（暫譯）。這是因為⋯
目前討論性侵害時，似乎非黑即白，不是可惡的蓄意性侵，就是全然無辜，無法反應那些「非故意但真的造成傷害」的例子』
『討論這些議題時，希望大家能依據正確的資訊。有些反對積極同意的夥伴，引用錯誤資訊，⋯可能帶來憤怒、焦慮和恐懼，這樣很可惜』
【性別隨想】積極同意立法，誣告時代來臨？
瑞典通過積極同意，從此被告有舉證責任？
我就沒有和對方上床啊！要我怎麼證明？
女性主義者是要逼死男人嗎？
別急！！
我們剛好也在勵馨基金會「性別暴力防治與實踐國際研討會」的現場，聽了瑞典法官Hannell對於該國進行積極同意模式的簡報：
-----
⁉問題1：
「積極同意」舉證責任倒錯！
以後合意做愛，女生事後反悔隨便亂告，
男生就得花時間證明自己的清白了！
💡回應：不是唷，舉證責任並未倒錯。
蒐證責任仍在檢警身上，要有足夠的證據，才會起訴。起訴之前，並不會因為原告說自己被性侵了，就直接叫嫌疑人或被告「證明自己的清白」。
-----
⁉問題2：
「積極同意」無視無罪推定！
預設被告一定有罪！預設男人一定有罪！
💡回應：不是唷，無罪推定原則還在。
「積極同意」修正的是實體法，不是程序法。
所謂實體法，是規範權利義務的法律，例如刑法；而程序法，則是規範如何實現權利義務的法律，例如刑事訴訟法。
關於性侵的定義，是刑法規範的。關於無罪推定原則，是刑事訴訟法規範的。「積極同意」修正的是刑法，並未推翻無罪推定原則。
-----
⁉問題3：
改成「積極同意」模式後，
男人慘了，一定動不動就被告！
💡回應：瑞典推測，修正後不會有太大變化。
這是因為實務上，蒐證仍是檢警的責任。將概念從「確認原告有沒有抵抗」轉變成「確認原告有沒有同意」，並不會讓蒐證變得容易。原告說自己沒有同意，不代表證據就此充足到可以起訴了，起訴門檻並沒有變低。
因此，瑞典還強調對檢警的多元化蒐證訓練：所謂蒐證，不是只有採集DNA，還需要對其他各種可能的補強證據，具有敏感度。
-----
⁉問題4：
「積極同意」破壞情調，
以後做愛一定要口頭講清楚才行了？
害羞而不敢講出來的人怎麼辦？
💡回應：具體行動也可以算是「積極同意」。
口頭和文字（行房同意書）之外，具體行動如主動回吻、脫衣服、愛撫……仍被視為積極同意的一環。
不過，「穿著暴露」、「答應來我家過夜」、「昨天我們做過愛」、「他是我伴侶」並非具體行動唷。
-----
⁉問題5：
那改成「積極同意」模式到底有什麼意義？
💡回應：目前看來，支持方認為意義在於
「教育」和「法律細緻化」。
第一，透過立法，告訴社會大眾「性行為必需出於自願」。目前的法律模式屬於「#預設同意」，也就是你必須明確拒絕，才能主張自己的性自主遭到他人侵犯；而積極同意模式則「#預設不同意」，也就是沒有得到你的同意之前，他人不能隨意侵犯你的性自主。
就像在財物上，我沒有得到你的同意便拿了你的手機，那就是偷竊，而不能預設「你本來就同意借我手機」、「是你沒有明確拒絕我的」。
第二，除了積極同意，瑞典其實也增加了「過失未獲同意性交罪」（暫譯）。這是因為，一方面目前討論性侵害時，似乎非黑即白，不是可惡的蓄意性侵，就是全然無辜，無法反應那些「非故意但真的造成傷害」的例子；另一方面，瑞典舊法規定了性侵害需要有犯罪意圖，因此有人會透過「我真的不知道對方不想要發生性關係」，來主張自己沒有犯意，進而脫罪。
因此，有些論點認為，更細緻的法律分類有其必要，就像美國會依照性暴力的嚴重程度，將性侵害分為四個級別。如此一來，「非故意但真的造成傷害」的人，既不必擔心自己因為過失而被打成罪大惡極的罪人，又不會完全豁免應該面對的懺悔責任。
當然，並非所有人都同意這種觀點。有的人擔心過失性侵罪的修立，只是反應甚至強化了當代人在面對親密關係的難題時，過度依賴法律介入。
-----
⁉問題6：
「積極同意」真的那麼好嗎？
都沒有人懷疑有問題？
💡回應：有，也有質疑的聲音。
回應人交通大學林志潔教授便表示，雖然贊成積極同意精神，也認同更加細緻的過失罪修法或許值得參考，但也提醒，更根本的問題還是在於社會中滿佈的性別偏見；而這些偏見，並非單靠修法就能解決的。修法固然重要，但如果期待只靠修法，就能改善社會對性侵受害者的不友善，恐怕太過樂觀。
一直以來，在討論積極同意時，都有聲音質疑在法律技術或實務操作上，這樣的修正到底有什麼意義？——瑞典的蒐證多元化，其實再次強調了「舉證之所在、敗訴之所在」的重要性：問題不只是實體法，#舉證困難 更是問題。與此同時，回應人儘管認同積極同意精神，但也從法律技術面，拋出了對積極同意修法的質疑：相較於修改實體法，程序法（或證據法）會不會是更重要的關鍵？
有興趣可以參考這段演講（時間有限的話，可以從7'20"左右看至9'00"），雖然不是研討會當天的現場錄影，但影片中有許多觀點，在研討會現場回應時有提出：http://t.cn/R10tpVZ。
-----
積極同意在台灣仍是辯證中的題目。根據目前累積的討論，我們自己對於是否支持修法，其實也仍遲疑保留。這是因為，扣掉最常見的「舉證責任倒錯」、「有罪推定」的擔憂，許多更細緻的實際案例操作，討論仍然不足，尚須更多釐清。
只是，討論這些議題時，希望大家能依據正確的資訊。有些反對積極同意的夥伴，引用錯誤資訊，例如「瑞典主張有罪推定，（起訴前）被告須負舉證責任」，便不是事實，可能帶來憤怒、焦慮和恐懼，這樣很可惜；相對的，因為認同積極同意的精神，便將從實務面提出異議的夥伴，打成保守份子或反女性主義，其實更為可惜。
過失性侵 在 Fw: [刑法] 103年政大之強制性交罪之過失原因自由行 的美食出口停車場
※ [本文轉錄自 TransLaw 看板 #1LXP2pr6 ]
作者: QWERT301 (小瑪莉) 看板: TransLaw
標題: [刑法] 103年政大之強制性交罪之過失原因自由行
時間: Sun Jun 21 00:11:28 2015
我簡單說一下題目
乙長年酗酒，但未曾有過酒後性侵的行為發生
某天乙喝酒後，看見以前的老師甲突然色心大發
遂欲性侵甲，然甲奮力抵抗掙脫乙之魔掌逃回家
乙尾隨甲撬開甲家之大門進去，以手指插入甲之性器
甲努力掙脫後跑去警察局報案
試問乙之罪責?
這邊
我想說先寫乙不成立強制性交罪
再論乙成立強制性交罪之過失原因自由行為
客觀構成要件比較沒問題
主觀構成要件有點問題~"~
我寫說:
主觀上乙雖於原因行為時無意性侵甲，惟乙應於喝酒行為當下有將對他人
進行性侵行為有預見可能性，""不得謂其未曾酒後性侵他人，信賴其過往事實而無
性侵他人之預見可能性。""
之後就是無阻卻違法、阻卻罪責事由。
乙成立強制性交罪之過失之原因自由行為，惟強制性交罪不罰過失，
故甲不成立犯罪。
我主觀構成要件那邊那樣寫應該可以吧
雖然我知道不管怎麼審查乙都不成立強制性交罪，可是這樣子寫比較符合我的法感
可是我不清楚出題老師是要這樣子的答案嗎?
請各位幫我檢查一下 謝謝~~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.129.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TransLaw/M.1434816691.A.D46.html
※ 編輯: QWERT301 (36.224.129.55), 06/21/2015 00:12:20
※ 編輯: QWERT301 (36.224.129.55), 06/21/2015 00:12:46
※ 編輯: QWERT301 (36.224.129.55), 06/21/2015 00:13:51
※ 編輯: QWERT301 (36.224.129.55), 06/21/2015 00:14:17
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: QWERT301 (36.224.129.55), 06/21/2015 00:15:37
犯罪，沒有成立犯罪的空間，反而是不成立過失原因自由行為還能成立犯罪僅減輕其刑
不論這題是無責任能力還是限制責任能力，至少還有討論空間，這讓我覺得怪怪的。
我突然發現好像有一個基本的東西我搞錯了，這邊我有一個問題19之3規定若故意過失
而自陷責任障礙無上面兩項之適用
那這邊實務見解是說就算是"過失"自陷責任障礙狀態，有預見可能性的話
也論""故意犯""!!?
住宅就成立加重強制性交罪，應該算是結合犯，只是我不清楚是形式結合犯還是實質
結合犯。 有錯請幫忙指證 謝謝~~
乙不成立刑法第222條第7項加重強制性交罪
1.本罪以行為人施用強制力進行性交行為為構成要件，且以行為人侵入住宅或
有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者為加重條款。
2.客觀上乙強行將手指插入甲之性器該當性交行為，且強行進入甲之住居符合本條
第7款之加重條件，主觀上乙明知上述情事並有意為之構成要件該當。
3.惟當時乙陷入精神障礙狀態，導致無法辨識其行為違法與否，故依第19條第1項
阻卻罪責。
4.綜上所述，乙不成立加重強制性罪
乙成立刑法第222第7項加重強制性交罪之過失原因自由行為
1.客觀上，乙因自由意志自陷於責任障礙狀態，且於狀態實現加重強制性交罪之構成要件
主觀上雖於原因行為時無意性侵甲，惟乙應於喝酒行為當下有將對他人進行性侵行為
有預見可能性，不得謂其未曾酒後性侵他人，信賴其過往事實而無
性侵他人之預見可能性，構成要件該當
2.乙無阻卻違法、阻卻罪責事由，惟本罪不罰過失，故不成立加重強制性交罪之
過失原因自由行為。
3.綜上所述，乙不成立本罪。
乙成立刑法第354條毀損罪
1.客觀上，乙破壞玻璃之行為係侵害他人財物之毀棄行為，且該行為使甲遭受
財產上之損害，主觀上乙明知上述情事並有意為之，構成要件該當。
2.乙無阻卻違法、阻卻罪責事由，成立本罪。
結論:乙僅成立刑法之毀損罪。
那部份呢?
我有疑問就是說實務上的19條第3項 的過失自陷責任障礙 是不成立1.2項適用
那請問就算是過失自陷責任障礙 也是成立故意犯?
※ 編輯: QWERT301 (36.224.129.55), 06/21/2015 11:50:49
... <看更多>