Search
要賣東西不要偷我的圖….好不好
傻眼貓咪呀
不要打著我的名號賣水貨…
要做生意動點頭腦…不要做這種違法的事情！
最後一定要提一下….
你怎麼會光明正大叫做斂財株式會社😔
梁靜茹給你的勇氣嗎…..
同法第22條第1項規定：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」及第91條第1項及第4項規定：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」、「著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。」等規定，行為人業已構成著作權法第91條第1項上之重製罪。又著作權法第91條第1項之重製罪，依著作權法第100條規定，乃屬告訴乃論，故倘被害人提出刑事告訴，則行為人應負刑責；又如被害人因之受有損害，被害人並得依著作權法第88條等相關規定，向行為人請求民事損害賠償。現今網路發達造就資訊流通之迅速與取得方便，民眾如欲應使用該等資訊時，仍應瞭解其來源，並應事前取得著作人之授權，以避免此類紛爭發生。
＃可惜問錯人了
“刻在我心底的名字“的抄襲風波，昨天看到新聞有網友去問Reality的原唱的Richard Sanderson有無抄襲的問題？
Richard Sanderson的回答是：“....,apart from 2 lines of the chorus where there is a little ressemblance , I cannot say there is any plagiarism, it’s a very nice song.”
大意是”副歌有兩句有相似，我不能說有抄襲，這是首好歌。“
想說著作權是“不告不理”，所以原唱發話了，那也就不構成著作權上的侵權行為。
等一下，但問題是Reality的作曲家是Vladimir Cosma!
你嘛問錯人了吧！^_^|||
倒是好奇心起來，到底這“抄襲”在著作權法中要怎麼看！所以，做了點小研究。
“抄襲”兩字並不是著作權法中的法律用語，在台灣用的是“重製”，在音樂創作方面出現在第91條第1項的：“擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者。”比較大的問題是“重製”兩字要如何認定，“重製”時必然會做些修改，這就引發了一個爭議，有改過就沒有完全像，此時若從寬認定，對原著作權人不利；反之，從嚴認定又對新著作人不利。
這方面台灣的判例不多，所以有個2017年的文章用美國的“取樣”概念，來做為判案中的認定：
““2003年的Newton v. Diamond案中，第九巡迴上訴法院認可「微量取用」(de minimis use)原則，認為在有數十秒的取樣情形時，當一般聽眾不認為是挪用，即構成微量取用，並無實質近似，且若未取樣原曲之重要部分，亦不構成抄襲。
但2005年時，聯邦第六巡迴上訴法院在Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films案中，對微量取用的情形提出「明確性規則」(bright- line rule)，認為必須要取得授權方得取樣；
而美國最高法院則在1994年的Campbell v. Acuff-Rose案中，認為雖有擷取他曲旋律，但整體曲風不同時，採取轉化性原則，認為構成合理使用。””
(李祖劭, 2017.03, 流行音樂“取樣”之著作權概念, https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67&tp=5&d=7744)
另外，有個概念是常被大家所誤解的，就是並沒有“故意”，但能不能有“意外”，“意外”會不會算是侵權。
情境上還真可能“意外”相似，兩個人都會撞臉了，詞曲創作也難免會。但這就形成認定上的困難，新著作者即是有“借鏡”，但一口咬定我沒聽過，法律上對被告會有無罪推定，原告必須證明被告有罪。但用在著作權法上這一點又怪怪的，因為也只能就相似這塊，與創作的時間先後來舉證，但這無法證明“故意”。
那怎麼辦呢？
這時會有個“接觸”的概念：
“”所謂「接觸」，不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實，凡依社會通常情況判斷，行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作，即足以構成接觸。“”(東華大學智財權專區, http://ipr.ndhu.edu.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=104:2010-05-20-08-47-28&catid=39:2010-05-13-08-23-13)
所以，只要證明合理機會與合理的可能即可。
不過，即使真的很像，也可能認定成“平行的獨立創作”，這點在著作權的第10條所規範。
“”如果不同的作者間，偶然地創作出相同或相類似的著作，二個著作將各自擁有獨立的著作權，彼此間不會構成著作權的侵害，也不會產生所謂的「抄襲」情形。”“(智慧查找案例-全國法規資料庫, https://law.moj.gov.tw/SmartSearch/Theme.aspx?T=08&O=1.4)
寫到這，如果你還有在看，我真要佩服了，也很高興您願意花力氣去理解，邏輯有些龐雜，到最後出現這個“平行的獨立創作”，又把前面因“相似”而存在“重製”疑慮的假設推翻，這著作權法搞的你我好亂。
這最後還是要法院認證的，原則上“不告不理”，所以若原創作者不提告，那什麼事都沒有。而現在社會上討論的“抄襲”，其實也並不全然是“著作權法”上的觀念，而是社會的某種“正義”標準，自然會有“魔人”化的傾向。
寫了不少東西，算是個個人的習慣吧！要不是儘可能的不關心，一旦關心起來，最後就會儘可能認真的探討一下，比較合情合理的想法。
＃真要寫的合乎著作權法的要求寫起來就不太好讀
＃一堆引用出處說明呀
大法官解釋 釋字第 804 號
著作權法第 91 條第 2 項規定：「意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金。」第 3 項規定：「以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以上 500 萬元以下罰金。」同法第 91 條之 1 第 3 項本文規定：「犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以上 200 萬元以下罰金。」所稱「重製」，與法律明確性原則尚無違背；上開規定有關以 6 月以上有期徒
刑為最低度法定自由刑部分，與憲法第 8 條保障人身自由之意旨亦尚無違背。同法第 91 條第 3 項規定有關得併科罰金之額度部分、同法第 91條之 1 第 3 項本文規定有關以 6 月以上有期徒刑為最低度法定自由刑及得併科罰金之額度部分，與憲法第 7 條保障平等權之意旨均尚無違背。同法第 100 條規定：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第 91 條第 3
項及第 91 條之 1 第 3 項之罪者，不在此限。」其但書規定與憲法第7 條保障平等權之意旨尚無違背。
著作權法第31條規定「共同著作之著作財產權，存續至最後升天之著作人離世後五十年。」
本教學影片版權為台北市譜度音樂學院所有，如有超越耳膜承受壓力之現象，本校概不負任何生理及心理醫療負擔。
本周曲目：當我們同在一起
上週曲目：YouTube首播倒數配樂
回家作業：貝多芬第十三號交響曲第五樂章
#在家上課 #音樂老師 #直笛#線上教室 #線上教學 #視訊教學 #停課不停學 #直笛演奏 #直笛教室 #直笛教學 #譜度音樂教室 #視網膜 #眼肉芽 #菜浿梨子 #沒有營養的生活智慧王 #低音號 #當我們同在一起
梨譜老師 菜浿梨子
學生 視網膜 眼肉芽 智慧王
製作人 動眼神經 丹鳳眼
企劃 丹鳳眼 黃斑部
後製 感光細胞 瞳鈴眼
視覺美術 瞳鈴眼
字幕 淚腺
【眼球員工社群帳號攏底加】
https://eyectv.soci.vip
沒有營養的生活智慧王：https://meaninglesstips.soci.vip/
菜浿梨子：https://chiprikoo.soci.vip/
【納貢擁有眼球商品，一同壯大官媒】
https://www.cccreative.tv
【立即訂閱官媒YouTube頻道，並加入會員】
https://eyectv.pse.is/JAN9M
【詢問】著作權法91 條告訴乃論- 紐西蘭自助旅行最佳解答-202105012021年5月1日· 第91 條. 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處三年以下有期徒刑、拘役，或科 ... ... <看更多>
【詢問】著作權法91 條告訴乃論- 紐西蘭自助旅行最佳解答-202105012021年5月1日· 第91 條. 擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者， 處三年以下有期徒刑、拘役，或科 ... ... <看更多>
著作權法91條 在 Re: [問題] 被控告"妨礙著作權"(周四要去地檢報到) - 看板LAW 的美食出口停車場
著作權法91-1
擅自以移轉所有權之方法，散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產
權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金
明知係侵害著作財產權之重製物而散布，或意圖散布而公開陳列或持有者，
處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金。
犯前項之罪，其重製物為光碟者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科
新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。但違反第八十七條第四款規定輸
入之光碟，不在此限。
著作權法87第1項第6款，視為侵害著作權之處罰
明知為侵害著作財產權之物，而以移轉所有權或出租以外之方式散布者
，或明知為侵害著作財產權之物，意圖散布而公開陳列或持有者。
按著作權法93條處二年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元
以下罰金
----------
1.著作權法91-1明文處罰侵害「散布權」，而非抗辯不侵害「重製權」即可免責
侵害散布權之概念，不論買賣、贈與之讓與，或借、租等均為散布
侵害重製權規定於著作權法91條，僅無罪抗辯非自己重製，實屬誤解
2.按原文所示，被告自行單槍匹馬跑去作警詢筆錄
自白「明知」是朋友COPY重製之光碟，自己則有「交付移轉所有權散布」的事實
並曾「公開於網路拍賣版面陳列」，真可謂「勇氣可嘉」
而且已經「起訴」？移送「士林地方法院」？若尚未起訴宜爭取緩起訴
3.著作權法91-1前2項處罰規定之差別，在於是否明知為非法重製物
非明知，按第1項處罰，刑責較輕
若為明知，則按第2項處罰，徒刑併科罰金，刑責較重
4.不論侵害重製權或散布權，當重製物為光碟時
加重處罰規定至少判六個月以上，得併科20萬至200萬元罰金，處罰不算輕
5.刑法41條，宣告六個月以下有期徒刑，始得易科罰金或易服社會勞動
加重處罰徒刑六個月以上，若法官沒有判緩刑，是要入監服刑的
向被害人道歉和解賠償，通常是緩起訴或緩刑所附條件
6.刑事訴訟法27條、95條，被告隨時得選任辯護人，並得保持緘默
週四即將出庭，而於網路求助非刑事訴訟專業之網友，非明智之舉
----------
著作權法91
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役
，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以
上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併
科新臺幣五十萬元以上五百萬元以下罰金。
-----------
※ 引述《peggy750609 (淇)》之銘言：
: 莫名的接到電話說我被控告著作權~>"<
: 真的很急又很慌張
: 不曉得可否有方法大事化小 小事化無
: 1月的時候 我在PTT的forale版賣我前年要考公職的二手書
: 然後,在議價的時候(議價過程是透過PTT的站內信,信也被我殺掉了>"<)
: 我提及說有一個已經考上的朋友給我的他朋友copy來的光碟
: 可以一併附贈給他參考~
: (那不是我賣的項目)
: 然後 10月接到警察說 出版社提告
: 我販賣盜版光碟
: 我已經去做過筆錄
: 當然在筆錄中 我極力強調那份copy光碟是我朋友他給我的
: 並非我自己重製
: 也說 我沒有賣這個光碟
: 在議價的信中 我提及是我附贈上的(沒有證據證明了~>"<)
: 這週四接到通知要去士林地院報到~
: 接下來要怎麼辦
: 我有辦法證明我的清白嗎~?(我是清白的嗎.還是我根本就是犯罪!?~>"<)
: 我有聯繫一位警察
: 他說 我就準備錢去和解吧~>"<
: 一定要走到這步嗎?
: 還有其他的方法嘛!?
: 麻煩大家了~~~~(謝謝~~~~)
--
無法無相無人無我
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.160.11.209
※ 編輯: highlander 來自: 1.160.11.209 (11/05 08:56)
... <看更多>