關於 直選 議員 與 功能 界 別 議員 有 何 分別 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【#突發時空🇭🇰】重溫一月的文章。

見諸國安處李桂華警司的記者會，和相關報導、建制風，警方「邏輯」似乎是這樣的：

l 鎖定戴耀廷教授為「主犯」，雖然國安法沒有追溯力，卻由佔中、雷動開始算總帳；

l 以他的專欄文章《攬炒十步曲》（由立法會否決財政預算案開始），作為「顛覆國家政權」的計劃綱領；

l 假定他擔任發起人的非建制派初選，是履行這「綱領」的「歹毒行動」（並似暗示他負責經費事宜）；

l 把初選組織者民主動力拘捕為「從犯」；

l 把所有初選候選人（不問政見）拘捕為「顛覆團夥」；

l 協助支援初選的民調中心、媒體列為（不排除再予拘捕的）「證人」；

l 「不排除再有其他人被捕」；

l 說初選投票的六十多萬人不會被「刑事調查」，但假如任何人被證明投票是知情地授權被指為「違反國安法」的行動，邏輯上，也就是可以被「其他形式調查」，都可以是共犯。

這個同心圓再劃下去，可以囊括香港六成人以上，規模堪稱空前（儘管不一定絕後），邏輯之荒謬程度，令人嘆為觀止。

我沒有參與初選及其任何討論，也不知道警方拘捕是憑甚麼「證據」，但根據公開資訊，以上上崗上線，似屬典型的中國邏輯、有罪假設，不相信人類有自由意志，必須製造一個「犯罪集團」（通常還要牽扯到「外國勢力」），來解釋本來很簡單的事實（政府無能令人民不滿）。這思維，又和另一極端：懷疑一切的網絡陰謀論殊途同歸，總相信不相干的東西背後有「deep state」，無論證據怎樣不充分，總能自圓其說。兩種演繹加在一起，令人格外無力，只想做回港豬，以衣食住行和姜濤逃避。

然而縱使不合時代，我們還是希望講道理。根據正常邏輯、無罪推論，究竟本「案」誰人在「顛覆國家」？我們不妨從警方劃出的同心圓，由外到內，反向逐一拆解：

1. 沒表態支持35+、但支持被視為非建制派口號「五大訴求」的候選人。例如「希望聯盟」潘焯鴻，曾說支持五大訴求、反對國安法、「關鍵時刻講人話」。根據國安法，這類要強行被聯繫，有四個可能：（1）說「五大訴求」就像「光復香港」含有顛覆元素，但須知每一個訴求內容，都曾被大量建制派分別接受；（2）說「五大訴求」內容「雙普選」會顛覆政權，但連民建聯也曾自豪地把爭取雙普選放入政綱；（3）說「五大訴求」與初選目標一致，但其實初選連「五大訴求」這共同綱領也沒有，也有不少支持「五大訴求」的不參與初選；（4）說這些人不承認，但客觀現實也屬於「35+」，但這已是明屈。總之，正常邏輯，不可能。

2. 支持35+概念、沒有參加初選的候選人。這一組，我有一定發言權，那就是我和35+有甚麼關係。去年初，「民間記者會」邀請我分享，沒有觸及直選部份，而是單純鼓勵在功能組別爭取非建制派候選人當選，否則非建制派沒有功能組別，不可能真正反映超過60%的民意，成為議會主流聲音。問題是他們為什麼請我分享？後來才知道，他們認為傳統泛民、不用說本土派，都擔心鼓勵參選功能組別被罵，而我不在乎這顧慮；同時功能組別候選人無論深黃淺黃，因為業界普遍保守、年長，必然不可能支持「過激」訴求（例如否決財政預算案），我說，他們會放心。

因為這原因，我認識一些參與功能組別的候選人，大多是素人。他們唯一的共同理念，就是取代各自組別不堪的建制派，此外按我觀察，他們有以下特色：（1）不要大台、組織，以免被標籤；（2）不要共同綱領，因為業界都有不同訴求；（3）業界只尋求體制內改變，不因民意而採用相對激進路線，大多明確不認同否決財政預算；（4）功能組別性質很難初選，根本參與無從。

換句話說，外界將他們視為「35+」，但其實從來沒有一個基準說誰屬於「35+」，都是各自表述；「35+」之後要怎樣，更是各自表述。像我曾在文章談及，過半不需施壓，卻可以等待有認受的特首提出改革功能組別，化公司票為個人票，投票通過，變相也接近普選；在當時社會氣氛，自然被罵太溫和。不同功能組別候選人曾談及不同版本，自然也不斷被罵太溫和。根據國安處邏輯，這一組被聯繫，唯一可能是警方能證明「35+」這名詞由戴耀廷擁有，任何聯繫都等同贊成「攬炒十步曲」。然而粗略搜索，「35+」的不同定義、過半方案的不同可能性，起碼有數十個，戴耀廷何能壟斷之？假如這些人是顛覆，我想不到誰不是。

3. 支持35+、曾表態否決財政預算案、沒參加初選的候選人。這首先要談「否決財政預算案」是否顛覆行為：即使是李桂華警司，也明確說「不是」，「除非」有其他後續；同時國安法說明沒有追訴期。大多曾表態的候選人，是簽署被不斷引述的「墨落無悔」聲明，那遠在國安法生效前；初選被警方演繹為「橫跨國安法生效前後的時空」，已經極其牽強，至於沒有參與的要是被捲入，更不知從何說起。

4. 支持35+、參加初選、反對或沒表態贊成否決財政預算的候選人。這類包括醫護衛生界的超級和理非，印裔社工Jeffrey Andrews等有心人，純粹為製造競爭氣氛的阿布泰老闆林景楠等。假如他們也是「顛覆」，只能有兩個解釋：（1）初選本身就違反國安法，但基本法委員會譚惠珠明確表示「初選本身不違法」，相信不是個人意見；（2）警方即使鎖定戴耀廷為主犯（是否合理第六點再述），也必須證明整個初選，都是戴耀廷所控制的「陰謀」一部份。從媒體報導可見，初選組織者民主動力、技術協助的民調機構都明確表示沒有立場；參與的候選人明確存在大量分歧，不贊成以否決預算案為政綱的甚多（否則也毋須初選）；即使是「抗爭派」的落墨無悔聲明，也從無支持「十步曲」（見第五點）；作為協調者的區諾軒曾公開說35+也難做到翻天覆地的改革，似是和戴唱反調。百花齊放，怎可能證明所有初選就是「戴耀廷團夥」？

5. 支持35+、參加初選、曾表態贊成否決財政預算案的候選人。必須注意，這些候選人，沒有一個支持「攬炒十步曲」；他們的共同宣言（民主黨、社民連沒有簽署），只是說「以基本法授權範圍內的方法，包括否決財政預算，去爭取五大訴求」。第一，這不是建制媒體常說的「一刀切」unconditional，而是有條件否決，就像漁農界候選人假如說「爭取休漁期、否則考慮否決財政預算」，不可能是「顛覆」；除非「五大訴求」這condition本身是顛覆，但從第一點可見，這首先就要把中間派、甚至曾說支持雙普選的民建聯一併處理，何況不少建制中人也曾就回應訴求有不同建議。第二，這宣言極其量只是政綱，而眾所週知，古今中外，政綱就是用來「走數」的。根據普通法原則，不妨看看這些候選人昔日政綱的「走數」百分率，除非落實政綱比率是100%，否則怎能肯定他們怎樣投票？第三，聲明無談及任何其他行動，與「十步曲」完全沾不上邊，不可能推論「旨在」顛覆政權。如此以言入罪，DQ已難理順，居然控告「顛覆政權」，比劉夢熊常引述的文革經歷「提及太陽黑子就是誣蔑毛主席」更荒唐。

6. 戴耀廷教授。從上述各項可見，初選也好、不初選也好，根本沒有任何一個候選人，同意、endorse他的「攬炒十步曲」。十步曲發表於國安法通過之前，如前述，根本不能證明初選和這篇散文有任何關係。退一萬步，假如沙盤推演，「十步曲」能否「癱瘓政府、令政府停擺」，「違反國安法」？根據基本法51條，財政預算案即時被否決，行政長官也可以申請臨時撥款，又或遇上立法會已解散時批准臨時撥款，這不是美式「財政懸崖」，政府從不會停擺。第三，根據「依法」原則，從現在可見，只要到了他的第三、四步「否決所有撥款申請」、甚至未到，政府已可DQ議員，然後風平浪靜，之後那些「步曲」，就只是天馬行空的文宣。既然現在特區政府有力「依法DQ」，更說明「攬炒十步曲」只是書生論政的文學創作。假如這是「顛覆」，根據同一邏輯，六四晚會的口號加上集會，已經令數十萬人犯法；法輪功的口號加上媒體讀者，又已經令數十萬人犯法。如果有其他證據，證明戴耀廷在文學家以外，還是拉登式恐怖大亨，公眾引頸期待；但假如只是黎智英follow 龐貝奧twitter那樣的「證據」，公道自在人心。

根據正常邏輯，和香港人習慣的普通法思維，本案沒有一人應被捕。但根據「新香港」邏輯，和國安法思維，這自然是政治劃線，固然可以高高舉起、輕輕放下、震攝過後分類處理；但假如「需要」，同樣可以把所有同心圓中人一併拘捕，甚至再推而廣之，亦不為奇。我只知道被捕的人在任何正常、文明、法治社會，都是社會棟樑，即使是大多數建制派私底下也不可能不承認，因為他們深知他朝君體也相同，只是身處文革，誰敢說真話？

⏺全文見Patreon
https://www.patreon.com/posts/46031141

#有險可守年代回顧 #兄弟爬山史前史 #齊上齊落史前史
[ 民主小龍鳳：中共代理落地還錢，黃金機會破冰溝通 ]
當年公社兩黨發動五區公投號召港人表達爭取普選、踢走功能組別決心。補選前夕，港府照樣硬推政改，說要求同存異，但無議價餘地；那邊廂，中共代理則向溫和泛民伸出橄欖枝。民主黨兩度去信北京回應，表示願在人大框架下商討，終促成「歷史」破冰。
----------------------------------------------------------------------------------
1) 光明磊落偷雞出牌，求同存異裝腔作態

2010年4月，港府在立法會辯論財政預算案會期中，突然公佈政改最終方案。林瑞麟局長說，選擇這時推出跟5月補選無關；唐英年司長形容方案是向中央爭取得來不易黃金機會；特首曾蔭權語重心長呼籲各方求同存異。同日，人大副柲書長喬曉陽首度公開強調，2017年及其後「可以」普選不是語言偽術，而是依法辦事，呼籲支持港府方案。本來一心爭取終極路線圖，願意「忍多兩屆」的泛民議員一致抗議，認為當局既無明確交代廢除功能組別，又欠實質普選路線圖。

無綫新聞(2010年4月14日)：
//政務司司長唐英年在立法會公佈政改方案。區議會功能組別由民選區議員以比例代表制互選產生，委任區議員沒得參與。行政長官選舉提名門檻加到150人，選舉委員會加到1200人，政界新增100席有75席撥給區議員。唐英年說，功能組別應否取消，留待下屆政府跟進。

唐英年(政務司司長)：「會談不代表有何修改空間或修改甚麼，會談其實是溝通，有多些機會說服他們，希望大家不要再錯失這黃金機會。」

政制及內地事務局局長林瑞麟說這時推出跟5月立法會補選無關：「我們不會磋跎歲月，不會乘人之危，特區政府辦事非常光明磊落，準備好方案就拿出來。」

政府希望立法會在7月休會前表決通過政改。政改方案公佈後，政府新聞處向各電視台發放行政長官曾蔭權錄影講話，曾蔭權說方案比諮詢文件建議進步。

有泛民議員認為，政府無明確交代廢除功能組別又欠普選路線圖，難以接受。

何俊仁(民主黨主席)：「甚麼叫普選，是否包括功能組別？以及行政長官提名程序會否有高門檻等事宜，一律沒有說明，根本不知終點是甚麼。」//

根據後來民主黨發表的政改六人小組報告，在中間人梁愛詩拉線下，民主黨主席何俊仁早於3月3日正式去信國家主席胡錦濤要求對話，表明雖然「香港人仍希望2012有雙普選」，但民主黨願意以人大決定為基礎探討2017和2020年終極普選問題。4月11日，民主黨得悉中央認同其不參與五區補選之理性路線，會委派中聯辦與該黨會面，又會公開回應終極普選問題。翌日何俊仁與黨友張文光會見特首，欲提出押後表決，當時未知港府將公布政改。

民主黨主席何俊仁致國家主席胡錦濤信件(2010年3月3日)：
//相信中央知悉，香港人仍希望2012有雙普選，但若未能實現，仍希望中央能與民主派坦誠對話，以縮近雙方距離，達成共識…//

何俊仁(2010年7月8日)《民主黨政改六人工作小組報告》：
//我當時亦預料日後會有人指責，我和劉慧卿以及民主黨放棄了「爭取2012雙普選」的政綱，但我深信絕大部份市民明白：2012雙普選是理想目標，民主派只能盡力而為。事實上，當民主派討論2017和2020普選路線圖時，其實已偏離了2012雙普選的理想目標。現實是：港人希望落實雙普選愈早愈好，但2007年人大常委會的決定，已否決了2012雙普選，這是港人必須面對的政治現實。//

----------------------------
2) 鳥籠方案無從入手，泛民吶喊姿態強硬

4月25日，一直取態溫和的普選聯召開新高山大會，盼以泛民僅餘團結綑綁否決權向當局還價。翌日，政務司司長唐英年急急約見普選聯代表張文光和楊森，然而雙方可斟酌細節不多。學者陳健民以南非領袖曼德拉例子主張繼續爭取對話，並建議泛民「中間落墨」，先分拆通過特首選舉方案，以維繫與中央互信溝通。

議事論事(2010年4月29日)：
//司徒華(資深民主黨黨員)：「我們『一定』要有普選，不是『可以』有普選，對不對？」

劉慧卿(民主黨副主席)：「若這方案再不獲通過，我很相信立法會將出現不信任動議。你們贊成嗎？(贊成！)」

眼見泛民溫和派態度轉趨強硬，政務司司長唐英年星期一緊急約見普選聯代表，令外界以為有商量餘地，豈料結果又再各自表述，毫無進展。

政壇近日有新建議，泛民可考慮先通過爭議較少的行政長官選舉辦法，如何普選立法會則暫時按下不表，普選聯成員之一陳健民對這建議持開放態度。

陳健民(中大社會學系副教授)：「完全接受方案對泛民風險太大，若完全否決也許跟中央溝通會中斷。只接受一部份，是中間落墨解決目前困局。」

當局主力推銷政界新增75名民選區議員加強民意基礎，但如果像2005年選委會區議員全票互選泛民全軍覆沒，將來要達150提名參選預計極難。不過林局長前日強調仍可商量：「政府開放態度，大家可討論全票制或比例代表制。」//

根據民主黨政改六人報告，何俊仁在4月21日再度去信胡錦濤要求展開對話，形容港府方案令人失望，喬曉陽講話亦未釋大眾疑慮，特首將面對政改再被否決的管治危機，當務之急是西環按中央指示盡快找民主黨一起拆彈。4月30日民主黨與中聯辦代表為正式會面進行預備工作，中聯辦法律部馮巍提出5月11日會期，民主黨建議押至5.16補選後。那邊廂，普選聯在5月初舉行爭普選遊行，民主黨何俊仁和張文光再到禮賓府申明反對政府方案立場。

----------------------------
3) 港府老點會談籌碼，含笑落閘死狗講價

5月24日，五區補選後一週，溫和泛民龍頭民主黨歷史性與中聯辦「破冰」，會見副主任李剛、法律部馮巍和劉春華。會後中聯辦率先開記者會否定民主黨方案，主流傳媒則大讚李剛開明友善。民主黨說向北京提出了五點要求，包括2020年取消功能組別；2017年特首門檻不高於2007年；2016年立法會只增加直選議席並取消分組點票；2012年取消委任區議員，立法會新增5席與現有1席區議會功能組別由區議員提名，全港選民選出，特首選委加入全數400位民選區議員。

話說民主黨、普選聯本來叫價是2012立法會每邊加10席，又說如果中央願意就政改展開10年立法，保證2017和2020年有普選，即使2012未如願也可以「忍」，後來有傳得高人指點，著力爭取2012方案每邊5席「實質進展。隨後中聯辦於26日及28日分別會見普選聯代表與民協馮檢基。

議事論事(2010年5月27日)：
//劉慧卿(新界東，民主黨)：「李剛好好笑，他說看過你幾本著作，有《卿描淡寫》、《我在民主黨的日子》、《偏向虎山行》，我說我現在不就偏向虎山行了。他們(中聯辦)三人回應，我們三個不是老虎，哈哈哈！」

中聯辦首次舉行官式記者會，副主任李剛席上談笑風生，對記者罕有地有問必答。
這次會面被形容為「破冰」是因為過去21年，民主派和中央一直沒溝通對話，但其實之前雙方關係不錯。轉捩點發生在1989年六四，當年李柱銘、司徒華同時退出基本法起草委員會以示抗議。以他們為首的民主派與中央勢成水火，不少民主派議員更被沒收回鄉證至今。隨著民主黨創黨主席李柱銘出訪美國，中央官員甚至批評他是賣國賊。雖然中央視民主黨為陌路人，但非正式收風攞料其實從沒停過。

有分析認為這次破冰會談意義，在於中央以新思維調整以往對民主派策略。

蔡子強(中大政治及行政學系高級導師)：「無論你喜歡與否，香港有六成選票投給反對聲音，究竟如何處理跟反對派關係，是全面封殺還是肯定一部份，排擠一部份，藉此改變政制格局？你可說這是分化手段，亦可說它改變以往鐵板一塊。」

不過，中聯辦今次繞過特區政府，直接安排與其他立法會議員會面，難免令人感覺中央插手管治香港事務正式浮上水面。特首曾蔭權尋求連任時曾說希望任內可徹底解決普選問題「玩鋪勁」，但不久就只強調特區政府無權處理2012後政改。李剛在星期一記者會上，亦親自證實這說法。

程翔(時事評論員)：「一而再、再而三說香港沒剩餘權力問題，又說中央授多少權，香港就有多少權，突然沒任何解釋，就收回香港特區政府的規劃權。現在是中聯辦幫香港政府站台、補台，我想請北京高官領導想一下，長遠對北京信用有否好處？對保持香港一國兩制有否好處？」

張志剛(一國兩制研究中心總裁)：「在政治上，見面好過不見面，溝通好過不溝通，直接好過間接。如果我們經常要通過中間人傳話，這其實不是政治常態。」

李剛：「一國兩制港人治港，卻沒說一國兩制中聯辦治港，我們要消除這誤解。」//

根據民主黨政改六人報告，何俊仁在5月28日再去信胡錦濤，要求再度會面回應先前訴求。翌日梁愛詩致電何俊仁，稱願再穿針引線向北京反映。6月6日，何俊仁、劉慧卿和張文光再會見中聯辦馮巍和劉春華，馮指中央將就普選發表重要講話，請民主黨支持政府方案，然後繼續談路線圖；翌日何俊仁和張文光會見曾蔭權，獲悉曾向中央推薦民主黨方案不果，政府計劃6月23日表決原方案。接著，喬曉陽重申民主黨方案惹人質疑違反基本法及人大。民主黨公開說繼續反對港府原方案，內部則仍期望與北京鴿派合作。

-- 歡迎分享，在專頁按Liked >See First會送埋上門 --

考古陣地一覽
[FB] facebook.com/recall.hk
[IG] instagram.com/recall.hk
[Medium] medium.com/recall-hk
[Twitter] twitter.com/recallhk
[Mastodon] mastodon.social/@recallhk
[Telegram] t.me/s/recallhk
[Google搜尋] goo.gl/vZknst

#世代懺悔錄 #香港前途考古 #民主小龍鳳 #一國兩制 #港人治港 #高度自治 #基本法 #政制改革 #小圈子選舉 #功能組別 #終極普選聯盟 #曾蔭權 #唐英年 #林瑞麟 #喬曉陽 #何俊仁 #余若薇 #馮檢基 #梁耀忠 #張國柱 #李國麟 #梁愛詩 #胡錦濤 #劉慧卿 #張文光 #楊森 #司徒華 #陳健民 #馮偉華 #何秀蘭 #中聯辦 #李剛 #五區補選 #五區總辭 #五區公投 #變相公投 #廢除功能組別 #公民黨 #社民連 #民主黨 #李先知 #偏向虎山行 #新華社 #曹二寶 #李柱銘 #蔡子強 #程翔 #張志剛 #馮巍 #劉春華 #真普選 #2012雙普選

#留守定杯葛議會 呢個問題，好似突然間由討論研判突然快鏡到變成情緒政治，咁樣落去其實對大局冇乜幫助。當然，好多睇法都係源於 #對保守民主派嘅不信任，小弟多年來同班議員交涉，有啲真係好有心好有鬥志，但亦都有啲廢到令我反白眼反到抽筋，而呢啲廢到一個點嘅議員亦都係驅使我當年決定參選嘅一大原因。

但就杯葛或留守嘅問題，希望大家都可以抽離情緒一陣，跳番高兩格睇，究竟留守議會係一個原則性（principle）、策略性（strategic）定係戰術性（tactical）嘅問題？

#原則問題：認受性、新舊授權論、花瓶論…
#策略問題：攬炒加速論、回歸街頭論、各有各做論…
#戰術問題：執行性、抗議論、資源論、硬食一年等大選論、頂住惡法論、公投再授權論、然後點呢論、等運到論…

睇返初選期間，雖然都片到血淋淋，但起碼各陣營大致上都有啲共識，五大訴求為原則綱領， 35+為策略共識，而成個初選機制就係戰術上嘅執行工具，喺大選團結打贏建制派。

可惜依家嘅爭拗，就將全部嘢撈埋一碟，我用原則去dismiss你嘅戰術，你又用戰術去答我對策略嘅質疑，再加埋陰謀論誅心論，越講越亂，大眾亦都無所適從。先唔好講共產黨係咪最開心，我幾可肯定 #梁振英條撚人廢佬就真係日日碌撚住個Facebook同隻龍蝦笑到騎騎聲。

我認為，到今時今日，#個議會只不過係眾多戰場之一，#議席只不過係戰術性嘅工具，所以留守議會與否，只係一個細微嘅戰術問題。老老實實，如果冇疫情，選舉繼續，大量DQ後，Plan BCD照樣當選，35+真係發生，有晒認受性又點，直接人大立法，吹咩？

其實到最後，大家咪又係面對返同樣嘅問題，#議會外仲可以做啲乜，同埋 #仲有幾多人可以孭飛？而留喺議會又係咪會窒礙咗成個抗爭？

希望大家可以冷靜下，誠實咁面對依家嘅問題，政府唔俾投票，吹雞上街又做唔到，鬼佬唔知會做乜，大量手足繼續排隊坐監，頭面人物又被跟蹤騷擾，郁啲又用國安法拉人，遲啲建制派照樣亂來，通過埋大灣區投票，搞埋個假嘅選舉，咁我哋每個人又可以做啲乜，應該做啲乜。

咁多年來，我一直都覺得 #議會只係抗爭嘅副線，#主線永遠都係靠街上嘅人民，兩條線亦都唔係必然有衝突嘅，只係依家咁嘅環境，好多時 #上街嘅代價就係監獄見，而呢個亦都係對每一個35+政治領袖嘅個人挑戰，有人民嘅授權，就要孭上伴隨嘅代價同責任，不斷地去解答一個最關鍵嘅動態問題「#然後呢？」

希望大家可以平靜少少解決去留嘅問題啦。同時大家可以睇睇 區諾軒 Au Nok-hin 寫嘅文章，寫得幾持平，可以參考參考。

利申：小弟被褫奪參選資格，而睇情況，有排都唔使旨意有得參選，而社民連長毛個議席一早已被DQ，所以喺去留呢個問題上，技術上我哋冇乜say，以上只係我嘅少少睇法。

#誰人定我去或留
#不再猶豫
#Beyond個friend

#區諾軒篇文：
//
我以僅餘的政治生命，就留守議會說最後一次話，此後不再多言。

有些討論已經變成惡意論爭，這個火坑我多言等於自毀，一來已非議會成員，回應義務本應在現任議員身上，自己準備讀書的本份也未做好，連日來大概我蒙諸君錯愛，未聞惡言相向，幸甚，但看到有些說話，始終於心不忍。

為己所用－立法會無論多廢，它仍然會影響社會民情。日常的政治討論，新聞回應，都在這裡發生。現在就像有個委員會政府要你加入，是一點都沒有民意，人選也沒權定，但你還去不去拿著位置搞自己的事。如果我仍然在任未嘗不是想過：a) 開會只有抗爭；b) 每日開會開北歐臭魚食，梁美芬行過就開防狼器，拿時事不停影響建制陣營群眾，批評土共唔夠左；c) 每小時喝罵建制議員，念經勸導，精神污染他們；d) 純粹出席，只關心資源怎樣分到民主運動。

類似的還可以寫很多，但全面放棄議會，整個陣營的發揮便壓縮了，可以預想，退出後未來民主陣營影響議題難得多，很難獲取資訊，比如說最近很關心的健康碼、大灣區投票，不在議會也難以仔細地揭發問題。

逐漸趨零－但「議會功能論」的盲點，是議事空間在這十年面對「逐漸趨向零」現象，這是和一些朋友討論所得結論。你每用一種方式抗爭，就修改議事規則限制你、到法庭控告你、屈你賠錢恫嚇你，拉布削權、碰撞阻礙、掉野騷擾，莫不以此輾壓。所以逐漸到大家心中的零，只是時間問題，甚至區議會都有這種趨向。只不過問題是還未到零還該否做，我的答案係做得就做，破局不等於民主派不應循一切手段維護市民。

對事對人－到這裡，我發覺有些討論根本不是不同意議會抗爭本身，而只是根本不信任人。這也沒甚可辯解，我、朱凱廸、慢必等都信奉入齊工務人事財委，用盡一切空間「問盡」每個項目，但也不得不承認不是每個現任議員都是這個質地，有些人性格就很難勉強是，甚至我可以露骨點抱怨：有時民主陣營少了直選路線主導，被功能組別議員說句比佢過、由佢啦，就過了item。那我們要問的問題是，係咪落場唔係個個FIT，就唔應該涯呢一年。你懂的，真的不是個個有做到底的決心、質地。我阿Q地選擇相信隊友，可能很膠，但這年繼續做，應該要預備又會被控告，沒有這覺悟，都不該做。那我還可以抱怨甚麼。

待價而沽－就算預想甚麼惡法對方想過就過，我仍會問事情未發生，這刻是否已是總辭最好時機。誰也不能否認留守與否，民意參半，當有人主張早應辭職，同時也有人相信要留下來頂，相信還可以做事。香港每日沉淪，誰也不能否定會更差、更壞，萬一真的做了難以接受的改變，屆時總辭會否比現在立刻辭，既讓想留的人窮盡主張，也能更對應地用了總辭效果？此外．局面會否變成萬年國代，也是公眾關心，不是沒有想過，這一年民主派必須以質問解散時間為綱，不承諾則待機總辭，總言之時機可以比只有現在更多想像。

得罪國際－最後有種說法完全不明所以，有謂留係議會不符某國想法，或難以求援國際，究竟有沒有人清楚「國際」在想甚麼？Larry Diamond夠叫你留守議會，邊個可以代表國際？那些說留係議會不符合五眼聯盟的說法，其實很可笑，從未聽人家說過不同意民主派留守，反而專門廢UP的劉兆佳，上NOW開口埋口泛民去留要在乎「西方利益」，「得罪五眼聯盟說」和劉兆佳廢UP其實沒分別。

有人評論是為了一些目的，有人出言侮辱就得，政治人物要對市民負責任，係唔得的。其實只要有現任肯帶領，講一次黎緊一年大家點做，一齊打啦！局面肯定比而家好好多，如果我仲係，一定會咁講。可惜我不是，也自覺輩分低微，其他人也不必然支持我的想法。

最後最後，無論觀點為何，不必把話說得太盡，很多關係回不了頭，就是因為這些時刻，不過應該也沒幾個會聽。

一方面面對著相近陣營的友好持不同意見，同時實在難以否定學理--世界歷史的經驗是，離開就失去了反對派抗衡的地方。只能說最後一次話。
//