關於 直播棄標會被告嗎 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

讓粉絲朋友久等了，也謝謝大家的關心與擔心，期間真的收到很多
粉絲朋友們的訊息鼓勵以及消息回報。

跟大家做一個目前調查釐清的一個階段性報告。
也附上站在車主角度的說明，全段放上，沒有任何擷取修改，僅保護店家及人名稍做修飾，放上車主全部的訊息供對於事件有興趣想了解的朋友參考。

在此也修正車主說不認識林XX這FB帳號的原因是對方一直是使用另一個PERXXX的FB帳號與車主聯繫。所以造成上週直播的錯誤說明。

車主的帳號我就不附上，也請希望大家不要攻擊他，也注意大家自身網路發表言論的尺度拿捏，不要為了挺小施而吃上官司也不是我們所樂見。

車主也多次表示願意在將車買回，證明整件事情並不是他所指使操控或是想得利，所以在刊登出車主聲明後，如果車主還希望買回車輛，我們也會從善如流。

最後小施再次重申，車主清楚法律的規則，也明瞭我兩合意簽署的契約內容，也就是現況交付，我們雙方也有明確的政府定型化契約為證。所以車主後續才會都沒有回來找我們。

但在不論第三方知不知情的狀況下而去散發對於小施汽車不利的言論，為了維護商譽，本公司將保留法律追溯的權力，絕不寬待!

下方就附上德尚法律事務所的說明，以及車主的聲明文字，也附上車主的聲明圖片供大家參考!

德尚法律事務所說明小施汽車商行事件調查過程:

從小施來請我協助處理這一件事，我的目標就是先盡量查清楚事實的真相。

先聽了小施的說法，以及他瞭解之事件內容後，我在留言串中貼文希望林查鋰先生與劉建亨先生與我聯繫，除了一開始告知希望林查鋰先生、劉建亨先生與我聯繫，不然也只能進行後續法律程序外，
我與對方聯繫過程都沒有說要提出告訴，因為一開始我的目標就是先釐清事實，再來跟小施確認要怎麼進行後續處理。

而與林查鋰先生聯繫過程中，林查鋰先生有提及他掌握車主在車內的行車記錄器錄音以及與車主的訊息紀錄，
我請求林查鋰先生提供我參考，但是他拒絕，後續因故得知林查鋰先生也有律師幫忙處理，所以與林查鋰先生聯繫，希望能與他的律師協調看看後續處理方式，也再次被拒絕，只好轉而請小施協助我聯繫車主，我親自跟車主確認事件經過，並且請車主將過程紀錄下來，我也請小施轉告車主，希望車主特別說明時序、細節的地方，
車主也就翔實紀錄了整個事件的過程以及他的心情（如聲明照片）。
因為我想知道的事情很多，所以車主寫得比較詳盡（長），我建議大家還是直接看車主寫的，因為裡面對小施也是有蠻多不滿意的地方（笑），本來我寫一下我看到的重點（也就是懶人包），但又擔心節錄的內容不完整，所以如果想瞭解的話，還是請大家花點時間看一下原文，比較不會曲解車主的原意。

以下為車主完整敘述:

老闆早安，不好意思，那天晚上看到這兩通電話是不熟悉的號碼所以我沒接，再打來我會接，漏接我也會回電

我還是希望能和平解決，鬧到對簿公堂真的不是我願意見到的

我從沒想過要利用人散播讓您聲量受損，我不只跟per一個人講述過買這台車的過程，大家也都是聽聽而已，沒想到一個從蝦皮交易（我跟他買東西），到他聯絡我要看車，那時候我只是跟他說，
請在marketplace留言給我，他直接用了一個看起來就是分身的帳號加了好友，我抱著能完成交易最好，
因此也同意加了

7/25，您聯絡我的時候我第一個想到的是可能有人在你的估車影片留言讓你知道交車過程發生的事，後來您提說要買回我也猜到就是要挽回聲量，我其實很猶豫；我不賣回就是擺一根刺在那，
我賣了，腦粉又會覺得我貪婪再來您問我認不認識「林查x」，我第一個反應就是不認識，但我心裡也有猜到應該是per，但我也不會戳破，畢竟人有隱私，我又何必多事

到隔天（7/26）我跟per傳訊息，開始就是我找了smg跟原廠手排的差異要澄清，我也怕他四處宣傳這台沒改好，接著他突然問，你有沒有跟我聯絡後照鏡的事，我也不以為意，再後面他要求通話時，
在談話過程我才提到（但我不確定他有沒有錄音，至少我不會隨便對人錄音），
對話中我有強調，不要這樣，他一直說「不要怕」，而後我提到你要收回去，但我不太想，因為怕被做文章，但我也有提到，如果要賣回給您就是88萬，我也沒要敲竹槓，他叫我整理清單，讓你開，不要由我這邊開價，無論開多少都會被當成貪婪；我想了一下也好，因此就整理完讓您出價，你回復我說，會盡量配合，
我想了一下，那就跟我放在拍賣的價格一樣88萬，後來您也同意了，我想就到此結束，所以在隔天從南港離開前我還是傳了訊息告訴他一聲，但我沒提到價格（因為在7/26對話中，他認為您會負擔88萬+整理的費用⋯我從沒想過要讓您完全出修車費，畢竟照合約走，而且就算是交車當下後照鏡測試故障，但我也同意先交車了）

543跟您的粉專，針對這件事的發展我並沒有即時follow，這對我的生活一點意義都沒有，只是偶爾翻一下，果不其然，被當成檢討的對象了，我一直基於讓雙方滿意的原則跟你們兩方對話；
我不希望影響到您的聲譽，也不希望教導我新世代性能車知識的人被告

最後我想把車買回來，真的是希望大家都能滿意，這件事情，您的鐵粉也更加死忠，您的對手也起不了太大的浪；per要跟在旁邊「吃麵喊燒」或是挑釁的人隨風起舞那就隨他，畢竟這個開頭無論是要藉由這件事打擊您的生意或是「真的只是要幫我出口氣（我沒有叫他公開散佈喔）」，這目的也達到了，後面發展到要我出庭⋯以後我會更謹言慎行的

德尚法律事務所:

小施哥您好，我看完車主陳述，覺得還有幾點需要麻煩車主釐清，再麻煩您轉吿。
1.麻煩車主說明一下買車約定契約內容。
2、針對後照鏡事件說明事實經過，是否有向您本人反應？
3、說明車主知道林查鋰身分的時間點，還有在直播前是否有告知您知道林查鋰是誰。
4、車主傳訊息向林查鋰道謝的原因，是否有委託林查鋰上網貼文或要求小施買回？
5、車主被錄音的時間點，錄音當下是否知道被錄音。

1. 契約內容第十五條寫著「已告知甲方已（錯字）現況交車 允諾漏油處理. 水路. 功能進行確認」，
這邊我要註明，該離職業務回傳的漏油處理照片為vanos hub外蓋，非我後面自行處理的CPV(機油壓力閥）漏油問題

2.後照鏡問題僅向當初業務（李X德）反應

3.直到7/26 下午12:43分的通話我仍不能肯定林查鋰就是per，因為用疑似假帳號聯絡的人不會只有一個，甚至我也猜測聰明人也不會用真名在粉絲頁挑起話題，所以我只能臆測，但不揭露他人隱私

4.這是兩件事，要不要賣回給車行是看我本人的意志，即時是在7/25老闆告知要買回證明這是台好車我也沒有馬上答應，
隔天7/26的對話，（如果per有錄音麻煩放整段，因為我不會隨便對人錄音），憑印象，我有提到「老闆要買回，但我怕買回後賺一波流量又打我」、「我的朋友在這週六7/31有要帶人來看車」，這時候per說賣回給車行比較好，因為朋友也不會出太高價，我說「就算要賣也是88萬，我不佔人便宜」含維修、改裝鋁圈、胎也一並附上，我並沒有敲竹槓，而後他要我列出清單，他覺得理論上老闆應該會展現大氣，連同維修費一同附，但我心裡不這麼認為，因此就口頭應付他一下，而後per給了事發網址，我認真看了，

我發現很多信徒已經走火入魔了，好像我是來亂的，我也回覆我會把紀錄做好，就怕被打成「敲盤子的人」，
而後跟老闆本來約好週六北上交車，但我整夜沒睡，覺得拖越久，很怕雙方再起爭執，
因此隔天早上7/27我傳訊息給老闆說，可否改成今天北上交車，老闆也答應了，下午在我從南港車站離開前，
我都沒告訴per到底老闆花了多少錢買回去，就是怕又有後續，僅告訴per解決了，順便禮貌上道個謝。

「我從沒委託林查鋰/per上網貼文，也沒主動要求小施老闆買回，這點在7/25 10:55老闆給我的訊息可以證明，
是老闆最先提到的，我沒那麼沒品。
(只是沒想到我從小跟職場上養成的禮貌，竟被當成是委託、要求甚至是操作，難怪這社會越來越自以為是的人）

5. 7/10實際被錄音的時間點我不確定，當天per請我體驗他的新世代性能車，我在路上到底聊了什麼，
我也希望能整段聽到，應該也能聽到誇獎他的車，至於因為買車的不愉快而產生情緒的話語，
我實在記不得所有了，因為7/10看完車後都是在講變速箱的事，這時候我只知道per不知道林查鋰，
甚至之前蝦皮交易上的紀錄我也查不到他的名字，連包裝早就丟到垃圾桶了，姓什麼名什麼都不甘我的事，

而後7/29老闆傳了一張圖片，
上面竟然提到錄音（我沒有一直follow老闆的粉專，直到昨天7/31認真看了才知道per直接在粉絲頁嗆錄音的事，
在7/30我下班時，他才告知我有錄音，這時候我還天真以為那是per跟老闆或是委任律師私下的訊息，
因此7/10當下我真的不知道被錄音了，甚至連錄音檔會保留一週以上都讓我覺得不可思議，

甚至是不是在7/10當天就預劃好節錄了，我不知道⋯而後在543的網頁林查鋰提到我賣車所說的話，
也沒先跟我告知甚至徵得我的同意，在資訊媒體上揭露，這在7/26中午的對話中（假設他有錄音）我也提到「不要這樣做」「我不想鬧事」⋯

到現在林查鋰也沒承認per就是他吧？我fb僅有per的訊息，沒有任何林查鋰的訊息，但別人要用幾個帳號又與我何干？

我只是一個消費者，花錢買服務，服務值多少錢每個人的標準不一樣，我不會因為一對後照鏡就每天叮業務，
更不會跨過業務直接找老闆，在我職場所學上，如果事事都要老闆處理，那要聘員工幹嘛。

買車時，smg是應有的認知，甚至我在2020/5/1看車時，問了老闆液壓泵浦有沒有換，老闆回覆說有，
我說那有工單嗎？老闆影印了一疊，我當場隨意翻了一下沒看到，想說就相信那塊招牌，也沒議價就直接購入了，
後來回到新竹仔細看了工單才發現，最後一次是拖車到新店XX車業，工單顯示更換離合器分泵跟離合器組，
我心涼了一下，液壓泵還是有故障的可能」，後來看了售車影片，老闆提到容易故障的是離合器⋯
e46 m3四大問題：小波斯、vanos、smg液壓泵、後工字樑鎖點裂開⋯
這些都是我在買車後花時間從國內外各大專門網站做功課得來的，
當初抱著「買車放心交給專業二手車商」的期望在交易後跟業務的接洽時，早就被我丟到牆角了，

因此自從業務的回應停止，我也放棄在跟車行反應了，直到7/27把車賣回去竟被當成是操作得利者，
那我到底是買了一台好車？還是什麼車？老闆說車好所以要買回去證明，疑似信徒的人又帶風向，

搞得像是我沒花到錢的享受了一年的車⋯買車88萬修車12萬多，bbs鋁圈含胎12萬7千，懂的人覺得值錢，
不屑的人覺得連臉盆的功能都沒有，或是散佈改裝品不值錢，改裝隨車賣不值錢，但拆賣就有錢了⋯
一些小地方我也花時間一樣一樣補齊⋯這些疑似腦粉、狂熱信徒的邏輯真是匪夷所思。

我願意賣回給老闆就是有讓您挽回聲量的意思，我將心比心，如果繼續擺在網拍，來看的人都會知道我陳述事實，
那對老闆來說不就是一根刺在那嗎？這對我來又有何意義？原本我說要整理後差速器跟變速箱間隙也是真的，
不信您可以打去新竹南寮「XX汽車」，店家只有一個人，實在太忙了，還沒有空檔讓我排入，

怎麼會被疑似信徒的人講成，我操弄語論讓老闆不得不購回，因此大賺特賺一筆⋯車子永遠只會是負資產，
這是有腦的人就會有的認知吧？

就像某個粉絲頁中林查鋰提到的，老闆是看到他的留言才來處理，還是業務先前就處理好了⋯
老闆您不知道業務處理是事實、那業務有接到訊息但沒處理好也是事實、您看了留言立刻來處理也是事實、
員工離職也是事實、離職業務沒交接後照鏡，只交接變速箱，那與我何干？

要我這個消費者跟新業務重複提到區區一對後照鏡的小事嗎？我沒跨過業務跟老闆反應也是事實，
但我所陳述的後照鏡沒處理好、smg故障後，因為卡在路中間，只好我自行處理也是事實，難
道一定要我在路中央打電話給台北購入車行請他們派人來竹東處理才是正確處理流程嗎？

我沒想過要影響任何人，但任何人都不能阻止我在私下場合談論我買車的感受，
怎麼被疑似信徒的人打成我這買家很有問題，應該跨過業務直接跟老闆反應才是正確的？

跟老闆分享健身的事，是因為您有問，我訓練超過10年，問我的不管是問問哥、認真哥、還是社交哥⋯
我都會告知我的經驗，我不強，沒比過賽，我就是陳述我健身發生改變的事實，
沒想過要跟人套近乎，健身是我的生活一部分，並不是社交工具

［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

這年頭，每個人都喜歡丟迴力標嗎？(菸)

聽安南醫院的院內高層輾轉來向我解釋說，許副院長是董事長蔡長海屬意的副院長人選，所以院長也沒辦法處理他的個人行為。

但台南安南醫院許大副院長秉毅，怎麼自己院內有需求不幫忙呢？你和您的波蘭醫科歸國的公子們，怎麼不幫忙呢？

聽說您還在晨會解釋沒有剽竊是我誣賴您阿？結果下面的基層同仁第一時間線上直播逐字稿跟我說，有時候我也滿懷疑人怎麼可以沒人緣到這樣的地步。

但基層的醫護同仁是無辜的，都是我的戰友，來填單我當然還是都會第一時間寄出去。

為什麼Taiwanbox自始至終我們都堅持砸鍋賣鐵也不肯收任何捐款。

因為我不想被抹黑，不想被剽竊，
更不想被潑髒水。

我爸爸上天堂很久了，我沒有大副院長爸爸，我也沒有去波蘭讀醫科的財力，但還好我有考的上台灣的醫學院的智力，也還好我從小可以靠自己白手起家，被打倒我也會自己咬牙自己爬起來。

最近到處都在拆籃框，雖然防疫不能群聚，但我真的很想問問你，想不想打球？來約一下

https://www.facebook.com/309451919769378/posts/661620051219228/?d=n

許大副院長，我們小小醫師是鬥不過位高權重和財大氣粗，但公道自在人心。

你一下說你和你兒子的小發明，現在又說是在別人的發明上所改進？

沒有要營利？#卻又說要有意生產的廠商跟安南醫院聯絡。

現在國內疫情早就平息，N95口罩也一點不缺，生產來要賣給誰？

我和賴醫師和黃醫師，我們在109年一月疫情最烈的時候，提出了這個設計，那是因為我們天天要上第一線冒著生命安全去幫病人插管。

一直試用改良，還捐贈了全台灣每間醫院的開刀房、急診室。

包含每個設計都是我們天天第一線在幾百個病人身上累積下來的改良。

操作面的斜面要幾度，才不會被開刀房還有急診室的燈光反光。

正面操作孔要開多大，左右操作孔要開多大，美國的朋友手粗，試完會卡到雙手，又經過調整。

壓克力材質會裂開，我們早在四月就放棄這個材質，改用PC，但PC無法焚化會有毒，最後才改用PET.

手套的設計，在二月就被我們放棄。因為加了手套是個乍看似乎保護了自己，卻要增加回收箱子的護理師的風險，還有消毒不完全，下一個病人被感染的風險。

做成組合式拋棄式，是為了不要讓護理師去清洗消毒裡面有高濃度病毒的箱子，要保護我們的護理師夥伴。

插管完，會去洗那個箱子的人是醫師，還是護理師？如果我們都不想去碰那個充滿病毒飛沫的插管箱，護理師也是人生父母養的，為什麼要叫護理師去洗。

留言區應該有很多護理人員，其實大家可以公評，怎樣才對護理師夥伴比較有保護。

箱子的寬度要配合手術床/病床。手術床一般在50~55cm. 太窄的箱子男性體型的病人罩不進去，太寬會超過手術床寬度。

拆開必須可以平放，#因為要能讓救護車上好存放，#以免有一天疫情嚴重到失控，#可以保護EMT同仁。

要降低成本，讓拋棄式變為可行，調整箱子尺寸，因為每塊PC或PET大板要裁成什麼尺寸才是最佳裁切利用率，這是我天天去跑工廠，做壞了一堆樣品，燒了十幾萬的結果。

皮料要用5mm還是3mm還是2.5mm，要雷射還是CNC還是要用泡殼，一分鐘最大產量還有生產成本的考慮。

裡面每一個小細節，都是我們幾人每天第一線照顧病人，一人一年插了數千支endo，累積下來的VOC。

哪來的我們的設計只有兩個洞？實際上很難用？

不然不要叫手下出來代打，一個你的箱子，一個我的箱子，#你或令公子隨便找一個人出來，#我們每人插20個病人，#看看成功率和時間？

#說得一口好插管，#難怪可以當教授。

賴醫師本來和我不申請專利，當時覺得應該沒人這麼壞吧？災難財誰敢發？

但熱心的粉絲強烈建議，怕出現專利蟑螂，到最後我們反而被告侵權，所以我們才早早在去年初送了專利。

你們在去年七月全台灣疫情都已止息，才去送這個專利，十月出來炒這個冷飯，說是你的小孩的發明。

是貴公子波蘭學成回來，要申請住院醫師需要增添資歷嗎？這個我無從證實。

但我不會默不作聲。

以下是粉絲熱心查詢：

邱醫師，以下是許秉毅的查詢結果，請參考：
(1)2014-2016年(7件)申請TW專利
專利權人及發明人均為許秉毅、施長碧
專利內容為：餵食器
代理人：陳豐裕(南一專利事務所, 臺南市安平區建平五街122號)
(2)2017年沒有申請專利
(3)2018-2020年(3件)申請TW專利
專利權人：許瑞哲
發明人均為許秉毅、施長碧、許瑞哲、許瑞廷(猜測應為他提到的兒子兩個？)

專利內容為：餵食器、鼻胃管
代理人：黃耀霆(五洲國際專利商標事務所, 高雄市苓雅區中正一路284號12樓)

--

我是沒有權勢地位財富和爸爸，但我有一口正氣吞不下去，可以拜託幫忙轉發分享嗎？

蔡長海董事長，中國醫是我的母校，不管是哪個分院包含北港院區我都寄了很多箱過去給同袍，難道您執意要護短這樣的下屬嗎？

香港今日社論2020年09月05日(100蚊花旦頭)
https://youtu.be/RLfTmG50Lso

請各網友支持, 課金巴打台
(過數後請標明所支持的節目或主持, 把入數收據WhatApps 至 : 94515353 )
- 恒生 348 351289 882
- 中銀 012 885 1 086914 9
( 戶口名: Leung Wai in Tammy)
- 轉數快FPS 3204757
- PayMe 94515353
- Paypal : tammyleung96@yahoo.com.hk

巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
--------------------------------------
明報社評
捷克參議院議長維斯特奇爾訪台，不僅嚴重衝擊了中捷兩國關係，更影響了中國與歐盟之間的關係，在其訪台行程中，還特別出席了「美國在台協會」舉辦的論壇，這突顯了其訪台背後的美國因素。在他訪台期間，美國助理國務卿史達偉公開承認，美台接觸正進行「重大調整」，並將列根時代的對台「六項保證」，與中美三個聯合公報和《台灣關係法》並列，標誌着美國對台政策的重大調整，是朝向拋棄「一個中國」政策、外交上承認台灣方向推進。近期，美國和國際上種種發展顯示，一中紅線已頻遭踐踏，而北京雖然口氣仍硬，但實際應對辦法不多，有進退失據之勢。作為一個只有千萬人口的中歐小國，捷克參議長訪台在中歐關係掀起波瀾

蘋果頭條
年僅18歲的劉康，是被「港版國安法」通緝的人士之中，最年輕的一位。人生第一次搭飛機，就是從香港流亡到英國的航班，遠赴一個從未踏足過的陌生國度。看到黑衫黑褲黑鞋黑口罩的劉康徐徐走來，記者問他在英國也要black bloc嗎？他解釋其衣着有特別意義：「我全個衣櫃都係清一色黑衫，黑色係代表抗爭嘅顏色。」劉康的抗爭之路，是由2014年開始，當時他受到雨傘革命啟蒙，驚覺香港沒有民主自由，開始關心政治和社會公義，而到2016年新東補選時本土理念興起，啟發他主張香港獨立。

東方正論
回歸廿三年，墮落廿三年，一宗刑恐案的判決說明一切。壹傳媒黎智英刑事恐嚇東方報業集團記者案，拖延逾三年，最終以被告罪名不成立畫下句點。不僅愛國愛港的市民對判決難以置信，法律界及政界人士同樣大感疑惑，是否只要有外部勢力撐腰充當保護傘，反中亂港分子就能橫行霸道，漢奸走狗就能逍遙法外，連黑都可以說成白？當港人最引以為傲的法治核心價值都蕩然無存，敢問這個空殼城市還有甚麼值得留戀？刑恐案判決一出，直如巨石激起千重浪，全城嘩然。

星島社論
外圍股市震盪，早前升市火車頭的科技股成跌市元兇，香港的科技股亦無法倖免，恒生科技指數一度插逾半成，幸最後收造七五八八，僅跌百分之一點五。恒生指數昨曾插逾五百點，尾市跌幅收窄，險守一百天線，收報二四六九五，下滑三一二點，在換馬效應下成交大增至二一三一億元。下周一晉身藍籌股的小米(1810)亦由跌百分之八拗腰倒升百分之二點五收市，報二十四點五元。全周恒指猶如坐瀡滑梯，波幅高達一三五九點，累插七二六點。恒指及國指季檢下周一生效，大量被動資金昨日轉倉，刺激大市成交大增，其中收市競價時段成交佔約四九六億元。八月底數據顯示，與恒指和國指掛鈎的交易所買賣產品資產管理分別約二○七億元及五十五億元，估計三隻藍籌新貴阿里巴巴（9988）、小米（1810）及藥明生物（2269），會獲得逾一百八十億元被動資金流入。納入國指成份股的美團（3690），亦可吸引逾二十億元被動買盤。

經濟社評
最近圍繞司法界角色的討論突然熱起來，先有「三權分立」的爭拗，再有終審法院前常任法官烈顯倫撰文，公開批評同儕自我賦權，令中央失卻信心。更嚴重的是，烈顯倫提出，法院在過去一年，縱容街頭暴力，變相協助創造導致街頭混亂的社會環境。本港司法制度是否需要改革，值得深思、檢視。法治是香港重要基石，但過去一年多的亂局中，縱暴派以「違法達義」歪理，美化暴力，重創香港百年鍛造的法治精神；而法院對多宗暴亂案的輕判輕放，也有爭議及受到質疑。烈顯倫點出，法院持續地讓公共利益，屈從於個人權利的主張，讓那些走上街頭暴力抗議的人，有一種個人主權的感覺，認為自己的個人訴求是至高無上。