Search
【「滑坡論證」核心就是危言聳聽，後果越嚴重，震懾的效果就越強】#精選書摘
滑坡論證指的是，透過以下說法說服他人：如果我們做出任何一點妥協讓步，就會打開「潘朵拉的盒子」，造成災難性後果。某個要求或建議遲早會導致「山坡滑動」，因此要加以拒絕。
近年來同性婚姻在許多國家引起激烈的討論。在這過程中，滑坡論證經常會出現。舉個例子來說，針對婚姻概念擴展到同性伴侶身上，一位前薩蘭邦的首長就這樣大聲斥責：
#操控與反操控 #滑坡論證 #同婚 #婚姻平權
【跳脫支持者的框架，理解台美關係】
⚠️ 文長注意，以下簡單重點整理
1️⃣ 回應近日對本站質疑
2️⃣ 台美關係應跨黨派經營
3️⃣ 本站共同創辦人最新登國際外交雜誌之作
川普和拜登誰當選才對台灣是最好的結果？這個議題最近在網路上很熱門，且的確是對台灣來說非常重要的討論。然而，許多台灣人會陷入二元思考：認為只有川普才會對台灣好，拜登當選台灣就完了；或者只要批評川普的任何「一個」政策，就是反川，接著滑坡到親中、中共同路人。
尤其是一直以來有些堅定的川普支持者認為這個專頁是民主黨側翼（事實上，我們之前也被說過是共和黨側翼），只會支持或反對特定候選人。就連「報導引述」幾位美國政治人物反對退出世衛的決定，都被講成「逢川必反」、為中國操控的世衛辯護。
我們認為，有不少批評的內容源自於誤會，尤其是基於對台美關係，或說美國外交政策的誤會。
對此，我們寫了一篇文章來談台美關係當中常見的迷思：〈台美關係當中常見的迷思：兼回應「唯川普能對抗中共」論點〉（https://pse.is/S5QW6）。
正好，我們也籍這個機會來討論，或者說是澄清一下近來許多川普支持者對本站的批評。
▍簡單來說，作為一個促進大眾了解台美關係的平台，以外交的立場來看，不管是官方或民間組織，在與美國的政治人物來往時，根本不可能只偏好任何一方！因為如果太過擁護特定的政治人物，往往就容易忽略了許多不同的觀點。
例如我們先前就已經報導過美國凍結世衛經費（https://pse.is/TLSV4）以及說要退出的理由（https://pse.is/TTUE4），也發了至少九篇文章（https://pse.is/S3XC8）談論世衛的各種失職。但就因為一篇文章點出外界對川普政策的質疑，就被熱情的川普支持者說，質疑川普就是在破壞台美關係。這其實是滿大的誤會。
最主要的誤會之一，是把「陳述事實」當做「意見評論」。
從我們的報導內容斷言，因為我們報導了什麼，所以就一定是「反川」，或者是支持某個特定政黨。像是在〈美國正式（提出）退出WHO〉（https://pse.is/S8RVK）這篇文章當中，我們報導川普宣布一年後退出世衛，但卻被一些人批評「夾雜大量個人意見」、「意圖帶風向挺民主黨」。
其實這篇文章我們大多數篇幅是在引述別人反對美國退出世衛的意見，跟挺誰反誰不相關。例如，我們引述了三位政治人物的反對意見，分別是：參議院外交委員會的民主黨首席議員梅南德茲（Robert Menendez），眾議院外交委員會共和黨首席議員、同時也是共和黨在眾議院所成立「中國工作小組」（China Task Force）主席的麥考爾（Michael McCaul），以及民主黨總統參選人拜登說如果他當選之後要馬上再加入世衛。
接著我們報導說有幾百位專家簽了一封連署信，表示對美國退出世衛有疑慮。我們說：「外界擔心，一旦美國退出，不只失去了主導那些行政部門先前不斷批評『WHO需要改革』的機會，更可能會對美國自身的公衛造成負面影響。」然後我們說明美國目前駐WHO的人員狀況。我們說「將來美國將無法及時得到病毒處置、疫苗發展，以及下一波疫情爆發的相關資訊。」在這裡，我們下了一句主觀判斷：「簡單來說，就是變成台灣現在的處境。」最後結尾說：目前美國與斷絕WHO往來的做法，並未在國際上得到迴響。
這篇文章幾乎絕大多數的篇幅，都是陳述事實，而非個人的意見評論，而且這些對於政策的疑問是真實存在。沒錯，我們主要是引述了各方對於這個動作的反對意見。然而，在這篇沒有講述贊成意見的理由是，第一時間跳出來贊成的政治人物很少，而且先前我們就已經報導過美國凍結世衛經費以及說要退出的理由。也就是說，贊成方的意見，我們早已經報導過了。再者，我們引的來源人物是共和黨和民主黨兩黨都有，而且共和黨這位還是跟中國相關法案協調工作的重要幹部，麥考爾議員顯然並不是許多批評本站鄉民口中的「反川」或是「親中」人士。
甚至，有些人進一步地認為本站就是「站在反川普、民主黨和左膠的立場上」，也有不少人質疑說本站是美國民主黨出錢的側翼，這其實也是一個很大的誤會。事實上，本站是從g0v的獎助金專案，還有台美人在美國註冊的非營利組織專案計劃起家。在過去，我們多次在各個媒體平台、實體場合揭露編輯群的身份，並舉辦過多次與觀眾見面的分享會，而現在更是有固定露面的podcast節目。許多對於觀測站幕後「黑手」的陰謀論，實在大可不必。
至於部分聲音質疑為何觀測站從一開始的報導國會，到後來在名稱中把「國會」二字拿掉之後，似乎出品內容即有了轉變（意即開始出現與川普政府政策逆風的報導），這其實也是誤會。
本站成立的目的，本來就不是要支持特定的政治人物，本來就有可能會贊成或反對一些不同的政策。
我們從2017年成立以來，雖然一開始以報導美國國會動態為主，但在過程中慢慢擴編團隊成員，後來「守備範圍」也愈來愈廣，從國會擴展到行政部門，進一步去分析台美關係以及美國政府對亞洲的相關動態，發文頻率也愈來愈高。例如我們從今年1月1日以來到7月10日為止，一共發了155篇文章，含各種報導或者分析；2019年一共發了303篇，2018~17就不計算了。在國會兩字從標題拿掉之前，我們的守備範圍早就超出國會很多了。
有些人只看了「一兩篇文章」就斷定我們這個專頁會「使台灣讀者對美國政治得出錯誤印象，繼而對台美關係產生負面影響」甚至「變成帶風向的洗腦文」，我們只能誠摯地邀請這些讀者們再看一下先前的文章，以及持續地給本站指教。
▍看先前文章有多重要呢？
舉個例子，最近有些人拿本站上述的美國退出世衛文章，指責說我們反對川普政策、一定是親中左派，而在批評的文章當中，有人花了很長的篇幅來敘述世衛是多麼地邪惡以及被中共操控。事實上，如果批評者願意稍微往本站前面的專頁滑一下，光是從年初到現在，我們就至少寫過九篇分析及報導：
在其中一篇，我們整理了很多對世衛的質疑（https://pse.is/UETMW），尤其是「CHO」的說法。在這篇文章中，我們摘要了一篇英國衛報的長文，告訴大家世衛是如何從2000年初那個積極防疫的角色，演變成無為而治，甚至幫中國辯護。當川普宣布將暫停給予世衛的經費時（https://pse.is/TLSV4），我們說：世衛當然是必須要為全球疫情失控負責任，這是毫無疑義，但同時我們也整理了各方意見。
事實上，到底該如何運用多邊組織來處理國際事務，是一個重要的辯論議題，但這並不是二分法這麼簡單。共和黨內部也是有很多人認為必須要強力介入國際組織的改革，而不是退出，最主要的擔憂在於，中國更可以光明正大填補美國離開後的空缺。這裡要特別注意的是：世衛作為如何錯誤，以及美國該如何改正這些錯誤（是要直接退出，還是留在體制內去促成改革），這是不同的題目。認為世衛錯很大，跟美國要不要留下，這是兩個在邏輯上不一樣的論證。例如：認為要留下的人，也同時可以主張世衛錯很大，完全不衝突。
接著，我們也報導了國務院發起的推特聲援台灣行動（https://pse.is/UH9SR），重點放在美國如何質疑中國反對讓台灣加入世衛。後來的報導還包括川普推特提到台灣（https://pse.is/SMA67），質疑世衛爲何忽視台灣警告，而我們在這篇當中整理了川普歷次提到台灣的推特。
後來我們報導白宮新任發言人，以及她和川普如何大戰WHO（https://pse.is/UDY94）。在這篇文章中幫大家整理了世衛的爭議時間軸，以及白宮如何對世衛火力全開。
國會一直都是本站的主軸，所以國會通過決議案及法案（https://pse.is/QXB23），幫助台灣加入世衛，這樣的大事我們當然不會放過。我們報導了參院版本的提案人（兩大黨皆有）、台灣連線，以及法案的細節。後來的一則大新聞：美聯社披露（https://pse.is/TW52Q），世衛內部錄音檔顯示，中國隱匿重要疫情資訊。這篇當中我們再度整理了一次世衛的防疫爭議時間表。
我們是花了那麼多的時間以及篇幅去報導世衛的失責，實在不太懂「替世衛護航」的指控理據何在？只因為我們報導了反對美國退出世衛的意見？
希望這些來批評的人、川普的支持者們，肯稍微滑一下前面文章，不要看一篇文章就斷定本站只會反川。畢竟，如果本站的目的是要反川普，或是川普政府，那就不可能報導這麼多白宮和國務院的狀態了，也不需要一再重覆跟大家說世衛有多麼失職。
▍講到這裡，我們還看到很有趣的一個批評。
我們看到有人引述了一大段國務卿龐佩奧對世衛的發言和觀點，來證明我們的論點是錯的。然而，批評者所引的該段發言和觀點【我們全都報導過】（https://pse.is/UFTWM），也很同意那些說法。
也就是說，很多的批評都源自於不夠了解所產生的誤會。如果讀者們是以「一定要支持特定政治人物」的角度出發，那很可能就會像這樣子，沒辦法接受任何對該政治人物不利的報導或者意見，有時可能連反對意見都不願意去理解。
基本上所有國務院及白宮對台灣相關的動態，我們都不會錯過。可惜的是，有些人認定本站是川黑專頁，所以說本站「故意遮蔽川普及國務卿的發言，不給台灣讀者看」，實在很啼笑皆非。
最後要講的是，很感謝各位讀者們的支持與意見回饋。我們的編輯群當中，大家會有不同的觀點，意識型態也不盡相同，在國內議題和外交議題的看法更是很多元，編輯群們彼此關注的焦點和專長不同，所以也很享受互相學習（包括互相辯論）的過程。主要的目的當然就是要更了解台美關係以及美國的外交政策。
我們誠摯地邀請各位讀者們一起加入關注國際事務的行列！
＝＝＝＝＝＝＝太長了，分隔一下＝＝＝＝＝＝＝
▍最後來推薦兩篇本站共同創辦人的文章，英文投稿發表在《外交家》。
➤ 談拜登對台灣和中國的相關投票紀錄
Joe Biden’s Record on China and Taiwan：https://pse.is/UAU32
➤ 整理分析拜登團隊對中、對台政策（熱騰騰新出爐）
Team Biden’s Policies on China and Taiwan：https://pse.is/T9N7N
中文的新聞報導和摘要：https://pse.is/TQ2AX
放這兩篇文的重點是：我們看美國的外交政策走向，必須要看總統團隊、幕僚群。
從拜登身邊的人看來，他們的主張很可能就是會走回傳統的一中政策、對台模糊的老路，然後對中國方面也是以高層溝通為主要模式，不是以強力手段要求中國改變。
我們可以看到，川普和拜登的團隊，對中國採取的手段和主張差別滿大的。 #住海編 認為：「儘管有了立場與語調的轉變，但現在要說民主黨菁英在中國政策上出現典範的轉移還早，希望拜登團隊能提出更多論點，說服選民與國際夥伴他們已準備好面對中國帶來的挑戰。」
再次強調，這裡沒有要endorse哪個陣營，哪種模式比較好仍是辯論中的議題，讀者們也可以有自己的判斷（內文都寫成這樣了，應該不會有人說以上這篇是在稱讚民主黨吧……）。
目前美國的輿論風向對台灣來說是有利的，因為兩大黨對中共的態度是趨於一致（美國一向有炮口一致向外的傳統，即使平常國內兩大黨吵翻天，這點來看是很令人羨慕的）。不過，台灣議題對美國來說其實仍然算不上是最「優先迫切」的議題。現階段我們要做的事就是多了解各方的意見以及背後的脈絡，在社群媒體盛行的現在，也要避免隨意「出征」那些看起來沒這麼支持台灣，或者是看似親中的人們。
舉個例子，大家想想看如果我們到處講說「只有共和黨親台」、「反川就一定親中」。如果你是民主黨或者自由派的挺台人士，會不會覺得不開心？別人到底為什麼還要繼續支持台灣議題啊？
另一方面來看，如果我們到處講說共和黨全都反中、美國就是要消滅中共，那些極力維持中美關係的人們，例如大力吸引中國投資的地方官員，或者是在中國做生意的商人們，以及前線的外交人員和貿易談判代表們，很可能也只會給你一個尷尬而不失禮貌的微笑。
如果我們看到有些人對中國的看法太過天真的話，應該是要試圖去說服別人轉變看法，而不是去責罵別人看法不對。砲口是對中共政權，而不是不了解中國政治的人，這是對一般網路公民們（鄉民）來說最重要的原則。同時，我們真的非常有必要去了解美國各方不同觀點是什麼，才能夠針對他們的偏好，去做更有利台灣的論述。
#星期一勸世模式
#打完收工
#接下來休息外出取材一陣子好了
#寫完太累惹
✨ 支持獨立內容，贊助觀測站：https://pse.is/MG557
【 收聽 】
➤ SoundOn：https://pse.is/QSLXX
➤ Spotify：https://pse.is/RCQ2K
➤ Apple：https://pse.is/R2RXV
➤ Youtube：https://pse.is/QSM4H
am730《最鋒利的思方劍都有生銹的一日》
「最鋒利的刀都有生銹的一日，何況係人？」這一個來自姜大衛口中的廣告，好fit李天命。刀會生銹、人會老去，思方利劍亦然。自命哲人的小李飛刀淪落至在網上世界和李輝、屈穎妍、王晶之流爭spotlight，平起平坐。
同宗一位港大學者好喜歡講學術impact factor，我例行地google scholar李天命，結果無乜料到。李天命之所以受歡迎，不在他的學術成就和學界貢獻，而是他寫的書不離地很入屋，舌戰韓那和筆戰梁燕城很有魅力。
我們這一代人都迷李天命，他的書我中學已看過，思方學的書大家也掛住嘴邊，渾水最近看的反而是他那一本絕版的《存在主議概論》，可恨我天生和這門知識沒有感通，用來解失眠非常有效。人一老去，思維僵化，很容易跟不上時代節奏，晚節不保的人又少了？中大之前出了個郭少棠、台灣那邊的龍應台在評太陽花後失節，現在添一個李天命而已，至於其他牛鬼蛇神甭提了，太多了。真諷剌，這兒引用《李天命思考藝術》寫的：「許多讀書人原初做學生時心存大志，到後來卻忘了本，忘了初衷，忘了最初的志氣，反而走到自己做學生時最瞧不起的那條鑽營的路上去了。借用一個比較花巧的術語來說，這叫做『異化』，老實點說就是『變了質』。讀聖賢書，所學何事？」
李天命的政治立場偏保守建制。在佔領運動期，他已用思方劍質疑戴耀廷「國際標準」之說，又提出「刁民論」。他自己用高規格思方劍抨擊他人，倒也看看他說甚麼說兒？是那句「好好研判成立*馮*敬*恩*電話行騙有限公司」好歹也是一個學者吧，學者的氣度和涵養為何成小學雞？不少人揶揄國師陳雲瘋子，李天命這句完勝了陳雲。
他評陳文敏也不見思考嚴謹，這兒說其中一個例子，李說：「此地多間大學均靠納稅人的稅款支撐的吧？報章不能評論大學任命副校長的事宜嗎？一提出評論就是『嚴重干預院校自主，影響的不只是港大而是所有大學的自主』」？以反問句論證見粗疏，同情地理解，他大概是想指出報章評論的應然性和大學納稅人的邏輯關係。這中間理應有長一點的推論，否則就是滑坡謬誤，因為至少涉了兩個個體「大學」和「報章」，當中又有第四權、財政獨立等社會科學概念，兩句短句如何證成？思方劍可用來刺自己大腿。
作者為九十後財經傳媒人、粗讀經濟學的偽文青
詳見於：http://goo.gl/uzCjwL
提供滑坡謬誤新聞相關PTT/Dcard文章，想要了解更多滑坡ptt、滑坡謬誤的謬誤、滑坡 ... 反對者的幾種常見謬誤...2019年11月13日· 謬誤是經過偽裝的壞論證，在心理上有 ... ... <看更多>
提供滑坡謬誤新聞相關PTT/Dcard文章，想要了解更多滑坡ptt、滑坡謬誤的謬誤、滑坡 ... 反對者的幾種常見謬誤...2019年11月13日· 謬誤是經過偽裝的壞論證，在心理上有 ... ... <看更多>
滑坡論證例子 在 [教學] 24種邏輯謬誤- 看板TG_DEBATE 的美食出口停車場
有鑑於好的資料應該留存，故轉貼於此
_________________________________________
【24種邏輯謬誤】
第一條：稻草人
歪曲了別人的觀點，使自己能夠更加輕鬆的攻擊別人。
你誇張、歪曲，甚至憑空創造了別人的觀點，來讓你本身的觀點顯得更加合理。這是一種
極端不誠實的行為，這不但影響了理性的討論，也影響了你自己觀點的可信度。因為如果
你可以負面的歪曲別人的觀點，你就有可能從正面歪曲自己的觀點。
例子：小明說國家應該投入更多的預算來發展教育行業，小紅回應說：“想不到你這麼不
愛國，居然想減少國防開支，讓外國有機可乘。” 。
第二條：錯誤歸因
從兩個事物可能存在相關性，就得出一個事物是造成另一個事物的原因。
你看到了兩個事物同時存在，就覺得其中一個事物是另一個的起因。你的錯誤在於，同時
存在的兩個事物未必有因果關係，可能這兩個事物有共同的起因，或者兩個事物根本沒有
因果關係，它們直接的共存只是巧合。一個事情比另一個事情先發生，同樣不能說明兩個
事物肯定存在因果性。
例子：小紅指出，過去幾個世紀全球海盜數量減少，全球溫度在升高，從而得出是海盜的
數量的減少造成了氣候變化，海盜能夠降低全球溫度。
第三條：訴諸感情
試圖通過操作別人的感情來取代一個有力的論述。
你操作的感情可能包括恐懼、嫉妒、憐憫、驕傲等等。一個邏輯嚴謹的論述可能激起別人
的情感波動，但是如果只用感情操作而不用邏輯論述，那你就犯了訴諸感情的錯誤。每個
心智健康的人都會受感情影響，所以這種謬誤很有效，但這也是為什麼這種謬誤是低級和
不誠實的手段。
例子：小紅在飯店看到小明吃狗肉，於是上前訓斥：“你怎麼可以吃狗肉，小狗多麼可愛
，就像小朋友一樣，你忍心傷害小朋友嗎？”。
第四條：謬誤謬誤
看到別人的論述水平很低，或者別人的論述裡面有謬誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的
。
很多時候，辯論的贏家獲勝並不是因為觀點正確，而是因為辯論技巧更好。作為一個理性
的人，你不能因為別人的論述中存在謬誤或者錯誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。
例子：一個提倡健康飲食的人在電視上發表了很荒唐的飲食理論來推廣健康飲食理念，小
紅看後覺得健康飲食就是騙人的，於是開始每天暴飲暴食。
第五條：滑坡謬誤
如果A發生了，那麼Z也一定會發生，以此來表示A不應該發生。
你不討論現下的事物（A），而是把討論重心轉移到編造出來的極端事物（Z）。因為你沒
能給出任何證據來證明A的發生一定會造成極端事物Z的發生，所以這是一種訴諸恐懼的謬
誤，也影響了人們討論A時候的客觀性。
例子：小紅反對同性戀婚姻，因為她認為如果我們允許同性戀結婚，那麼就會有人想要和
桌子、椅子結婚。
第六條：人身攻擊
討論時針對對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此
當作提出了論據去駁斥對方的論證，或去支持自己的論點
人身攻擊時不一定是直接進行攻擊，也可能是通過背後捅刀子、暗示聽眾等等方式來造成
對對方人格的質疑。你試圖用你對別人人格的攻擊來取代一個有力的論述。
例子：當小明提出了一個很合理的關於基礎設施建設的提議的時候，小紅說她不相信任何
小明說的話，因為小明不愛國，經常批評政府，不懂得感恩。
第七條：訴諸虛偽
不正面回應別人的批評，而是用批評別人作為回應“你不也曾經.....”
你想要通過用批評回應批評的方式，免去你為自己辯護的責任。你通過這種方法來暗示對
方是個虛偽的人，但是不管別人虛偽與否，你都只是在迴避別人對你的批評。
例子：小明在和小紅爭論的時候指出小紅犯了一個邏輯謬誤，小紅不正面捍衛自己，反而
回應：“你之前也犯了邏輯謬誤。” 。
第八條：個人懷疑
因為自己不明白或者知識水準不夠，就得出一個事物可能是假的說法。
一些很複雜的概念，比如生物進化等等需要一些基本的理解和知識。有些人因為不理解這
些複雜的概念，而覺得這些東西是錯誤的。
例子：小紅指著塊石頭說：“你說進化論是真的，那你讓這塊石頭進化人給我看看。”。
第九條：片面謬誤
當觀點被證明是錯誤的時候，用特例來給自己開脫。
人類都不喜歡被證明是錯的，所以當他們被證明是錯的時候總會想辦法給自己開脫。人總
是覺得自己以前覺得正確的東西必須是正確的，所以總能找到理由讓自己阿Q一下。只有
誠實和勇敢的人才能面對自己的錯誤，並且承認自己犯錯了。
例子：小紅說自己有特異功能，能用塔羅牌算出未出生小孩的性別，但是孩子生下來後發
現錯了，於是她就說是算命的人缺乏信仰。
第十條：誘導性問題
在提出問題的時候加入了誘導的成分，使得對方只能按著你的意思來回答。
你試圖用誘導性的問題來逼對方回答你提出的低級問題，從而破壞理性的討論。
例子：小紅懷疑自己的丈夫搞外遇，為了一探究竟，於是就問他：“那個xx女人的屁股上
是不是有個胎記？”。
第十一條：舉證責任
認為舉證責任不在提出觀點的人，而在於質疑觀點的人。
當有人提出一個觀點結果被人質疑後，你認為舉證的責任不在提出觀點的人，而在質疑者
。不能證偽一個事物，或者舉出反例，並不能證明這個事物的合理性。當然，如果只因為
沒有足夠的證據說明一個事物是合理的，並不能肯定的說明它是不合理的。
例子：小紅說她相信宇宙是一個叫KengDie的全知全能神創造的，因為沒有人能證明
KengDie不存在，所以KengDie是存在的。
第十二條：語義模糊
用雙關語或者意思存有歧義的語言來歪曲事實。
你使用雙關語或者意思存有歧義的語言，當你被別人批評的時候又利用這些有歧義的語言
作為自己的擋箭牌。
例子：地上一個猴，樹上若干猴，一共幾個猴？
第十三條：賭徒謬誤
認為隨機事物的發生和之前發生的事情是有相關性的。
有人在看到獨立的隨機事件（比如拋硬幣）時，總覺得會和前面的事情有相關性（前面連
著五個正面，下一個肯定要是反面了）。
第十四條：樂隊花車
試圖說明因為很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，這件事情就是對的。
一個事物/觀點的流行程度和它本身是否合理沒有關係。地球是球形的，在人們相信地球
是平的時代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。
例子：看到《貨幣戰爭》這本金融科幻小說那麼暢銷，小紅就相信一定是羅斯柴爾德和共
濟會在背後操縱著整個世界。
第十五條：訴諸權威
利用一個權威人物/機構的觀點來取代一個有力的論述。
要證明一個觀點，只是摘錄別人的觀點是不夠的， 至少要知道所提到的權威為什麼有那
樣的觀點。因為權威人物/機構也是會犯錯誤的，所以不能無條件的假設合理性。當然，
權威人物/機構的觀點有可能是對的，所以不能只因為對方使用了訴諸權威的謬誤就認定
這個觀點肯定是錯的。
例子：小紅不知道怎麼反駁進化論，於是就說：“我老公是大科學家，他覺得進化論是錯
的。”。
第十六條：合成謬誤
認為一個總體的組成部分所具有的特性，對於這個總體的其它部分也是普適的。
很多時候，對於一個組成部分存在合理性的事物，對於其它組成部分並不具有合理性。我
們常能觀察到事物之間的一致性，所以當一致性不存在的時候也會不自覺的以為一致性仍
然存在。
例子：小紅買了輛自行車，當她看到自行車的車座是人造皮革的時候，她就覺得自行車的
其它部位也是人造革的。
第十七條：訴諸純潔
提出了一個觀點，受到了別人的批評，就試圖用“訴諸純潔”的方式來捍衛自己的觀點。
你試圖通過馬後砲和修改標準的方式來維護自己那有缺陷的觀點。
例子：
小紅：“所有荷蘭人都喜歡喝胡辣湯”。
小明：“小孫就是荷蘭人，他就不喜歡喝胡辣湯。”
小紅：“好吧，所有"真正的"荷蘭人都喜歡喝胡辣湯。”
第十八條：基因謬誤
通過一個事物的出身來判斷它的好壞。
你試圖逃避正面的討論，而轉而討論事物的出處。這種做法和本文第六條“人身攻擊”類
似，都是想試圖通過已有的負面印象來從側面攻擊對方，卻不能正面的回應對方的論述。
例子：
小明：“小孫不喜歡喝胡辣湯。”
小紅：“小孫是荷蘭人，怎麼會不喜歡喝胡辣湯？”
第十九條：非黑即白
把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了其它可能性的存在。
你使用了簡單粗暴的假二分法，來掩蓋其它可能性的存在。你想通過非黑即白的選擇來誤
導討論，破壞辯論的建設性。
例子：在談到反恐戰爭時，總統說如果你不支持反恐戰爭，你就是支持恐怖分子。
第二十條：竊取論點
採用循環論證的方法來證明一個被包含在前提裡面的觀點。
這是一種邏輯智商破產的低級謬誤，因為你把你的前提假設默認為真的，然後利用循環論
證的方式來證明它。
例子：KengDie教的經文《KengDie Sutra》裡面說的東西都是真理，因為在《KengDie
Sutra》第一章第二段裡面提到了“KengDie所述都是真理。”
第二十一條：訴諸自然
認為一個事物是“自然”的，所以它是合理、必然並且更好的。
一個事物是自然的並不一定代表它就更好。互相殺戮是大自然中普遍存在的現象，但是大
多數人都認為我們不應該互相屠殺。
例子：小紅認為吃草藥肯定比吃人工製造的藥有效，因為草藥更加“自然”。
第二十二條：軼事證據
試圖用個人經驗或者單獨事例來取代邏輯論述或者有力的證據。
比起複雜而確鑿的證據來說，耳語傳言更容易獲得，但是卻要粗淺很多。在絕大多數情況
下，量化衡量的科學數據/確鑿證據比個人經驗/耳語傳言要更加可信。
例子：小紅爺爺是個30年的老煙槍，現在80多歲身體還很健康，小紅因此得出吸煙對身體
無害的結論。
第二十三條：德克薩斯神槍手
在大量的數據/證據中小心的挑選出對自己的觀點有利的證據，而不使用那些對自己不利
的數據/證據。
你先開了一槍，然後在子彈擊中的地方畫上靶心，搞得自己真是個神槍手一樣。你先決定
了自己的立場，然後才開始找證據，並且你只找對自己有利的，而對於那些對自己不利的
就選擇性忽略。
例子：基金會為了證明自己盡到了職責，到處宣傳自己撥出了xxx萬元的善款，卻隻字不
提自己公款消費的情況。
第二十四條：中間立場
覺得兩個極端觀點的妥協，或者說中間立場，肯定是對的。
雖然大多數時候，真理確實存在於兩種極端的中間地帶，但是你不能輕易的認為只要是處
於中間立場的觀點就一定是正確的。謊言和實話的中間地帶依然是謊言。
例子：小紅認為疫苗會造成兒童自閉症，小孫從科學研究的結論中得出結論認為疫苗不會
造成兒童自閉症，小明認為兩者觀點的妥協疫苗會造成兒童自閉症，但不是全部的兒
童自閉症才是正確的。
本文原始內容來自英文網站https://yourlogicalfallacyis.com
原始簡體中文內容，來自知乎專欄/謝熊貓君
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.227.47.241
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TG_DEBATE/M.1442493462.A.808.html
... <看更多>