這麼晚才喊有瑕疵，還想退貨?
最近有人詢問:
「我在網路上從事電子商務，有買家跟我買了一件全新的運動褲，明明我都檢查過商品沒問題才出貨，結果過了兩個月，買家才說褲子上破了大洞的，並認為我有瑕疵擔保的責任，要求我退貨，我可以不退嗎?」
網路買賣於現代，可以說是許多人的購物管道首選，相信應該也有其賣家、買家對此有著疑惑，所以就讓告狀俠用Q&A，為大家解答吧~!
Q:「我出貨商品時，商品都是正常的耶...」
A:網路購物，依實務認定是屬於消費者保護法第19條的「通訊交易」，買家得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價(就是無條件退貨)，但是本件買家係在收受商品後2個月才主張運動褲有瑕疵，應該依照民法的物之瑕疵擔保等規定來退貨或換貨。
Q:「我出貨商品時，商品都是正常的耶!我要怎麼證明，我賣的東西沒有瑕疵?」
A:原則上買家要以物品有瑕疵，主張物之瑕疵擔保，請求解除契約或減少價金，應就該物品自交付時，瑕疵即已存在負舉證責任(EX:收貨、開箱的錄影、證人等)。
不過，還是會建議各位賣家，出貨前最好也做好錄影、拍照存證，以免糾紛。
Q:「如果發現該瑕疵是在運送過程造成，那賣家一樣要負瑕疵擔保責任嗎?」
A:如賣家選擇以寄送方式，將商品寄至約定處所，再由運送業者將商品交付給買家，此時，關於物之交付，會以系爭商品由運送業者交付予買家時，為本件買賣標的物危險移轉之時點。簡單說就是，於買家收受商品前，其運送過程中所生一切毀損滅失之風險，皆仍由賣家承擔。
故，如果瑕疵是運送過程中產生的，則賣家仍應負瑕疵擔保責任。
Q:「就算真的有瑕疵，買家都過兩個月才說褲子破了大洞，並請求賣家負瑕疵擔保責任，真的可以嗎?」
A:假如商品確實於交付買家時，該瑕疵已經存在，但買家還是有檢查通知義務存在，按民法第356條第1、2項之規定:
I、買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。
II、買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。
於本件案例中，以褲子的商品性質來說，褲子上破了大洞，看起來也不屬於「通常之檢查不能發見之瑕疵」，確實不至於要花到兩個月的時間才能檢查到這樣明顯重大的瑕疵，此時即有可能認定買家並沒有做到檢查通知的義務，而被視為承認受領買受物，從而喪失本來可享有物的瑕疵擔保請求權。
所以本件案例中，賣家不願意做「解除契約」的退貨行為，應該不會沒有道理。
減少價金請求權 在 Re: [討論] 民法359條減少價金的性質? - 精華區B88A012XX 的美食出口停車場
※ 引述《hzt (阿水阿水跳水舞~)》之銘言：
: 民法第359條 物之瑕疵擔保的效果中
: 條文是這樣說的".........或請求減少價金"
: 這個減少價金 通說認為是形成權 "請求"二字只是用字不精確
: 可是 有什麼堅強的理由可以支持這種看法嗎?
因為形成權的性質是一行使權利義務關係即發生變動，
不待另為請求，而請求權尚須請求他人為一定作為或不
作為。
如果是請求權的話，那還要先請求價金債權人減少價金
，而減少價金是契約內容的更動，契約內容的更動原則
上要有兩造的合意，如果是請求權，那就變成得請求出
賣人以意思表示更動契約，而這在強制執行上就變得要
多一道手續了，要先執行不可替代行為的請求權（強執
128），然後再執行金錢請求權，這樣對買受人實在太
不利了，而對出賣人也不見得有利。(強執只是看條文而
己，引用可能有問題，不過要多執行一次我想是沒問題
…)
如果就359條文意來說，那其中將請求權和解除權並列，
也比較支持其實其中之請求權為形成權。
: 目前只查到一些相關的看法:
: 1.保護出賣人(鄭玉波先生)
: 2.因為365條是除斥期間(史尚寬先生)
: --->事實上史尚寬先生跟鄭玉波先生只說365條是除斥期間
: 並沒有言明減少價金是形成權 不過從"除斥期間--->形成權"這個邏輯上來看
: 兩位先生似乎認為減少價金是形成權(只是鄭玉波先生多加了一個"保護出賣人")
: 黃茂榮老師似乎是把減少價金是形成權當作前提 然後作了一些推論(新版買賣法 P.428)
: 元照新出的債各則直接下結論 說減少價金是形成權
: 邱聰智教授的債各上冊也沒說什麼理由~
: 梅仲協教授更猛 直接說減少價金的性質是請求權 適用15年的消滅時效
: 我是覺得:
: 把減少價金當作請求權就不能保護出賣人嗎? 如果是要迴避125條十五年的消滅時效
: 也可以用類推365條的方式 說這個請求權是6個月 5年的時效阿~
: 有沒有人有更好的想法會是看到更詳細的資料的?
但是這個類推非常奇怪，本來359條的請求權也在365的規定內，既然條文
有說了，那沒有漏洞，怎麼類推?
另一個可能出現的說法是，365條的規定有請求權和形成權兩種性質…但是
好像沒有那一條是類似的規定方式，硬要這樣解釋也有點牽強。另外，將減
少價金解釋成請求權，也有之前提到的對買受人極為不利的問題。所以我是
覺得沒什麼理由要硬這樣解釋…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.136
... <看更多>