【違法強制處分到證據排除】(6)被告在驗尿同意書寫下「非自願」？－－強制處分「同意」的判斷標準
這一回合我們要分析的判決是高等法院去年8月的駁回檢方上訴、維持一審桃園地院證據排除的無罪判決。
為什麼要分析這則判決？
這則判決提出了，在無令狀下，如何判斷被告／犯嫌人是否出於真摯「同意」的標準（本案為驗尿，但在同意搜索情況應該也適用）。
這件案件的案情是，被告和他的朋友從鄭某的租屋處走出來，看到警察來了，於是對著屋內大喊「警察來了」，警察看到門沒關，就走了進去，發現屋裡有毒品和槍枝，鄭某承認東西是自己的。
警方認定當時在門外的被告和朋友不是現行犯，沒有逮捕被告，而是要求被告和他的朋友配合回警局以「關係人身分」接受調查。
製作筆錄時並沒有踐行被告／犯嫌人的三項權利告知，筆錄也是註明「關係人」身分。
☆按：其實「關係人」在刑事訴訟法上並不是正確的用語，但如果沒有進行權利告知，一般認為應該是「證人」，而非「被告」。因此二審判決認定「被告並非經拘提或逮捕之犯罪嫌疑人，而係經警方以證人或「關係人」身分一併帶回製作筆錄，足見被告並無配合警方採尿之義務」。
後來警方要求被告驗尿，被告於勘 察採證同意書上「同意人出於自願同意」欄上載明「#非自願」3字。
本案一二審法院均認定被告並非自願同意採尿，因此證據排除而為無罪判決。
💥重點來了：#如何調查被告是否同意？
參見二審判決：
〔原本欠缺授權依據之干預行為，藉同意為名，以「經同意」之合法外衣規避法律保留原則與比例原則，實則進行對人民基本權之干預與侵害者，其情形絕非不能想像，實際上亦非罕見。故如何能認為受強制處分之人民對於國家機關要求其 接受強制處分，確係基於「真正之同意」而同意，實應予重視。關於強制處分之同意，我國刑事訴訟法除於第131-1條針對同意搜索設有：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」規定外，針對其他基於受處分人同意而 進行之強制處分，如本案警方基於被告「同意」而對其採集尿液送驗之行為，刑事訴訟法則未有相關條文規範其要件及程序。為確認真意並杜絕將來可能之爭議，學者或有認為應以書面同意為之，或認為應事先告知受處分人其並無配合或忍受之義務，固為將來法律修正時可考慮之方向。於法律修正並定有明文規範前，針對自願或同意接受強制處分之認定與證明，並非易事，然法院仍應依據調查證據之結果（如調查被告之供述、詰問承辦員警、調取勘驗警詢錄音光碟等），適度參酌刑事訴訟法關於自白任意性之判斷原則，尤應考慮包含以下因素：其同意或自願是否出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法；有無將同意意旨記載於筆錄由受處分人簽名，或有無出具同意書表明同意之旨；同意者主觀意識之強弱、所處之環境情狀與壓力程度（例如係以何種身分同意接受強制處分、同意當時有無受到身體拘束等）、有無面對類似偵查程序之經驗、接受強制處分事後之反應態度等，予以綜合審查判定。〕
至於檢方的上訴二審理由（詳見圖三）：
1.推測被告的策略：
被告如果不願意配合，何必要在採尿同意書上簽寫「非自願」，若遭員警當場發現，必然會令被告再行重新簽其姓名，以免留下不正程序之蛛絲馬跡，如此一來一回往復下，被告自然無從達到其提早離開警局之目的，足見被告所辯與其所採取之應對策略不符。
2.權衡法則大絕招：
被告於採尿同意書上雖簽寫「非自願」，至多僅屬輕微程序瑕疵，無從證明員警有何違背法定 程序之惡劣主觀意圖，且被告於偵審中均坦認施用毒品犯行，足認此證據取得之程序瑕疵...（略）
至於高院駁回檢方上訴的理由，請見圖三。
判決原文：
二審－臺灣高等法院 108 年上訴字第 1976 號刑事判決：https://bit.ly/2VMzVIK
一審－臺灣桃園地方法院 107 年審訴字第 1702 號刑事判決：https://bit.ly/3aUHS3e
－－－－－－－－
【違法強制處分到證據排除】系列：
(1)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案：https://bit.ly/3eVf1ic
(2)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案_Part.2 深入桃園保大探討違法誘因：https://bit.ly/2VG7rAE
(3)新北警叱吒桃園：「要讓你痛苦我只要放聲出去，一群人就讓你死了。」：https://bit.ly/358b4T0
(4)派出所所長帶頭無搜索票強闖民宅、抓人逼驗尿：https://bit.ly/2KJhCOw
(5)幽靈拘票：https://bit.ly/35fAEp6
毒品現行犯採尿 在 [新聞] 警強制毒蟲插管導尿採驗憲法法庭宣告違- 看板TPC_Police 的美食出口停車場
新聞網址：https://reurl.cc/4pKzoj
----
新聞內容：警強制毒蟲插管導尿採驗 憲法法庭宣告違憲
2022/10/14 15:45
〔記者吳政峰／台北報導〕
一名毒品人口拒絕驗尿，被員警引用刑事訴訟法第205-2條強制插管導尿採驗。新北地院
質疑，警方在沒有檢察官或法官的令狀下做成此種處分，有違憲之虞，聲請釋憲，憲法法
庭14日對此做成111憲判字第16號判決，宣告違憲。
憲法法庭指出，檢察事務官或司法警察依刑訴法205-2條，強制嫌疑人導尿採驗，不符合
憲法正當法律程序原則，牴觸憲法第22條保障資訊隱私權及免於身心受傷害的身體權意旨
，從本判決公告之日起，最遲屆滿2年，失其效力。但在本判決公告前，已依該規定採取
尿液而尚未終結的案件，仍依現行規定辦理。
憲法法庭諭知，相關機關應自本判決公告起2年內，依照判決意旨修法，而在修法前，警
察以非侵入性方式實施採尿，應報請檢察官核發鑑定許可書；情況急迫時，警察可依刑訴
法第205-2條，以非侵入性的方式採尿，並應於採尿24小時內陳報檢察官許可；檢察官認
為不應准許者，應於3日內撤銷；受採尿者若不服，得於採尿10日內，聲請法院撤銷。
新北一名毒品人口被老婆檢舉吸毒，員警前往搜索，起出毒品吸食器，依現行犯將其逮捕
，並要求驗尿。男子拒絕驗尿，員警遂向檢察官請示可否強制採尿，檢察官回覆「犯嫌如
果有毒品前科或是毒品列管人口，得強制採尿...亦得由被告自行採尿」，但未核發許可
書。
男子被押解到醫院綑綁於病床，由醫師把尿管插入尿道導尿，警方再把採集的尿液送交化
驗，得到安非他命陽性反應，檢察官據此提起公訴，聲請簡易判決處刑，新北地院簡易庭
判刑5月。
男子上訴，承審的新北地院第二審認為，強制導尿屬高度侵犯人身的處分，警方卻可以在
未拿到檢察官或法官的許可書下逕自進行，有違憲爭議，聲請大法官解釋。憲法法庭審理
後，14日公告並於同日下午3時宣示判決。
刑訴法第205-2條規定，警察為蒐集犯罪證據，可逕行對嫌犯採取指紋、掌紋、腳印、照
相、測量身高，甚至可以採取毛髮、唾液、尿液、聲調或吐氣作為犯罪證據。
部分員警把該法所稱的「採尿」解讀為包含「強制導尿」，在遇到不願配合的毒品嫌犯時
，即把他送往醫院，直接插管導尿採驗。新北地院這件毒品案就是警方在沒令狀的許可下
「侵入性」強制採尿而引發爭議。
----
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.217.0.152 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1665734988.A.00C.html
... <看更多>