【鬥陣來關心】10%服務費應該要給誰?
作者:唐其堯
今年十月，在紐約擁有13家餐廳的Union Square Hospitality Group宣布，自11月中下旬開始不再向消費者收取小費，起因於內場人員和外場人員薪資的不平衡。小費文化在美國其實由來已久，1920年代，美國政府頒發「禁酒令」，許多的餐廳、酒吧無力支付薪資，再加上20年代後期的經濟大蕭條，美國小費(Tips)文化便在那樣的背景下開始形成。
相較之下，給小費不僅在台灣尚未形成一種習慣，而且不時會有相關爭議出現。過去，國稅局曾因將法樂琪餐廳收取的服務費列為其他收入並以此計算出較高稅額，引發爭訟，歷經92年訴字第1139號、92年訴字第2263號兩審後，最高行政法院最後仍判決法樂琪餐廳勝訴。一來該服務費並未轉付給服務人員，非代收代付性質；二來原告在收取餐飲費用的同時必有服務費收入，所謂服務費其實是餐點價錢的一部分，基於這兩點，法院認為國稅局將服務費從營業收入中獨立出來改劃至其他收入於法未合。
但如此解釋似乎與台灣民眾對服務費的想像有所落差，不禁想問那服務費在定性上究竟應該算店家的營業收入還是服務生額外的獎勵呢?我們是否有理由拒付服務費呢？以下便從幾個角度觀察。
依目前實務見解，台灣餐飲業者所收取之10%的服務費可以說是店家變相的加價，既未進服務生口袋，服務品質難謂有提昇誘因，自然會滋生不少因服務不周而拒付服務費的爭執。在美國，聯邦政府同意雇主以低於基本工資的待遇雇用服務生，所以小費其實是服務生收入的一大來源，相形之下，台灣服務人員依勞動基準法第21條有最低基本工資的保護，背景不同，對於服務費的定位自然也可能有不同。
一般餐飲業者會預先擬定餐點價格、用餐限制，同時亦可能加註「加收10%服務費」的字樣，消費者無從與店家斡旋，僅能決定點餐或離開，本質上這便是一種定型化契約，從民法觀點來看，「服務生所提供的服務」應屬買賣契約中餐廳業者的從給付義務，意即「服務」雖未盡完善，但如果未招致買賣契約中「供餐」的主給付義務不能履行或無利益，消費者仍不得以服務不周為由拒付服務費。
惟若當店家未收取服務費時，即不願提供多餘的服務，也就是業者與消費者其實對於服務費與服務品質的相關性有同樣期待，那當店家加收了服務費卻未提供一定的服務品質時，將會使契約目的─除了餐點本身亦含有一定的服務品質─不達，這時候從給付義務之違反即有讓消費者得以主張同時履行抗辯權之可能性。
另依消保法規定，若消費者因未被告知須加收服務費或店家無明顯公告而不知，則依同法第13條、第14條之規定，該條款便不屬於契約內容一部分，消費者自有理拒付；若消費者認為服務與服務費並不等價，依同法第12條、同法施行細則第14條，可能可以給付和對待給付顯不相當，該條款已違反誠信且顯失公平來主張該條款無效，惟依台北地院100年重訴字第1011號之判決意旨，目前餐飲業者收取10%服務費無濫用其優勢地位圖謀己利之情事，難謂暴利，亦有其他餐廳可供消費者選擇，恐未達顯不相當之程度。
如果服務費最終流入店家口袋，名為服務費卻未能反映在服務生的品質上勢必有不平之鳴，但是否可透過內部績效分紅等獎勵制度刺激服務品質？如果是給服務生，一般民眾是不是已有服務佳即給小費的意識，內場人員是不是也該有小費機制？服務費該給誰也許應在斟酌國內民情、店家成本考量、消費者給付意願、服務生人員薪資結構等因素後，選擇一種較適合台灣的模式，始為適當。
拒付服務費 在 [轉錄][爆卦]服務費是不強制付的- 看板Anti-ramp 的美食出口停車場
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板]
作者: red24 (紅24) 站內: Gossiping
標題: [爆卦]服務費是不強制付的
時間: Mon Mar 23 13:10:56 2009
po這偏會被店家噓到爆 所以希望廣大鄉民來幫忙補血
因為有鑒於現在每家餐廳都在學人加服務費
即使屎面 擺濫 上菜慢 還 嗆聲 跟監 綁小孩的事件發生....
現在景氣不好~ 來告訴大家"服務費是不強制付的"
===================依 據=====================
雖然菜單上面有寫 店員也有跟你說 要收一成服務費
這就是所謂的"定型化契約"了
但是在消保法的第二節第十一條有說到
第 二 節 定型化契約
第 11 條
企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。
這意思是說 "當契約內容"違反平等互惠之原則 以消費者為主 契約無效
有下列情形之一者為違反平等互惠原則：
a.當事人間之給付與對待給付顯不相當。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
b.消費者應負擔非其所能控制之危險。
c.消費者違約時應負擔顯不相當之賠償責任者。
d.其他顯有不利於消費者之情形者。
就是這樣
當你覺得這家店服務非常差
你付這個服務費一成和對待不成比例時可以拒絕付款
而消保法秉持 "如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。"
所以即使服務費那個貼在大 服務員解釋在多次有服務費
只要你在行使契約時(就是用餐)感覺沒有得到平等互惠原則(就是服務態度讓你不爽)
可以大聲的說 我絕付服務費
他要你強迫付款 馬上打消基會
中華民國消費者文教基金會
地址/ 台北市大安區106復興南路一段390號10樓之2
台北總會:電話:02-27001234 傳真:02-27032675
中區分會:04-23757234
南區分會:06-2411234
高屏分會:07-2251234
那店家不用哀~~
你店家光明磊落的幹什麼加這一成服務費
人好好的幹什麼加服務費
你就直接把所有的價格直接加一成下去不就沒事了
你收服務費難道只是讓價格漂亮嗎???
你收服務費難道不該做到讓客人滿意的服務嗎???
真的有大部份的客人會搬出這個消基法來跟你耗嗎???
做到真的讓消費者不滿意還敢收服務費不會覺得很過意不去嗎???
就像我說的 不想有糾紛就直接把一成加進售價去
你提出服務費
消費者就有接受同等服務態度的權利
當然就也有拒付的權利
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.169.228.212
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.115.50.29
... <看更多>