關於 憲法審查密度 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

蔣月惠縣議員辦公室
主旨：有關台灣農林公司屏東老埤農場，「屏東縣內埔鄉農場段554地號等110筆(龍泉段46地號等105筆)土地農地水土保持計畫(第二期)」已完工之永久水土保持工程，現場會勘日期110年9月23日星期四下午2點，會勘地點：台灣農林屏東分公司屏東縣內埔鄉龍泉村中勝路1號，敬請派員相關權責單位學者專家參加，請查照見復。
說明:
1. 村民認為葉科長書面意見提及台農公司水保計畫第二期
工程於今年7月8日縣府已發完工證明書，但此次豪大雨中林村主要三條道路比以往積淹水更嚴重，村民無法出入，尤其聯通街靠近台糖舊廢棄道路附近住宅及農田淹水相當嚴重，附近居民飽受淹水困擾，是否請葉科長安排9月23日(星期四)下午2點邀請農委會水保局李局長、台農公司吳董事長、受台農公司委託水保工程規劃監造技師机技師、台農公司林主任、縣府水利處江處長、水工科科長、水保科科長、委外完工檢查教授及高雄市技師公會代表、屏科大退休水保系謝教授(專長植生工程)、蔣議員、內埔鄉代黃代表、中林村來村長、中林村簡易自來水潘主委、中林村社區發展協會潘總幹事、台灣基督長老教會中林教會邱牧師、村民代表謝先生、潘小姐母女、陳情人許小姐等村民約10人共同會勘已完工台農公司第二期水保工程現場(請葉科長同時攜帶委外教授暨高雄市技師公會技師已檢查完成完工檢查紀錄表及完工證明公函)及中林大排第二期已完工工程現場，共同找出淹水解決之道。
2. 會勘有關台灣農林屏東分公司農場段554地號等110筆
(龍泉段46地號等10 筆)土地農地水土保持計畫(第二
期) 已完工之永久水土保持工程，請屏東縣政府水保科葉
科長屆時攜帶委外教授暨高雄市技師公會技師已檢查完
成完工檢查紀錄表暨已核發完工證明書公函至會勘現
場。
3.附上8/15.4/12日會議記錄

正本：台灣農林總公司.屏東縣政府.台灣農林公司屏東老埤農場.
.中林村辦公室.

副本：蔣月惠縣議員辦公室.

中華民國110年8月19日

台灣農林敦親睦鄰第七次說明會會議紀錄
一、 時間：中華民國110年8月15日下午2時
二、 地點：中林村活動中心
三、 主席：屏東縣議員蔣月惠
四、 出席人員：如簽到簿
五、 紀錄：許00
六、 主席與與會人員報告：縣府水保科葉科長未出席，有傳簡訊給蔣議員內容為有關8月15日中林協調會一案，因家裡有急事，不克前往，提供書面意見一份。
七、 4月12日共同會勘中林段施工中水保工程共14項會勘結論綜合討論：台農公司代表林主任表示針對14項會勘結論討論不便代表公司發言，一切交由總公司統一發言處理，陳情人許小姐感謝林主任向公司反應已將環保流動廁所移往灌溉機房後方，另第一次敦親睦鄰說明會訴求之一，中林村主要道路聯通街逾百年既成道路被鐵皮圍籬阻隔致垃圾車無法迴轉，垃圾不便清運，經林主任向公司反應後已做退縮帶，垃圾車已能迴轉清運垃圾，陳情人許小姐希望台農公司尊重中林村另一主要道路觀山街逾百年既成道路事實，是消防車、救護車、垃圾車行經路線，本敦親睦鄰精神勿作路障阻隔，以維護村民就醫、救護、公共安全衛生等基本需求，來村長則表示將提供二次淹水受災農民清冊希望台農公司本敦親睦鄰精神善意回應發給受災農民慰問金並請林主任代為轉達4月12日共同會勘村民共14項會勘意見反映給總公司處理，簡易自來水潘主委及黃鄉代則希望以後說明會台農總公司請指派具裁決權能做決策主管出席會議才能解決問題，潘主委並鄭重強調台農水保工程不能引水入庄，不可造成村莊水氾，請縣府水利處督導暨行政指導台灣農林儘快處理中林村最後一個沉沙滯洪池溢流口溢流水90度作箱涵經截流溝引排至中林大排工程，潘主委鄭重強調聯通街500號附近約20多位地主水溝屬私人灌溉溝，非公家排水溝，上週豪大雨來襲，中林教會潘長老表示，8月7日中林教會電梯線路遭雷擊損壞(預計維修費用約10幾萬)及雷擊教會牧師舘2台電腦造成故障，村長也表示村辦公處廣播系統遭雷擊故障，等待修復中，今日下午1點多開宣傳車以克難方式廣播通知村民開會，陳情人許小姐希望台農公司就上次會勘時林主任曾允諾反映總公司儘速處理遷移3根電線桿並請做好避免遭雷擊裝置以保護園區員工及村莊村民生命財產安全，此次雷擊幸好未造成村民傷亡，潘主委表示歷經多次說明會暨會勘，村民各項建議意見，台農公司僅改善聯通街拆除鐵皮圍籬改作錏管圍籬並做退縮帶讓垃圾車迴轉清運垃圾暨將正對369巷12之1號許宅流動廁所遷移至灌溉機房後方，台農公司溝通誠意明顯不足，蔣議員發覺台農公司有善意改善智慧茶園揚塵問題(揚塵有減少現象)，希望台農總公司注重在地民眾意見，做好中林段永久水保工程，社區發展協會潘總幹事希望台農公司做好製茶廠污廢水處理暨請縣府繼續向中央爭取中林大排第四期經費，以解決地方長期淹水困擾，中林教會邱牧師則希望台農公司注重在地偏鄉弱勢村民心聲，善盡企業社會責任，企業與村莊、村民共同創造雙贏，一起做好鄰居，潘主委認為歷經多次說明會及會勘，台農公司若一直誠意不足未積極改善永久水保設施，將繼續在教會公報呼籲全國台灣基督長老教會教友拒買台農公司茶葉及飲料及訴諸新聞媒體輿論公評並前往屏東縣政府及台農屏東分公司暨台農總公司陳情抗議以爭取村莊教友、居民世世代代生存權。

散會：下午4時
紀錄：許00
主席：蔣月惠

備註：詳細內容請見蔣月惠議員服務專區110年8月15日直播影音檔(本紀錄內容如有爭議，以直播影音檔為準)

屏東縣政府水利處水保科安排「台灣農林開發案中林段施工中永久水土保持工程」現場會勘紀錄
壹、 時間：中華民國110年4月12日(星期一)下午2點
貳、 地點：台灣農林屏東分公司及開發案中林段現場
參、 出席人員：如簽到簿
肆、 主持人：縣議員蔣月惠紀錄：許00
伍、 現場會勘結論：
一、 台農辦公室及警衛室間新設排水溝排水設施將水流引向中林村設計，龍潭村、龍泉村不會有淹水情形發生，村民質疑台農開發案水土保持工程應確保開發案最下游中林村村民生命財產安全不受到危害，中林村位居開發案最下游，也最危險，為何不採將水往東老埤溪(牛角灣溪)排放(日治時期設計，村莊不曾有淹水情形發生)，中林段約8條縱向(東西向)加蓋狹長排水溝，每逢豪大雨洪水易直衝入庄致氾濫成災，中林村村民生命財產將受到嚴重威脅，無法安居樂業，中林村簡易自來水潘主委鄭重強調水絕對不能入庄，不能影響到村庄村民生存權，水保工程攸關民眾生命財產安全，請做好智慧茶園排水系統暨聯外排水設施(聯外排水如何銜接排放，是否有檢討區外排水系統之承受能力？)，面對即將到來的汛期(5月1日至11月30日)，中林村民更是備感不安，請積極改善排水系統等永久水保設施工程。

二、新設老埤製茶工廠排水溝出水口太靠近養雞場及村莊，排水溝規格目測不到1米深1米寬，排水系統設計朝向中林村，每逢汛期、豪大雨或颱風季節若排水系統不足、不順暢，恐造成養雞場及村莊水氾，將影響養雞場及民宅和村民農作物損失等生命財產權益(生存權)，請台農公司平時須注意製茶廠排放汙、廢水避免入庄，汛期、豪大雨、颱風季節尤須加強處理與維護，避免影響養雞場及民宅和農田農作物生命財產安全。

三、十三公墓附近排水系統，排水溝目測不到1米寬及1米深(約45公分排水溝)排水會有很大問題？請更改設計擴大至4米寬4米深並請做好聯外排水設施？又14公墓附近沉沙滯洪池設施是否符合水土保持技術規範規定？(技規第91~97、165~166條)，永久性沉沙滯洪池之量體是否足夠？流入口、排放口及溢流口之設置是否得當？滯洪池出口是否得以安全排放及是否有迴水情形？沉沙滯洪池主要的功能是調節暴雨所產生逕流與減少土石下移，中林村位居開發案最下游，也最危險，若逢豪大雨，洪水氾濫，來村長家首當其衝，又村中主要道路嚴重淹水致交通中斷，居民無法上班、上課、就醫，恐危及村民生命財產安全，請積極改善永久水保設施工程。

四、107年8月23日第一次淹水，中林村民農田及農作物遭受損害，受災農民皆未獲肥料賠償，109年5月22日第二次淹水迄今，台農公司尚未決定賠償標準，對受災農民形同在傷口撒鹽(農作物收成不易，靠天吃飯)又台農公司於開發期間因開挖整地至今所形成施工噪音、空污、揚塵、無人機噴灑農藥等對村民身心健康影響很大，尤其無人機最近每逢週四夜間6點至9點飛行高空噴灑農藥是否符合相關法律規定(交通部民用航空局民用航空法搖控無人機專章第99條之9至第99條之19及第118條之1至第118條之3規定，自109年3月31日施行)？中林村東邊樹木群大多被剷除僅餘少數樹木(來村長、社區發展協會陳理事長、潘總幹事向屏東縣政府陳情淹水案，於107年9月18日上午10點假中林村活動中心召開「中林庄後背脊被割流血公聽會」，會議中村民主要訴求：停止過度開發山坡地、保留山坡山溝現有雜項林木、村莊後面(東邊)保有綠帶，列為公共設施)少了樹林屏障，村民擔心高空農藥噴灑飄散至村庄(茶園離民宅區約10公尺，太靠近民宅區)整個中林村庄聞到濃厚農藥味，之前說明會林主任表示農業用藥成份屬公司商業機密，不能對外披露，僅說明係短期性接觸性用藥，7天就失效，但居民擔心每隔7天就噴灑農藥，村莊東邊綠帶又大都被剷除僅留聯通街447巷沉沙滯洪池後方小樹林及觀山街尾端小樹林，無人機高空噴灑農藥飄散至村莊，中林村因地下水源豐沛，村民飲用豐沛純淨的地下水，台農公司噴灑農藥是否會汙染中林村地下水源？村民憂慮居住生活品質大受影響及會不會有致癌危機？村民擔心被廢村，台鳳時期種植鳳梨不需使用農藥，村民長期處於心理恐懼下如何安居生活？是否違反憲法及憲法增修條文保障人民基本人權(生存權、居住權、環境權)暨「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」二公約相關規定？請台農公司做好無人機噴灑農藥管理，開發案至今，台農公司是否有提供敦親睦鄰經費睦鄰社區？是否有舉辦敦親睦鄰社區公益活動？是否有關懷社區獨居老人及中低收入戶、偏鄉弱勢兒童、青少年？對中林村民淹水受災農民是否有表示主動關懷？中林村二次嚴重淹水(107年8月23日、109年5月22日)受災農民皆未獲補償損失，村民現場一致決議希望台農公司本敦親睦鄰企業社會精神，發給受災農民慰問金，目前二次淹水受災農民資料正由村長及村幹事幫忙受理統一造冊登記後將清冊送往農林公司，希望農林公司有誠意發給受災農民災害慰問金及撥款300~500萬災害補償金(之前107年9月18日第一次說明會主要訴求為再造成災害時1、前往農林公司(農場抗議)2、要求災害補償3、設立專戶委員會處理)給中林村運用於災害損失、檢驗簡易自來水費用、村民健康檢查費用等，由中林村設立專戶委員會處理，村長召開村民大會(村中大事)，村幹事做成會議記錄，由村長及村民共同決定成立委員會組織章程辦法管理，選舉理、監事等委員及決定各項賠償標準及項目用途，中林村專戶委員會，每月於中林村村辦公處公告欄張貼每月財務收支月報表，各項會議資料、憑證列為永久保存檔案，於每任村長卸任時，列入移交項目。

五、觀山街369巷12之1號民宅後方於日治時期、台鳳及台灣金聯時期並無露天蓄水池、灌溉機房(泵站)、縱向(東西向)路寬4米狹長碎石路、加蓋狹長水溝、出水口處及約30多根直立電線桿直衝民宅，机技師基於何理由做如此設計？又委外審查屏科大水保教授群及高雄市技師公會技師代表及核定縣府水利處官員為何都未察覺水保計畫設施不合理性？(廣達717公頃土地面積，計畫種植500公頃茶葉，邊坡約200公頃，水保設施離民宅約5公尺，與鄰地、鄰宅、鄰村是否符合安全距離？)，將心比心，若是机技師自家房屋後方會做這樣不合理(很奇特)設計？此不合理設計嚴重影響許宅憲法保障人民生存權(土地正義、環境正義、景觀正義)，又中林段二出水口處附近，待設置紐澤西護欄以保護園區車輛行進安全及附近民宅區生命財產安全，另約30多根直立電線桿離369巷民宅區太近，為何不沿用台鳳時期電線桿沿村路設計？電線桿一般皆採沿村路設置，很少幾乎沒有設在民宅後方，而老埤農場是有名高危險「落雷區」(每逢5、6、7、8、9、10月間是雷雨季節)，以往電線桿設在路旁時，就常因雷擊損壞居民電腦網路及造成電器用品故障甚至雷電擊中村民及農場工人致傷亡，與老埤農場一溝之隔全國最大校地屏科大校園與老埤農場同屬落雷密集區，為防雷擊，整個校區架設約113支避雷針(全台避雷針密度最高學校)，學生間流傳著屏科大最著名的特產就是「午後落雷」，學生考取屏科大要先學會「避雷」，有一年全國大露營在屏科大舉行，露營學生遭到午後雷擊，都被「電」的手腳酥麻，現約30多根電線桿離民宅區又更近(約5公尺)，將強烈電流引至民宅區，造成居民內心很大恐慌，生命財產遭受嚴重威脅，林主任當場簽名保證將向台電申請遷移3根電線桿(費用台農公司全額負擔)遠離民宅區並將電流引至路邊，以減輕居民內心恐懼(之前說明會林主任曾允諾遷移4根電線桿，費用由公司全額負擔)，請台灣農林公司做好茶園安全系統建置如避雷設施等以保護員工安全及民宅區居民生命財產不遭受損害又環保流動廁所直接面對369巷12之1號住家，影響民宅區景觀視線，是否遷移至灌溉機房後方？林主任當場簽名保證一週內(下星期一)完成遷移至灌溉機房後方，陳情人許小姐希望台農公司做好中林段永久水保工程設施，不要影響到村莊生存權。

六、村民希望台農公司儘快將目前中林段全段約1米深1米寬排水溝變更設計為4米深4米寬規格才能應付豪雨時候的龐大雨量及設置中林段全段安全距離緩衝綠帶(緩衝綠帶具水土保持功能、防火、防風、防災、遮蔽、綠蔭、隔離、防噪音、防揚塵、防農藥汙染等)及來村長提及之前會勘時屏科大教授曾建議中林段全段建造擋土牆以保護下游居民安全(目前中林段僅在二出水口處設置二小截約1公尺高擋土牆，村民希望建照2公尺高擋土牆，擋土牆需有良好排水減壓設計，擋土牆高度、厚度及洩水孔須符合規定)及做植生工程綠美化，又中林段全段邊坡護坡工程(邊坡安全性設施)及中林段全段植生工程(水土保持技術規範第57~63條規定)等永久水保設施也請儘速施工，另緊鄰村庄東邊待設置水平距離10公尺以上緩衝綠帶(以往屏93線鄉道，老埤農場~大埔8.972公里，104年9月22日經屏東縣政府公告廢止，以前村莊與屏93線鄉道至少有20~30公尺以上安全距離)，原屏93線道路附近有原始林植生隔離綠帶，現山坡地已被開挖整地成平地智慧茶園，原始地形、地貌大為改變，智慧茶園與中林村需有多少安全距離(多少公尺緩衝綠帶)才能保護中林村居民生命財產安全，緩衝綠帶並請台農公司本敦親睦鄰精神列為村莊公共設施(第一次說明會主要訴求)

七、觀山街尾端台農土地50年以上樹木群於日治時期、台鳳、台灣金聯時期時，即做為與村莊緩衝綠帶，請繼續保留樹木群，樹木具水土保持功能，陪伴中林村民一起成長珍貴感情、兒時記憶並請尊重觀山街百年既成道路事實，是公眾通行及救護車、消防車、垃圾車出入路線，村民希望勿作路障阻隔，以保障村民通行及救護、救災、公共安全衛生等基本需求。

八、中林村村尾(南邊)最後一個沉沙滯洪池設計是否符合水土保持技術規範規定？(技規第91~97、165~166條)，永久性沉沙滯洪池之量體是否足夠？流入口、排放口及溢流口之設置是否得當？滯洪池出口是否得以安全排放及是否有迴水情形，又沉沙滯洪池距離民宅太近，住戶擔心長期沖刷將導致地基掏空、影響居住安全，又滯洪池附近三戶民宅後方被整地挖成約4層樓高高度，謝先生及潘小姐及村民質疑是否屬水土保持計畫書開挖整地施工範圍？是否有作臨房鑑定？會不會影響房屋結構？危及三戶住戶生命財產安全？謝先生希望台灣農林公司當務之急，儘速建造50~100公尺安全工法擋土牆(90公分厚度)及邊坡護坡工程，以保護3戶民宅生命財產安全，汛期將近，謝先生希望台農公司一個月內施工完成，又滯洪池附近，土地有3米落差，也請台農公司90度作箱涵將水引排(沉沙滯洪池溢流口溢流水引入截流溝至中林大排排出)，大致可減輕109年5月22日朝元禪寺附近淹水惡夢歷史重演問題，謝先生希望台農公司加強中林段下游永久水保設施修護及每年汛期前至少清理排水溝及沉沙滯洪池一次以維持排水溝及沉沙滯洪池順暢不淤積，避免造成下游淹水，中林大排已完工第一、二期約二億六千萬工程及進入土地徵收協議價購第三期約一億多工程大多徵收中林村民農地，中林村民為配合政府治水公益而犧牲祖先傳承下來農地暨辛苦貸款所取得農地，請水土保持義務人及監造技師確實做好智慧茶園園區排水系統及聯外排水設施等永久水保工程，村民希望中林大排第三期工程(縣府水利處水利工程科負責)能一次到位，避免二次大排截流溝選址欠周詳致未能發揮有效截水功能，需另施作約700萬元截流溝應急工程(全國人民辛苦納稅錢)補救改善情形發生，簡易自來水潘主委希望縣府水利處將已完工中林大排第二期截水溝挖深並督導、行政指導台農公司於中林村最後一個沉沙滯洪池溢流口溢流水90度作箱涵引入截流溝至中林大排，大致可避免109年5月22日淹水情形產生。

九、朝元禪寺附近台農公司土地靠近屏科大野生動物所旁排水溝之前被封住，排水會有很大問題，縣府葉科長於去年12月對農林公司依水保法開罰6萬元行政罰單並限期改正，台農公司已改善完成(被封住排水溝已打通)，另朝元禪寺南、北邊至村莊南邊臨道路原排水溝被台農公司填平，之後經村民要求改善，但新設離地約45公分「懸空」排水溝與地勢不符，無法發揮排水功能，請積極改善「懸空」排水溝工程。

十、台農公司老埤農場土地面積廣達717公頃，台灣首座最大平地智慧茶園開發案，農林公司送經營利用計畫書給屏東縣政府農業課農業經營科，經核轉農委會審查，農委會104年3月3日核發開發許可函，屏縣府核定在案(農企字第1040203617號函)，農委會審查許可農地農用，如未依計畫執行，政府馬上可廢止許可，將原最大坡度小於百分之15山坡地(山坡高度約海拔65至150公尺之間)開挖整地為平地智慧茶園，台農公司委託机00水保技師規劃，經屏東縣政府水利處委外學術單位屏科大水保教授群及高雄市技師公會代表審查通過(屏科大校內設水土保持技術教育中心及複合土砂災害防治研究中心、有鑑於屏科大防止土石流有一套，農委會水土保持局為因應極端氣候災害於屏科大建水土保持國際示範場域，技術並已輸出至泰國)，經縣政府水利處核定，廣達717公頃土地竟免環境影響評估(環境影響評估係指基於國家長期發展利益，環境保護與經濟發展應兼籌並顧，於一九九四年公布環境影響評估法，規定各種開發行為，在規劃階段應同時考量環境因素，不合乎規定者，不得開發，以達永續發展之目標)免環評易導致開發過當或不當開發問題，下游居民生命財產恐將受到嚴重侵害，台農平地智慧茶園717公頃大開發案關鍵在於為何主管機關認定免環評？又水保計畫未資訊公開及公民參與，開發前未至村莊開說明會(開發案受影響周遭地區保全對象居民知情權)，計劃書未提到中林村三字，對村莊很不尊重，請台農公司依計畫書確實做好水保工程及机技師做好監造水保工程，屏科大水保教授群及高雄市水保技師公會技師暨水利處(嚴格把關)落實施工中監督檢查會勘，以預防各項坡地災害之威脅，避免下游居民無辜受害，葉科長表示台農公司二期二新水保計畫已核定目前施工中，村民則希望已核定二期二計畫書是否能讓蔣議員及來村長、簡易自來水潘主委、社區發展協會潘總幹事及村民代表閱覽，確實做好永久水保工程，財團大開發案可促進地方發展，但也應兼顧環境生態，避免損鄰、擾鄰情形發生並做好睦鄰設施，財團與村民理性溝通協調，創造雙贏(台農公司平地種茶成功，中林村民安居樂業)，逾百年老字號台農公司(創立於1899年)及近百年歷史屏科大(創立於1924年)，78年遷校至目前的內埔校區及144年歷史中林教會(創立於1875年)、逾百年世代居住於中林村居民應該有很深緣分，期待大家一起結善緣，做伙做好鄰居，共存共榮。

十一、請水土保持義務人(台農公司)及負責承辦監造技師(机技師)及屏科大水保教授群(審查委員群)和最近一次約3月19日縣府水保科安排水土保持施工中監督檢查屏科大退休黃教授，專長水土保持及高雄市水保技師公會技師一名暨縣府水利處長、水利工程科科長、水土保持科科長依水利法、水土保持法、水土保持法施行細則、水土保持技術規範、水土保持審核監督辦法、山坡地保育利用條例等確實做好、督導各項檢查項目(一)水土保持施工告示牌；(二)開發範圍界樁；(三)開挖整地範圍界樁；(四)臨時性防災設施；(五)永久性防災設施(排水設施、沉砂設施、滯洪設施、聯外排水、擋土設施、植生工程、邊坡穩定設施、其他等)；(六)改正事項是否完成；(七)承辦監造技師是否在場；(八)是否備妥監造紀錄(內含颱風豪雨水土保持設施自主檢查表)；(九)災害搶救小組是否成立及中林大排工程，以保障開發案中林段下游(中林村)600戶1775人居民生命財產安全。

十二、請縣府水利處官員及委外施工中水保工程檢查教授及高雄市技師公會技師代表依水土保持技術規範及水土保持技術審核監督辦法等確實做好台農智慧茶園開發案中林段施工各項檢查(檢查係屬行政監督檢查，屬未抽驗、隱蔽或工程品質部分，應由水土保持義務人及承辦監造技師負責)，以保障中林村下游居民生命財產安全(檢查下游排水設施是否完善？督促開發單位及監造技師加強水保設施維護管理，保護下游居民安全)。

十三、行政院農委會水保局訂定每年5月為「水土保持月」，農委會水保局密集舉辦各項宣導活動，宣導民眾水土資源保育觀念，並以「水土保持做好沒煩惱，農村幸福樣樣好」為宣導標語，是否請縣府水利處葉科長安排農委會水保局李局長、台農公司吳董事長(新竹市地重劃天王，最注重在地居民意見及改良排水系統)、蔣議員、來村長、潘主委、潘總幹事、屏科大退休黃教授(專長水土保持)、屏科大退休謝教授(專長植生工程)共同會勘中林段永久水保工程，相信在李局長和吳董事長及專家學者官員診斷下，中林村民應可遠離逢大雨必淹水噩夢困擾，村民能安居樂業。

十四、預訂7月4日(星期日)下午2點假中林村活動中心召開第七次敦親睦鄰說明會，請台農公司代表林主任向屏東分公司及台農總公司反映村民會勘意見，台農公司有二個多月時間好好改善各項永久水保設施工程及遷移電線桿暨公司高層討論決定二次淹水受災農民災害慰問金及中林村災害補償金金額，期許台農公司做好敦親睦鄰企業社會責任，簡易自來水潘主委表示歷經多次說明會及會勘，台農公司若一直誠意不足未積極改善水保設施，將在教會公報呼籲全國台灣基督長老教會教友拒買台農公司茶葉及飲料並前往屏東縣政府及台農屏東分公司暨台農總公司陳情抗議以爭取村莊教友、居民世世代代生存權。

備註：詳細內容請見蔣月惠縣議員服務專區4月12日直播影音檔(本紀錄內容如有爭議，以直播影音檔為準)

行政法一般法律原則，乃行政機關從事行政行為應該遵從之實體上要件，也是國考命題的重要區塊，以下依各原則及相關衍生幫各位整理如下：
一、首要原則：依法行政，衍生下列2原則
1、法律優位原則（消極依法行政）
2、法律保留原則（積極依法行政），層級化保留體系（重要釋字443號、723、734、750號）。
（1）干涉行政的法律保留密度
（2）給付行政的法律保留密度（釋字443丶524丶707號）
法律保留原則又衍生下列三原則：
（1）行政行為明確性原則
（2）法律授權明確性原則（重要釋字753號、765號）此原則又衍生「轉委任禁止原則」（又稱再授權禁止原則）。值得注意釋字第788號！
（3）法律明確性原則（重要釋字768、767、768、777、794號）
二、比例原則（又稱禁止過度原則），最近重要釋字768號，其審查之密度又衍生下列三個子原則
1、適當性（合目的性、合理性）原則
2、必要性原則（損害最少原則）
3、衡量性原則（狹義的比例原則）
4、與比例原則相關的概念：「期待可能原則」（釋字575號、718號），並為行政罰及刑罰之阻卻違法事由。
三、信賴（利益）保護原則，其適用於下列之行為
1、違法授益行政處分之撤銷，其信賴保護方法為：
（1）存續保護（當相對人的信賴利益即私益顯然大於撤銷維護之公益），行政機關不得撤銷該違法授益處分（行政程序法第117條但書2款）。
（2）財產保護（當公共利益大於相對人之信賴利益，採信頼利益之財產保護，即損失補償（行政程序法第120、121條）
2、合法授益行政處分之廢止，必須法律所規定之「法定原因」（行政程序法第123條之特別規定事由原處分機關始得加以廢止），其因公共利益之廢止，信賴保護方法為「財產保護」之損失補償（行政程序法第126條）。
3、行政法律及行政命令之修改（變更）或廢止（釋字525、529、538、547、589、605、620、717、781、782、783號），其信賴保護方法為：
（1）訂定過渡期間條款（適度排除除或延緩新法之適用，即日落條款之規定。
（2）合理補救措施（不利新法的分段適用）。
4、信賴保護原則所衍生之原則：即「禁反言」之法理（釋字527、718號）。
四、平等原則，為保障人民憲法第7條之平等權，國家機關應為平等原則之遵從。其衍生原則為：
（1）禁止恣意原則，不具有正當理由國家行為禁止恣意為區別對待（重要釋字768號、760、750、745、696號）。
（2）行政自我拘束原則（行政規則之訂定具有合法之行政先例時，行政機關必須受到該行政規則之拘束）。
（3）但不法之行政先例，即行政機關之不法錯誤執行或怠於執行職務，人民並不得主張平等原則之適用：「不法之平等」
五、不當聯結禁止原則（搭附禁止原則）：行政程序法第94、137條
六、誠實信用原則：行政程序法第8條
七、情事變遷（更）原則：行政程序法第123條第4款、第147條。

蔡穎杰觀點：重啟核四或是綠電轉型？一個國土永續發展的視角..... （02/02/2021 風傳媒 ）

作者：蔡穎杰 / 作者為政治大學第三部門研究中心研究員，德拉瓦大學能源及環境政策博士

2020年以來，農地種電的政策引發甚多爭論，甚至擁核政黨藉機怪罪到我國發展綠電的頭上，而訴求「重啟核四」。不過，從土地使用的角度來看，顯然核電廠與核廢料場址也不是蓋在空中閣樓，一樣要使用土地。歸根究柢，所有的土地原本都是自然綠地，端看社會如何分區使用。因此，主文主張，無論是農地種綠電，或是核電廠相關的土地使用，也就是要考量電力設施的興建過程是否符合憲法所認定的正當民主程序，要回歸到土地使用制度面來檢討，進而比較發展綠電與核電兩者之間，何者較能搭配民主程序的土地使用，以及當前我國土地使用的法制面有哪些可以進一步改善的地方。

以核四廠的案例，根據負責土地徵收的台電副處長林源得回憶（參見《述說龍門，我們的故事》），1980年政府核定蓋核四廠，並預定徵收370公頃的土地。多半是農地與林地，後續又追加97公頃。而林副處長則是1991年開始辦理與居民溝通協調土地徵收事宜。當然，過去在戒嚴時期，林副處長並未質疑，為何政府可以先斬後奏核定建設跟土地徵收，過了10年再去跟居民「溝通」?

在林副處長眼裡，當地農村衰敗，核電廠就像救星一樣可以提供就業，拯救在地經濟，但為何政府整天宣稱發展農業，照顧農民漁民，卻「發展」到鄉村生活衰敗到必須要仰賴核電廠來挽救經濟？而當地人是否如台電所說的想要依賴核電廠生活？以及台電是否有誠實揭露資訊給居民？可參見崔愫欣紀錄片《貢寮 你好嗎？》

林副處長也描述了跟地主討價還價的經過，這恐怕給讀者一種迷思，好像被徵收戶可以任意拉抬土地價格「刁難」公務員。多數人所不知道的是，依法，土地徵收的價格是政府單方面說了算，民眾、自救會、地主的意見只是「參考用」，尤其一般老百姓多半沒有政治聲量與資源對抗政府，除非是外來投資客，往往只能被迫吞下去政府開出的條件，而被官方宣傳為「地主同意被徵收」。而官方常用的手法就是分化被徵收戶，給予某些人特別優惠當樣板，當內應，製造自救會內部糾紛，各個擊破。（參見：南鐵協議價購開始　自救會控南市府、鐵工局「威逼誘騙」）

令人遺憾的是，直到2021年的今天，我國政府仍然沿用戒嚴時代陋習，由行政院先黑箱作業核定「興辦事業計畫」，當地居民都完全不知情，只能等有朝一日，忽然得知政府公告要來「溝通」徵收你家，然後媒體與各路公關對外宣傳大建設有利經濟，就跟當年宣傳核四一樣，至於想過著原本生活，不想被徵收的地主時常被網軍抹黑為愛錢、釘子戶（參見徐世榮《土地正義》）。或是媒體配合冷處理，社會大眾也不知道全台灣到處都是土地徵收自救會。

當然，既然行政院已經先斬後奏「核定」興辦事業計畫才讓在地居民知道，後續的都市計畫、土地徵收相關審議，也只是做做表面工夫，而不會去實質審查該建設是否有真的必要性或是公益性，內政部與各縣市由於多年來浮濫的國土規劃已於2013年遭監察院糾正，另政大賴宗裕教授研究指出，2014年全台住宅量已可供應5000萬人居住（參見《不動產學之理論與實踐》）。唯一較有「抵抗力」的可能是環評，但試問當其他單位的審查都已經定調，環評委員承受的壓力可想而知。最近台北市社子島自救會所訴求的，也就是暫緩環評，重新檢討全區徵收剷平式高密度開發的必要性與公益性。

因此，像核四案例，集結社會各界力量纏鬥數10年成功擋下建設計畫的，可以說是特例中的特例。而貢寮當地，也因為核四的施工，影響生態環境及漁場，要如何善後也未可知。行政院長蘇貞昌其實也曾嘗試以土地使用分區變更阻擋核四案，彰顯生態與農業價值，敝人衷心予以肯定。

台北縣政府昨天召開澳底都市計畫第2次通盤檢討先期會議，決定將8公頃多的核四電廠用地改劃為農業區。縣長蘇貞昌表示，核四電廠面積400多公頃，澳底都市計畫的8公頃多核四用地雖只是電廠的一部分，將使核四失去著力點，達到反核的目的。事後蘇貞昌縣長表示，依法規定，都市計畫每5年至少應通盤檢討一次，澳底已10多年未辦檢討。藉由這次檢討，縣府只是以業主身分，要求規劃單位把台北縣的好家園恢復，把貢寮最美麗的地方變更為原來的農業用地，核四廠蓋在美麗的海邊很突兀，也破壞海洋生態，是用錢堆砌的科學怪物。（1998-04-10/聯合報/06版/）

雖然當時台北縣土地分區變更被內政部否決，但其實也突顯出一個問題。也就是，在我國，土地使用分區的法定權力，都是由縣市長聘任的專家會議背書跟內政部說了算，而就算十多年沒有依法檢討土地使用，老百姓也沒轍。直到今天，一般老百姓跟市議會完全沒有任何法定程序讓他們審查跟參與土地使用決策過程的餘地，只有提供「參考意見」跟抗爭的角色，而無法比照歐美民主國家，強制舉辦行政聽證讓各方辯論，並邀請第3方公正專家來作證。以美國紐約市為例，雖然紐約市已經算是惡名昭彰的浮濫開發城市，都市計畫委員要經過市議會審核資格才能擔任，而非像台灣一樣由縣市長自行聘任即可，且紐約市要先通過環評與社會影響評估，才能申請開發案。基於憲法保障人民的基本財產權，紐約市的都市計畫土地使用跟土地徵收也都要經過市議會審核，而非像台灣一樣，由行政機關自行核定，等於是球員兼裁判，也難怪歷年來我國政府首長不斷把農地浮濫變更為建地，幾乎沒有看到如同當年蘇貞昌縣長為了保護農業生態價值，主動勇於承擔被抹黑成阻礙經濟的案例。

以土地使用來說，政府發展農地種綠電，應該算是一把雙面刃，為了四處建置再生能源分散式電力系統相關設施，勢必讓在地人參與，有別於核電廠這種大資本大工程，去徵收一塊特定大面積的土地而驅逐在地居民。政府當下也在推動地方創生，以及國土計畫法要求的「鄉村地區整體規劃」，其主要政策目的，是為了振興農村經濟、維護農地資源與增加農村人口。藉此機會，比照正常民主國家，完備土地使用與土地徵收的法制保障民主參與及私人財產，讓鄉村居民可以因地制宜規劃自己的生活場域及產業。更重要的，綠能轉型、地方創生、「鄉村地區整體規劃」3者搭配土地使用法制改革，才能開啟鄉村居民實質民主參與規劃在地發展。反之，可能導致農地資源、農業繼續不斷被壓縮，農民變成越來越需要仰賴大量興建綠能設施來補貼，變相延宕屋頂型光電發展。而未來的縣市政府首長也可能拿出一句歷史共業，又去浮濫變更種電的農地改為建地。也就是說，依現行法規，土地使用分區要不要變更，仍然是政府單方面說了算。

聽到農地變建地的光電發財夢，曾文生說，這是騙人的話術，應該揭發與制止，他要告訴不肖業者，這個承諾不是你們能給的，最後審查權還是在政府手中。（參見：經濟部次長曾文生：農地變建地是騙人話術，這承諾不是業者能給的）

而自稱永續的擁核陣營也不宜見獵心喜，把土地使用亂象的源頭怪罪到綠電設施。與其趁機考古吹捧所謂的核電經濟效益，不如回歸永續發展的正途，改革土地使用法制。由聯合國永續發展目標的定義來看，經濟效益本來就不是首要考量，而要並重土地正義、民主參與、保障私人財產、在地文化、糧食生產、宜居權與環境生態等等，這其實也跟我國許多土地徵收自救會的心聲一致，由於案例過多，僅引述部分如下。

「市府官員總是喜歡帶風向，不論在哪一場會議，總是說：社子島居民最在意的是【安置問題】！大錯特錯。社子島自救會不斷的陳情、請願，我們是【反對區段徵收】，我們是要一個適合在地居民的都市計畫，可以 讓居民修繕房屋、改善環境的計畫！在武漢肺炎疫情全球肆虐下，社子島擁有得天獨厚的環境。

#糧食供給：蔬菜除了供應自己之外，另提供大台北地區將近1/3蔬菜量。
#開放式生活空間：非密閉式大樓空間。社子島為水平式住宅，居民大都戶外活動，互助互惠的社會網絡與緊密的鄰里感情。

我們不需要剷平式開發，而是需要一個良好的都市計畫，畫出建築線，以人為本、以社子島居民生活的聚落替代方案。」（台北市社子島自救會發言人李華萍）

「機場捷運A7開發案在未完工前爆發「違法預標售」及「葉世文收賄弊案」，另在被徵收戶的抽籤配地說明會上，罔視居民的利益，居民只剩邊坡地、電塔旁、及垃圾地可選擇，實際上較具發展前景和生活機能較好的土地皆留給財團和投資客。表面上被徵收的地主可申請領回40%抵價地，但由於有最小基地面積的規定，許多被徵收戶的土地面積過小，只好又把抵價地賤賣或改領補償金。」（機場捷運A7站自救會長徐玉虹）

「補償金額大小並不是居民反對的原因，而是不想要放棄原本的生活、搬離現在居住的地方。這片土地不僅是從祖先手上傳下來的祖產，「家」的記憶都附著在這片土地之上，且當地生態豐富、環境優美、居住空間寬敞，生活品質優良。在國土計畫法公布後，原本坡度35%為土地的開發底線，現在卻變為可開發的農牧用地，以提高糧食自給率。「那為什麼水田又把它消失掉，把那邊山坡地變為農牧用地來騙老百姓，這是中央在騙老百姓。」（竹東二三重埔自救會長呂政權）

「同意徵收的2000多人都是炒作農地，政府是為人民服務還是為財團服務？台商回流，是鮭魚返鄉？還是鱷魚？他們都是來瓜分我們農民的利益及土地，官商勾結。有一次自救會農民問陳處長：「為什麼一定要我們這塊地？」陳處長表示：「因為廠商要你們這塊地！」（竹東二三重埔自救會長呂政權）

「每個人對金錢的態度和價值觀都不一樣，有些人一點點錢就覺得自己很富有，不應該把每個人都劃分為想要更多財富，更何況我們基層的民眾也沒有分沾到這些利益。一個人就會有自己喜歡的生活方式和文化，被徵收就是破壞這個人原本的生活而必須重新開始，一個人不應該被指導怎麼過生活，而是有權利自己去決定自己所過的生活，你無權干涉。但是如果被徵收就是強迫你去別的地方重新開始。」（灣寶自救會長洪箱）

「新買的透天厝才順利交屋1個月，就得知自己的房子也被納入航空城的徵收範圍，這棟屋子是為自己的家人所布置，未來要一起共同居住的地方，這樣的無奈只好開啟抗爭之路。反迫遷居民和民間團體最無法接受的部分，政府和財團假借計畫案開發名義，讓農地成為建地，以及第3跑道開發的必要性。國軍基地跑道早已足夠，在政府手段之下，造成國軍基地跑道無法使用，而藉口需要多開發百姓賴以為生的民宅農地，但對居民來說唯一的訴求只有「留下來，留在他們扎根的地方。」（桃園航空城自救會蔡美齡）

「附近經過2次的區段徵收，原本農地都是免稅，但你配回來的土地有各式各樣的稅，地價稅又一直調漲，他說你配的地還漲不夠，政府說漲價歸公，但我們是自有住宅，沒有其他房子，你把房屋稅地價稅調這麼高，合理嗎？就是逼百姓把房子賣掉去鄉下的地方住的意思，這又牽涉居住正義的問題。投資客在這裡炒這塊地，如果徵收了，配回來變成建地轉賣，屁股一拍就走了。在地人的話，有些農地會配回來，但你的家當要丟掉多少，有多少東西沒地方放，政府說會補貼你租賃的租金2年，但田沒了，這些東西也就沒用了，這些工具都是錢買的，譬如農機，都是生財器具，現在都沒有用了。新竹縣政府已經徵收了那麼多土地，但學校廠商後來都不來，前科累累，縣長又有任期限制根本不能負責。他們根本在炒土地，拿我們的土地在玩，被徵收後的地方都變成是外地人的，我們這裡是客家莊，需要保留文物。」（新竹璞玉自救會長邱鴻鈞）

綜上，農地種綠電跟重啟核電2者之間，不僅僅是電力系統轉型與碳排放的差異。核電象徵的是戒嚴時代政府高層自行決定重大建設跟國土規劃，叫在地人吞下去，而發展綠電開啟了我國土地使用法制改革以及整合當前政府地方創生政策的機會之窗，讓台灣人有機會脫離戒嚴時代奠定的土地制度，以免被政府高層自行核定強制徵收老百姓私人土地轉手財團。與其讓投資客賺完屁股拍拍離開移民，不如落實土地使用的正當民主程序，才能建立民主政治到民間地方層級（參見李登輝《新‧台灣的主張》，第3章），讓台灣人能實質對自己的家園發展有參與權，應較能符合所謂轉型正義與永續發展台灣主體性的本意。

完整內容請見：
https://www.storm.mg/article/3442325

♡