轉載：【冼國林、屈穎妍及葛珮帆就「藏有攻擊性武器」案件判決的評論有誤】
商人冼國林早前在一段影片中批評法官「唔識字、無常識」，並舉一宗涉嫌藏有攻擊性武器案件為例，指被告在暴動現場被搜出背包有「士巴拿、對講機、電鑽等」，但法官稱物件藏在背包內，未有拿出來使用，所以不算藏有攻擊性武器。
冼國林質疑法官不懂中文，把條文的「藏有」詮釋為「展示」，專欄作家屈穎妍有相同批評。立法會議員葛珮帆在評論另一宗案件判決時，質疑「藏有攻擊性武器」的案件為何需要考慮被告意圖。
1.冼國林描述案情及判決理由有誤
翻查傳媒報導，冼國林應該把兩宗不同案件混為一談。第一宗案件是工程師在灣仔港鐵站被指藏有「士巴拿、對講機、電鑽等」工具，而裁判官提及「物件藏在背包內」為另一宗餐廳侍應被指藏有士巴拿及行山杖的案件。
兩宗案件的被告在案發時，均不是身處暴動現場被捕。第一宗案件的被告脫罪，是因為作供警員的證供有問錯，無法證實被告管有涉案工具。而第二宗案件裁判官裁定被告罪名不成立，並非單純因為涉案工具藏在背包內未有使用，同時因為控方無法證明被告有傷人意圖。
因此，冼國林對案件的描述有誤，而且未有講述裁判官判被告罪名不成立的關鍵理由，內容誤導。屈穎妍的文章批評判決理由有相同問題。
2.「攻擊性武器」的法律定義
另外，冼國林認為只要藏有涉案工具，便符合「藏有攻擊性武器」的定義，這個說法錯誤。
根據《公安條例》下「攻擊性武器」的定義以及過往案例，如果不是「製造或改裝以用作傷人的物品」，包括一般工具如士巴拿及電鑽，除非管有者有傷人意圖，否則不算是攻擊性武器。因此在法庭上，控方須證明被告有意圖以涉案工具傷人，若有任何疑點，按照無罪推定原則應判被告罪名不成立。
葛珮帆評論另一宗案件的類似判決時指「判決顛覆了大家對藏有攻擊性武器的認知，要證明被告有意圖犯罪才可以成立，即是大家藏有槍械也有機會無罪」同樣錯誤。
完整查核報告見 factchecklab.org/20200916
----------
Facebook 👉 fb.me/factchecklabhk
Telegram 👉 t.me/factchecklab
Instagram 👉 instagram.com/factchecklab
Twitter 👉 twitter.com/factchecklab
意圖犯罪 在 【法律一分鐘】故意犯與意圖犯作者:蔡嘉政律師... | Facebook 的美食出口停車場
刑法另有意圖犯之規定，於意圖犯中行為人除需有構成犯罪事實之知與欲外，其主觀上尚需具備一特定之主觀目的，例如竊盜罪行為人就需具備就該財產有不法所有之特定主觀 ... ... <看更多>