關於 惠請參酌 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#月旦法學雜誌第315期 📌訴訟費用之裁判與確定訴訟費用額／鄭傑夫（最高法院法官）
　　
民事訴訟法於2021年1月20日公布修正第77條之25，增訂第3項及第4項。上開規定，與向來實務作法不一致，增訂之說明中並稱如法院未為酌定，屬裁判之脫漏。惟裁判之脫漏，有一定之定義，上開立法及立法說明，是否符合法理？實務運作可能有如何之困難？實務應如何解決？立法是否妥適？均有再加檢討必要。鄭傑夫法官針對此問題，從基本法理探討，分析現行法律適用疑義，期待立法之先，應與實務多加溝通，給予自身法律建議。
　
✏關鍵詞：訴訟費用之裁判、確定訴訟費用額、特別代理人、律師酬金之酌定裁判之脫漏
　
✏摘要：
訴訟費用之裁判與確定訴訟費用額，乃不同之概念。我國民事訴訟法於2021年1月20日公布修正第77條之25，增訂第3項及第4項。依上開增訂條文，任無訴訟能力人特別代理人之律師、法院為無資力之受訴訟救助人選任之律師及當事人於第三審訴訟程序委任之律師，各該律師酬金之數額，於法院為終局裁判時，應併予酌定，對於酌定律師酬數額之裁判，得為抗告，但不得再為抗告。上開規定，與向來實務作法不一致，增訂之說明中並稱如法院未為酌定，屬裁判之脫漏。惟裁判之脫漏，有一定之定義，上開立法及立法說明，是否符合法理？實務運作可能有如何之困難？實務應如何解決？立法是否妥適？均有再加檢討必要。本文針對此問題，從基本法理探討，期待立法之先，應與實務多加溝通，避免橫生枝節。
　　
✏試讀
🟧訴訟費用之裁判
　
兩造進行民事訴訟，通常因經裁判而終結，訴訟之結果，起訴之原告，可能勝訴，可能敗訴，亦可能部分勝訴、部分敗訴。訴訟費用負擔之標準，原則上係依訴訟勝敗之結果而定，即由敗訴之當事人負擔11，各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各負擔其支出之訴訟費用。訴訟費用如係可歸責於勝訴當事人之事由或由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法律授權法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。但訴訟費用之支出，如係可歸責於第三人之事由，若仍命由當事人負擔，自非合理，法院亦得依聲請或依職權以裁定命第三人負擔。故訴訟因裁判而終結，其訴訟費用之負擔，法院在法律規定要件下，有裁量空間。至應負擔訴訟費用之當事人，不僅應負擔自己支出之費用，更應賠償他造當事人所支出必要之訴訟費用。
　
🟧民事訴訟法第77條之25修正條文評析
　
修正後民訴法第77條之25，其中第1項、第2項為文字之修正，另增訂第3項及第4項之規定。修正及增訂後條文為：「Ⅰ法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。Ⅱ前項及第四百六十六條之三第一項之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。Ⅲ前項律師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定；訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定酌定之。Ⅳ對於酌定律師酬金數額之裁判，得為抗告，但不得再為抗告。」
　
🗒全文請見：訴訟費用之裁判與確定訴訟費用額／鄭傑夫，月旦法學雜誌第315期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2796
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#裁判時報第109期 📌從東海翰林苑案談「營業行為」的涵攝／李惠宗（中興大學法律系教授）
　　
本文評析最高行政法院108年度判字第116號判決，分析案例事實之爭點，涉及預計以多數套房「出租」可否視為「營業行為」，最後「出售該房屋」的一次性行為，應如何認定為「營業行為」的問題。就此，涉及營業稅法及所得稅法如何涵攝的問題。李惠宗老師逐一分析法律爭議，精準說明營業稅法以及所得稅法規範內容之適用與涵攝，就具體個案以及判決內容進行分析，執得一讀。
　
✏關鍵詞：稅疑惟輕原則、反面解釋、信賴保護、一時貿易所得、法律不強人所難、稅捐適用選擇權、特種營業人
　
✏摘要：
本案事實徵、納雙方並不爭執，乃納稅義務人於民國（下同）95年1月1日購買位於臺中東海大學附近土地及地上物，嗣改建為8層樓之建物，其內設有45間套房，於96年1月19日取得該建物之所有權後，持續出租收取租金（下稱「東海翰林苑」）；復於99年8月31日將系爭房地以總價新臺幣（下同）50,000,000元出售與訴外人梁○○。納稅義務人就租屋收取租金行為，於97至99年申報綜合所得稅，並經國稅局核定在案，其後出售該房屋，亦申報個人綜合所得稅。
　　
✏試讀
🟧「租屋」與「售屋」行為認定為營業行為之理由
　
私人以出租營利之目的而斥資購建房屋，於購建之後，又長期出租，收取鉅額租金，即屬事實上經營租賃業務，為營業行為，自屬經營租賃業務之營業人。另營業人銷售其非經常買進、賣出而持有之固定資產，亦屬整體營業行為之一部分，除屬於依營業稅法第4章第2節規定計算稅籍之營業人，免徵營業稅外，仍應課徵營業稅，此稽之營業稅法第8條第1項第22款規定自明。且參酌行為時商業會計處理準則第17條亦規定：「固定資產，指為供營業上使用，非以出售為目的，且使用年限在1年以上之有形資產；其科目分類與評價及應加註釋事項如下：……二房屋及建物：指營業上使用之自有房屋建築及其他附屬設備……。」
以上判決，就長期租屋構成營業行為，應可贊同。再者，營業人」，故其「銷售其非經常買進、賣出而持有之固定資產」……
　
🟧就經核定綜所稅是否構成信賴保護之理由
　
就納稅義務人針對「租屋所得」，已先行報繳個人綜合所得稅及針對售屋行為報繳「財產交易所得」，是否構成「信賴保護」而言，最高行政法院認為：
（四）次查，上訴人購地建屋出租及出售系爭房屋，符合以營利為目的，且持續性從事一定經濟活動之營業行為，亦不符合免辦營業登記，免課營業稅及營利事業所得稅之情形，自應辦理營業登記，課徵營業稅。縱其出租套房租賃所得部分，上訴人雖自行申報綜合所得稅，惟因營業稅與綜合所得稅屬不同稅目，尚不得因本件課稅事實已先受有綜合所得稅之核定，就認為出售系爭房屋非營業行為，而可免除其就該銷售行為負有申報繳納營業稅義務等情，經原判決論述甚明（參見原判決第22頁2）。是依上訴人經營模式以觀，乃該當於營業稅法第2條第1款所稱之銷售行為，上訴人依規定負有開始營業前辦妥營業記，並申報銷售額之義務，並不能因其自行申報年度綜合所得稅，將出租系爭套房之租金收入列為租賃所得，經被上訴人誤依其申報而核定，而免除其法定義務。
　
🗒全文請見：從東海翰林苑案談「營業行為」的涵攝／李惠宗（中興大學法律系教授），裁判時報第109期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2793　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

#周易的刑訴整理：EP1

大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！

今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：

一、實務對於質問權內涵的整體論述

【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）

1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】

被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。

二、質問權內涵於實務上之例證

（一）適當機會

【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】

1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）

（二）面對面提問

【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】

1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）

【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】

修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。

（三）全方位、至少一次性質問之要求

【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】

當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。

* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。

🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤

【周易老師的刑訴書籍】

上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08

周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04

元大投信公布0056預期配現金股息1.8元，隱含的殖利率約有6.39%以上，也有了套利模式的架構出現。
這兩天也是連假日，有許多的公教人員好友，問我可不可以運用他們專享的優惠貸款，來低利貸款套利0056的價差。
王老師不反對運用這樣的模式來套利，但也要參酌操作期間的資金風險，投資有風險，但貸款的壓力是每個月都會來的。以最近六年來的除息期間122天，長達約四個月的等待期間，每個月的利息與本金都是要支出了。
就算0056的填息率高達九成，但還是有約一成的等待風險，自有資金套一年賺6%以上，跟貸款一年賺6%，風險承受度還是相差很大。
理財研習班11月份的課程，可以先行的預約，滿十人預約，才可以用更優惠的學費跟大家回饋。
貸款投資風險大，獲利也大，請公教人員要使用您的權利來操作，償債的時間風險，也要謹慎的評估。不要賺錢算您的，被套了被追債了，就要我出來踹共。這樣對我不公平的。
請有興趣的好友，持續追蹤訂閱我的頻道。
==========================================
我的FB:https://www.facebook.com/victor.wang.16
我的理財社團:https://www.facebook.com/groups/615663795525708/?multi_permalinks=691890927902994¬if_id=1547783358511626¬if_t=feedback_reaction_generic
#0056台灣高股息
#0050台灣高50
#不敗教主陳重銘
#施昇輝

今(23)日上午在立法院內政委員會議，林佳龍委員就今年初我國兩名留日女學生林芷瀅、朱立婕遇害乙案質詢法務部政務次長吳陳鐶。林佳龍委員表示從年初以來便積極協助被害者家屬赴日處理調閱資料等後續事宜。而此一個案，也凸顯司法互助及「犯罪被害人保護法」在實施之後出現了一些適法性問題。林佳龍委員已提出相關條文的法律修正案，及提案要求組成跨部會專案小組，以單一窗口協助被害者家屬進行法律等相關事務之交涉，並酌予補助部分費用。會議中多數委員相當認同林委員的提案，並決議建請內政部和法務部會同相關機關研提具體措施，以完整保障國人權益。

「犯罪被害人保護法」第三十三條删除互惠原則後，非我國國籍而在我境內被害者，如外國遊客，甚至非法入境者都可能申請被害補償，然如本案擁有我國籍而在國外被害者，卻無法適用「犯罪被害人保護法」，對被害者家屬而言，需強忍傷痛，花費心思和資源去面對漫長的司法及求償過程，林佳龍委員要求外交部和法務部等相關單位應建立單一窗口，以專案整合的方式積極協助家屬，他也委託專家學者研議修訂「犯罪被害人保護法」，除了希望能及時協助此一個案，針對法條中對於國人於境外遇害卻無對等保障的情況也能予以改善。

林佳龍委員表示兩名被害者的家屬都非常善良，也很為他人著想，對於加害者一直相當包容，故讓外界誤以為本案已解決，但事實上加害人張志揚的父母卻對此事不聞不問。政府相關部門的態度也十分消極被動，如被害人家屬想取得加害人的身份證字號以進行假扣押等求償程序，外交部和法務部卻以保護個資為由互踢皮球，致民事求償的作業延宕至今。林佳龍委員強調，賠償金額並不是求償重點，而是藉此釐清責任及恢復當事人的名譽。本案純為一件謀殺案，而非感情糾紛，與部分媒體對本案的報導有所出入，新聞報導逕冠以情殺案件，對被害者名聲和其家屬已造成二度傷害。

日本的偵查調查報告業已出爐，大致確定本案為謀殺性質。林佳龍委員詢問吳次長，是否能夠成立單一窗口來協助家屬處理善後？另有關「犯罪被害人保護法」的修法方向，林佳龍委員提出為避免犯罪被害補償金之支付對象範圍過廣，建議參酌戶籍法第十六條第二項除戶規定的精神，將出境二年以上，應為遷出登記之犯罪被害人，如長期旅居海外之僑民，即使仍具我國國籍，仍排除於得申請犯罪被害補償金之對象範圍。

同樣地，凡非我國國籍而在本國領域被害者，宜排除偷渡等以不法方式進入我國領域者或是短暫停留者，如觀光旅遊，限縮為「合法居留或定居」之非中華民國國籍，始屬得申請被害補償的範圍。對於國人的在境外與非我國籍人士在我境內的法律保障將形成較為對等的狀態。吳次長答覆按現行法律，國人在境外遇害死亡或重傷目前無法獲得補償，但法務部願意提供心理輔導與法律諮詢等相關協助。法務部無法赴日直接提供協助，只能在國內由犯罪被害人保護協會給予扶助，他認為成立單一窗口並無必要。委員會仍堅持成立專案小組來做好跨部會的分工與協調，以協助家屬進行司法求償作業確有必要性。吳次長亦提到法務部正在研議修訂「犯罪被害人保護法」條文中有關犯罪被害的補償對象，另對於林佳龍委員提議在我國境內非合法居留應排除於補償範圍之外等相關意見，均會納入研議修法的重要參考。

更多內容：http://www.citylove.org.tw/parliament/33-sowf/404-2012-05-23-13-40-16.html