今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。
建教生勞基法 在 Fw: [討論] 誰出賣了建教生？ - 看板ServiceInfo 的美食出口停車場
※ [本文轉錄自 Employee 看板 #1E_XlV1- ]
作者: dophinn (單身男子公寓) 站內: Employee
標題: [討論] 誰出賣了建教生？
時間: Sat Dec 31 04:15:22 2011
關於【建教生權益法】一事，
如果不在今年深入探討來龍去脈，
勢必要等到下一個4年才會有人重視。
3.5萬建教生，是學生？還是勞工？
他們是弱勢中的弱勢，這些小朋友生活在你我週遭。
每當我看到建教生被嚴重剝削的新聞時，心理不免難過萬分。
不禁想問，18歲的生活為何如此殘酷，他們做錯了什麼？
有些弟弟妹妹才剛從國中畢業，剛滿15歲的他們做錯了什麼？
這段期間不正是思想成長期嗎？夢想、期待、志願，悄悄在心中埋下種子的時間嗎？
我們不都是這樣長大嗎？青春期的夢想最純真。
為什麼成年人可以剝奪青少年的夢想？
這篇文章會很長，無法完整閱讀的話，可以抓顏色重點看。
文章架構：
一、時間脈絡
二、你不知道的真相
三、結論
在進入實質探討前，
先釐清這次的對象、範圍，以便進入核心議題。
權利主體 ：建教生
主管機關 ：教育部、勞委會
現行法律 ：1.職業學校法9
2.專科學校法34
3.大學法38
4.勞基法64 (準用第8章技術生規定)
現行法規： 1.高級職業學校建教合作實施辦法
2.大專院校產學合作實施辦法
一、時間脈絡
先從「立院法議事系統」資料庫搜尋歷年事件
https://lis.ly.gov.tw/ttscgi/ttsweb?@@01B39275B202B8483921
(1)97年12月在野黨提出「建教生學費補助」議案，
立法院院會決議通過，函請行政院研處。
98年 2月教育部提出「就學安全網」計畫，
針對立法院院會決議所做出的行政答覆。
(「就學安全網」計畫，原始資料)
https://www.edu.tw/files/list/B0039/附件-4就學安全網報院計畫(定案版)-高.pdf
(「就學安全網」計畫，網路公告)
https://140.111.34.220/safe03.php
(2)99年1月立法院「教育及文化委員會」舉行
「專科學校法部分條文修正草案-現行建教合作制度下建教生之困境」公聽會會議
會議主持人：洪秀柱立委
會議目的：修正勞基法第68條，調整「技術生人數門檻1/4比率」
會議結論：
第一、教育部應主動負起責任，協調勞委會，
視產業類別之不同及配合產業結構之改變，
調整建教生人數限制。
第二、教育部要加強建教合作之相關企業，落實建教合作的審核管理及監督機制，
以保障建教生的權益。
第三、教育部應於6個月內提出相關的建教合作生權益保障辦法，
並協調勞委會進行勞基法第8章有關條文之檢討與修訂。
(99年1月6日公聽會，會議紀錄)
https://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@990800;0041;0069
(99年1月6日公聽會，教育部書面資料)
https://npl.ly.gov.tw/npl/report/990106/4.pdf
(3)99年10月執政黨與在野黨6人共同提出
「教育部與勞委會應針對建教生權益訂立專法」議案，
立法院決議通過，函請行政院研處。
(99年10月12日立法院院會紀錄，P.182)
https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgttsimgpdftxt?d0cfc6c6d0cfcaccd0cfcec4cfcecccac4cfcdccca
後續產生兩種版本，
100年 9月提案：(行政院版) 高級中等學校建教合作法草案
(簡稱「建教合作法」)
100年11月提案：(民間團體版) 建教合作實施及建教生權益保障法草案
(簡稱「建教生權益法」)
以上兩案，皆在100年11月立法院「委員會」黨團協商程序中停滯，胎死腹中。
二、你不知道的真相
(1)99年立法院公聽會：
真相一、資方「一致」要求開放技術生人數門檻1/4。
「全家便利商店 宋啟辰經理」：
要求有條件式開放技術生人數門檻。(P.42-43)
「東吳高工 洪坤雄主任」：
要求依據產業類別不同，有不同的規定。(P.44)
「台灣連鎖暨加盟協會 洪雅齡秘書長」：
要求合理開放人數比例，並要求建教生不依基本工資投保，
而是依實際薪資投保。(P.47-48)
「統一超商 羅文機經理」：
企業畢竟不是慈善業者，它有它的使命，並且要顧及股東權益.......
要求減免租稅或鬆綁不合時宜法令。(P.49)
「台北市女子美容商業同業公會 許景然理事長」：
技術生1/4門檻會阻礙經濟成長，無法讓我們的社會更進步.......
這次洪委員出來替我們這些特別產業主持公道，
是正義之神，我們應該給她鼓勵一下。(P.51)
「曼都股份有限公司 羅淑芬總經理」：
北部建教生成本很高，除了要負擔他們的學費之外，
還要負擔他們的食宿及教育訓練成本，
成本大致在3萬元以上...........
另外在民國93年，包括洪委員等多位委員都曾關心過建教生的問題.......(P.53)
資方一致要求開放技術生人數門檻，希望不要侷限在1/4比例，
而洪立委與資方的關係可從業者的發言中，略知一二。
依據行政程序法規定，後續舉辦了3場民眾公聽會，
再依據這3場的會議結論，制定了後來100年行政院版本的「建教合作法」草案。
真相二、權力嚴重失衡
資方：12人，立委3席、學者1席、教育部2席、教師代表1席、業者5席。
勞方： 7人，立委3席、學者1席、勞委會1席、教師代表2席。
中立： 2人，立委2席。
99年立法院公聽會發言者如下：
1.立法委員：8人
洪秀柱(主持人，堅持修改勞基法第68條，「放寬」技術生人數門檻)
趙麗雲(主張修改勞基法第8章，「調整」技術生人數門檻)
江義雄(主張修改勞基法第68條)
鄭金玲(中立)
黃志雄(未出席，提出書面資料，中立)
林正二(勞方立場)
黃淑英(勞方立場)
林淑芬(未出席，提出書面資料，反對放寬人數)
2.資方代表：5人 (前面已詳述)
3.教師代表：3人 (全國教師會 劉欽旭理事長，勞方立場)
(全國教師會 黃耀南常務理事，勞方立場)
(東吳高工 洪坤雄主任，資方立場)
4.學者代表：2人 (非常謝謝 邱駿彥教授，保障建教生權益)
(師大工業教育系 鄭慶民教授，立場偏向資方)
5.政府代表：3人 (教育部政務次長)
(教育部中部辦公室主任)
(勞委會勞資關係處處長)
最重要的關係人，建教生代表？？？ 建教生家長代表？？？一個都沒有！！
(雖然後續辦了3場民眾公聽會，建教生、家長代表得以參加，但無力回天。)
真相三、教育部政務官淪為資方打手！
政務次長：我們建議勞基法第64條增列第4項，「本法第68條所稱技術生人數，
於建教合作班之學生，其比率由勞委會會同教育部依產業類別分別訂定之。」
(P.54)
前面業者大力提倡，放寬技術生人數門檻，
教育部在後面做出這樣的建議，等於是大力贊成業者的提議。
若非勞委會孫處長堅持「勞基法是最低標準」的立場，
恐怕3.5萬名建教生在這一場立法院公聽會裡，
早已經被「看得見的手」蹂躪不堪。
(2)100年立法院委員會審查：
真相一、行政院版本再度踐踏建教生權益
該草案第3條明定，
「建教生訓練契約」為建教生與建教合作機構簽訂，於一定期間內，
前往建教合作機構學習職業技能，受建教合作機構指導，
並領取一定生活津貼之契約。
第18條甲案明定，
為因應建教生接受職業訓練之需求及建教合作機構之經營型態，
建教合作機構得與建教生及學校，在下列各款規定之情形下，
「另行約定訓練及休息時間」，並向中央主管機關(教育部)申請許可。
一、建教生年滿16歲。
二、建教合作機構提供必要之安全衛生設施。。
三、無大眾運輸工具可資運用時，建教合作機構提供交通工具或安排宿舍。。
第28條明定，
建教生比例仍以1/4為原則，但中央主管機關得因建教合作機構之經營型態、
管理制度、工作特性、季節及地域或行業類別等因素，
「另定招收建教生之比率及應遵行事項」，以不超過1/3為上限。
第29條明定，
本法施行後，勞動基準法第8章有關建教合作班之學生準用技術生之相關規定，
於建教生不再適用。
其他條文不詳述，單這4個條文，就已經把建教生的權益徹底踐踏在地上！！
1.建教生抽離勞基法，失去「工時、休息、例假、休假、童工夜間禁止工作」
等等基本保障。
2.教育部有權力針對特定產業，擴大建教生人數比例，
進而減少正職工作者人數。
很明顯，這是教育部討好資方的主張--「節省成本」！！
不僅設立「開後門條款」(特殊產業可另行約定勞動條件)出賣建教生，
更是徹徹底底把建教生權益踩在腳下。
真相二、誰站在資方？
有鑑於行政院版本，荒腔走板，嚴重出賣建教生權益，
民間團體「建教生權益促進聯盟」與在野黨立委共同提出民間版本，
試著力挽狂瀾。
立法院議案關係文書 委員提案第12822號
https://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttspage3?17@1689565094@1@07080872:127-140@@F1E372C5E26730B246A2
卻在立法院「委員會」黨團協商程序中，被少數執政黨立委擋了下來。
何謂少數立委，在99年立法院公聽會過程，即可略知。
三、結論
18歲的青春，不該被成年人剝奪。
18歲的夢想，不該被成年人消滅。
立法院基於「法律案不續期審查」原則，
下一期「建教生權益法」立法程序勢必要重新來過。
民主時代，立委在立法院裡有言論免責權，不受民事、刑事責任的拘束。
但，選民可以對立委要求負起「政治責任」。
花了2天抽絲剝繭，整理相關資料做出這篇文章，
雖然可能被貼上政治標籤，但我想，正確的事還是要做。
如果您是建教生的家長，請您勇敢要求立委負起「政治責任」，請用選票做出決定。
如果您曾經是建教生，請您勇敢捍衛下一代的幸福，請用選票做出決定。
如果您現在是建教生，請您記得建教合作這3年的血汗，
成年後請用選票做出決定。
以上內容，歡迎轉載，
所有資料均已經查證，並附上原始檔案連結。
網路版新聞，請參考「公視新聞議題中心」https://pnn.pts.org.tw/main/?p=35801
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.186.119
※ 編輯: dophinn 來自: 123.205.186.119 (12/31 04:27)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: dophinn (123.205.186.119), 時間: 12/31/2011 04:28:56
... <看更多>