(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A
Q259: 雖然不認同您的立場， 但我對於您的認真與執著感到尊敬。老實說你的文章 有點長， 並沒有完全看完， 如果我的理解沒錯， 跟一般的台獨不一樣， 您是要在臺灣澎湖地區建立一個新的國家。
不過我覺得您的時間可能白花了， 是否能獨立建國 或建立一個新的國家， 在其他大國能否支持， 否則一切免談， 當初以色列能建立國家， 不就是大國支持下才能成功的嗎？ 現在美國拿我們當籌碼， 來跟中國大陸談條件 ， 並試圖打壓中國的崛起。若未來的某一天， 中國與美國談好了條件， 有沒有可能美國就同意中國與台灣統一了？ 或者美國成功壓制了中國崛起， 讓台灣成功獨立？ 或許你的主張都有堅實的法理基礎， 但都比不上大國領導人的一念之間
-
A259:
首先，我們主張的不是獨立建國，而是建國獨立。
透過國際法的程序建立國家而成獨立的狀態。
建國是動詞，獨立是形容詞。
👉🏻Q&A29獨立是什麼？建國獨立跟獨立建國不一樣嗎？：https://www.facebook.com/258660130833607/posts/4090633357636246/?d=n
-
第二，台澎領土主權歸屬未定這個是透過國際條約《舊金山和約》後的共識，全世界沒有任何國家敢說舊金山和約不存在，若認為舊金山和約不存在，這無疑是認為二戰仍舊還在開打。
👉🏻Q&A207: 那目前＜舊金山和約＞的強度有多強？也好奇有多少國家還重視並尊重這條約，的確像妳說的各國的表態無法改變臺澎地位，但還是好奇這點。https://www.facebook.com/100047156705396/posts/357479855833902/?d=n
-
第三，你提到科索沃，那就先把這篇看完吧
👉🏻科索沃未完成法理獨立 https://wp.me/pd1HGm-by
有大國支持，但沒完成法理獨立，仍舊不是國際法上的主權國家哦！
「在建立國家時，『得到他國承認』是否是必要條件」的部分，可分「構成說」（Constitutive Theory）跟宣示說（Declaratory Theory）兩種。前者是必須得到他國承認才能有效建立一個國家，後者是國家是否有效建立與有沒有得到其他國家承認無關。
「承認」的效力大多數情況確實符合法理狀態，但也有情況「承認」是政治表態，例如15個承認中華民國是中國代表政府的國家，是有法理依據可作為中國合法政府資格沒錯，可是現實面卻超脫現實啦～畢竟中華民國政權目前實質上治理的中國領土只有金馬東沙。
「承認」在國際法通說上不是國家必要條件，但透過國際法程序建國後「承認」就可以發揮「外交效果」在國與國之間喔！
建國其實是建立國家法律層面的事情，而其他國家的承認則是政治層面，但不要以為政治可以凌駕法律，當你還沒有完成法理程序時，這個承認根本不代表什麼，也不要把承認中華民國的國家當作他是在承認台灣！
-
從科索沃🇽🇰的例子就可以知道原主權母國不放棄就沒辦法完成法理獨立。
在國際法上對領土主權是很嚴格規範的事情。
Q&A109:有沒有先建國再獨立的國家？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/298700405045181/?d=n
Q&A145&146:主權母國不同意就不能舉辦獨立公投嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/320089539572934/?d=n
👉🏻國際法的形成與運作 https://wp.me/pd1HGm-4Z
👉🏻主權的概念形成與發展 https://wp.me/pd1HGm-5k
-
第四，以色列的例子與台澎不同。
👉🏻Q&A192:台澎可以循以色列建國的方式嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/348185800096641/?d=n
順便給你看看新加坡被原主權母國放棄的那刻人民自決的過程。（原主權母國仍舊要正式的在法律上使新加坡法理獨立）
👉🏻新加坡獨立 https://wp.me/pd1HGm-bj
-
最後，請你了解同盟國成員國的關係，而且美國也不可能改變台澎法理地位。
👉🏻同盟國是什麼？同盟國與ROC政權之間的關係？ https://wp.me/pd1HGm-kX
👉🏻國際社會對軍事佔領的規範、中華民國政權身為盟佔代管者的可與不可、八二三炮戰的真相 https://wp.me/pd1HGm-na
👉🏻美國的立場 布瑞聲明 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/297467095168512/
-
國際規則有可能為了台灣而改變嗎？https://www.facebook.com/100047156705396/posts/354358666146021/?d=n
(應然/實然的解釋）https://www.facebook.com/100047156705396/posts/365216385060249/?d=n
-
正是因為台澎領土主權歸屬未定，不是中國內戰的戰場，國際間才可介入，美國才可以賣武器給台灣，美日安保條約才可以保護到台澎這裡而不算干涉他國內政。
👉🏻印太戰略小北約 https://www.facebook.com/100047156705396/posts/311944530387435/?d=n
為什麼要了解國際法的形成與運作？就是因為有太多人有千百萬種理由百般組饒，而不願意正視台澎要建國真的就差一步。
台澎沒有主權母國的干涉，而且台澎人有辦法透過中華民國政權體制內選舉而掌控它，使其承認台灣光復的騙局跟盟佔代管的身分。
這其實比起其他國際間難以建國的那些例子來說，台澎其實算是只差人民的認知了
延伸閱讀
🍡華台不分的現象、國家正常化的問題 https://wp.me/pd1HGm-m3
🍡台灣有邦交國嗎？https://wp.me/pd1HGm-7H
🍡台澎在國際組織的參與（WHO、UN等）、台澎人在海外的身分問題（國籍、出身等）：https://wp.me/pd1HGm-cJ
🍡什麼是「外交關係」？大使館是什麼？蓋亞那設的台灣辦事處／立陶宛設的台灣代表處的法律性質為何？ https://wp.me/pd1HGm-mg
（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）
希望大家可以看的資訊❣️
🙌🏻🙌🏻🙌🏻［英語繁中字］為什麼台灣在國際上無法加入WHO？原因與解決方法：https://youtu.be/lss2OdMhi90
👉🏻部落格 https://journeyshin.wordpress.com
👉🏻聖峰演講影片Youtube ：
https://youtu.be/-a_qHXh_URM
👉🏻聖峰演講實錄Podcast：
https://anchor.fm/rotpnetwork-shin-hong-ng/episodes/2019-03-29-ep8kln
👉🏻Apple podcast：https://reurl.cc/a5qZjQ
👉🏻 《台澎法理建國指南》電子書：
https://drive.google.com/file/d/1yFXTxYOtkqrwEyV11w0kQyKujxEZsU8N/view?usp=sharing
👉🏻《台澎主權的未來請交給台澎人民決定》漫畫：
http://www.rotpnetwork.tw/TPSovDBYTP.php?LAN=TW
實質保護法理 在 Re: [考題] 刑訴毒樹果實的疑問- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
※ 引述《take7788 (take)》之銘言：
: 就毒樹果實理論中之證據排除與刑事訴訟法第158條之4的證據排除，其中是否有所不同，
: 想就教於莫老師及各位先進：
: 就莫老師所提之最高法院96年台上字第4177號判決似認刑訴法第158條之4係採「相對排除
: 」，而毒樹果實理論係採「絕對排除」，其中排除之基準似有所不同。
本來就不同 毒樹果實雖然也可以說是證據使用禁止的法則
但它是輔助規則 也就是先有證據排除或 使用禁止法則(例如158-4)
遇到該法則所不能解決的疑難 才使用毒樹果實(或德國人的放射 衍生效力)作為輔助排除
如果可以用158-4 基本上是不會考慮到毒樹果實的問題
實務把兩者混為一談 那是它理解上的錯誤
不過實務見解錯誤本來就很多
不然每個月 期刊上怎麼會有這麼多判決評釋可以讓老師們寫爽爽 =.=
: 故就莫老師所稱「所謂實質保護的法理是甚麼?? 不就是毒樹果實原則的精神??」，無
: 法透徹了解，而請各位先進指教，謝謝。
: 茲節錄最高法院96年台上字第4177號判決，以供參照。
: 學理上所謂毒樹果實理論，乃指先前違法取得之證據，有如毒樹，本於此而再行取得之證
: 據，即同毒果，為嚴格抑止違法偵查作為，原則上絕對排除其證據能力，係英美法制理念
: ，我國並未引用。我刑事訴訟法第一百五十八條之四所定：「除法律另有規定外，實施刑
: 事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保
: 障及公共利益之均衡維護。」是為法益權衡原則，採相對排除理論，以兼顧被告合法權益保障與
: 發現真實之刑事訴訟目的。是除法律另有特別規定不得為證據，例如同法第一百條之一第
: 二項、第一百五十八條之二、第一百五十八條之三等類者外，先前違法取得之證據，應逕
: 依該規定認定其證據能力，固勿論矣！其嗣後衍生再行取得之證據，倘仍屬違背程序規定
: 者，亦應依上揭規定處理；若為合乎法定程序者，因與先前之違法情形，具有前因後果之
: 直接關聯性，則本於實質保護之法理，當同有該相對排除規定之適用。惟如後來取得之證
: 據，係由於個別獨立之合法偵查作為，既與先前之違法程序不生前因後果關係，非惟與上
: 揭毒樹果實理論無關，亦不生應依法益權衡原則定其證據能力之問題。
這段判決不就很明顯
它說 "若衍生再行取得之證據 若為 < 合乎法定程序 > 者
與先前違法具因果關係所以本於實質保護的原理 同有相對排除"
試問這段話是否可從158-4條文文義中導出?? 我是看不出來
因為158-4 就只處理
"實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定"
憑甚麼依實質保護法理排除??
如果不是借用毒樹果實的精神 甚麼叫實質保護法理
不是下一個大帽子就可以解決問題吧
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.163.63
... <看更多>