宗教文物年代判斷原則：創世論或生命史？
由於宗教文物長時間使用，和宮廷皇室貴族以審美擺設為主、罕有磕碰的文物不同，老化或缺損導致重修之舉，係家常便飯，尤其神像與匾額，常常在寺廟重修之際也隨之整修。以鹿港天后宮大聖母神像為例，神像本體椅背有款，中央為「舊祖宮大聖母」，上款為「同治十二年造」；下款為「閤港公立」；不過，神像正面左下方裙擺上卻以漆線留下「民國四拾壹年 蒲月重修」之年款，顯示粧佛匠師利用巧思以不影響整體美觀考量下留下修繕的記錄。
另外，據傳在清初迎自湄洲祖廟的鹿港天后宮湄洲二媽，其身體背後漆線同樣有「勅賜」「同治壬申」年款，顯示神像本體製作後，身上粧佛已「剃面」（或稱「洗身」）後再重粧神像。若以漆線作為神像雕造年代，恐與真實年代有所出入。
而寺廟文物中，最常一再重修的文物莫過於匾額。苗栗中港慈裕宮「允王惟后」匾，因其上款「大清同治拾参年仲冬之月重修」，下款「欽命臺灣掛印總兵官武隆阿贈」，故廟方《中港慈裕宮志》衍生出一段傳說：「清穆宗同治帝，龍體違和，慈禧太后亦抱恙。欽命臺灣掛印總兵官武隆阿鎮臺，聞中港慈裕宮媽祖靈異，特來祈求賜藥，果如靈效。太后降旨武隆阿於同治十三年獻立此匾。」不過，同治十三年武隆阿早已結帳買單去了，這樣的說法不成了明代的劍斬清代的官了嗎？透過歷史文獻的梳理、工藝製作的考察，配合文物材料與科學分析，可以發現該匾年代是一種動態過程。
「允王惟后」匾中央的板材經檢測係杉木，而漆層經分析屬於日治時代以前常見的礦物彩，另外，匾額上方懸掛用的鐵釘係以手工打製，也是屬於日治時代以前常見的做法。至於上下款，光緒20年（1894）陳朝龍《新竹縣采訪冊》卷六〈坊匾 竹南堡匾〉述及:「允王惟后匾：在中港街內天后宮，欽命臺灣掛印總兵官武隆阿贈 年月闕。」 也就是原來上款在清末是缺的。不過，民國66年林衡道《臺灣古蹟集第一輯》與民國68年許葉金《中港慈裕宮志》， 則已記錄上下款為「大清同治十三年仲冬之月重修；欽命臺灣掛印總兵官武隆阿贈」，與今日所見一致。這表示上下款應是光緒20年以後到民國66年以前所添補。
拙作指出，原匾應是嘉慶22年（1817）由福建臺灣鎮總兵武隆阿所贈，透過臺灣其它武隆阿傳世古匾的落款年代與官銜推測，其上款應為「嘉慶二十二年歲次丁丑年穀旦」；下款則應是「乾清門侍衛鎮守福建臺澎掛印總兵官阿勒精阿巴圖魯武隆阿敬題」。 目前所見上下款的同治年款與官銜，係日治時代到國民政府遷臺期間因脫落而補，為求一致性也將下款字體換成風格一樣。
透過前述神像以及匾額實例的分析說明，寺廟文物年代研究往往需要同時結合藝術史（工藝研究）、歷史考證與材料科學等跨領域合作與各方訊息的交集、判讀，方能貼近其「製作之原始」。而且由於它們經常重修，因此其年代，應該以動態的生命史概念來分析。
參考資料：
李建緯，〈臺灣寺廟傳世文物年代判斷的反思〉，《美的科學－風格‧鑑定‧修復》（台南市：台南美術館，2019年），頁449-494。
李建緯主持，「106-107彰化縣鹿港天后宮24組具古物潛力之文物調查研究計畫」，彰化縣文化局委託，逢甲大學歷文所執行，執行時間2017/8/10~2018/8/9。
李建緯、張志相、林仁政，〈匾額年代的歷史與科學分析：以中港慈裕宮「允王惟后」匾為例〉，頁83-125。
台南買守宮 在 [問題]請教大大，台南吉祥的豹紋守宮價位會不會很高呢?周邊 ... 的美食出口停車場
請問各位大大，
小弟是爬爬界的新手，
望梅止渴的爬文爬了一段時間，
終於下定決心要挑個爬爬來讓自己中毒。
目前想入門的有鬆獅蜥和豹紋守宮，
爬文知道這些是基本款，
但需要的配備有些許的差異。
目前小弟已準備一個大了爬箱，
有幾個問題想請教大大。
1.因小弟有時都需要出差兩三天，養鬆獅是否較不妥。
2.因為小弟住家附近好像只有賣麥皮蟲(大麥蟲)，
深怕沒有蟋蟀可以每天提供給鬆獅和守宮，
況且老婆已下最後通牒不准小弟帶任何一隻XXX蟑螂或OO紅蟑進屋，
所以是否可以僅提供麥皮蟲就好。
(因為爬文有網友推薦麥皮蟲可當主食，也有網友持反對意見)
3.因小弟住高雄縣的鄉下，
爬了一下文得知台南有間名店吉祥，
小弟準備要衝了，
想請問吉祥的配備跟活體會不會賣的比較貴呢??
或者說我ㄧ進去就必須購買呢??(怕老闆很兇XD...)
先謝謝大大幫我回答了...
4.依大家的經驗，鬆獅或守宮是否需要從小養起比較好呢??還是直接養成體
小弟的姐姐跟我說，
以前在台北有去過一間幾坪大的爬店，
老闆挺凶的，且眼神不允許你只是"逛逛"，
所以最後出來時敗了一隻黃歐出來。
真的很擔心是否爬店的老闆都這樣呢....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.47.28
... <看更多>