Search
作者的網誌經關鍵評論轉載，分享連結： https://bit.ly/2KR8NCm
〔保安處分係源於「特別預防理論」，並深受德國刑事法代表學者Franz von Liszt之教育與處遇思想所致，其認為犯罪人透過其犯行所表露出的「社會危險性」，應依個別犯罪人之「教育需要性」或「矯治必要性」，透過刑罰或其他矯治措施予以排除，預防再犯，並使其再社會化。
可惜的是，台灣許多人活在被媒體薰陶的簡化思維中，只有應報觀點，拿著以牙還牙、以眼還眼的思維，當然也看不透特別預防思維下的保安處分了。
甚至，還瘋狂貼標籤，把所有精神疾患者悉數妖魔化；連他們的家人、精神科醫師、司法人員等，一律追殺通通不放過。
卻忘了，犯罪的人，不是他們的家人、不是醫生、也不是法官；而這些因為精神疾病而犯罪的人，是病人，且也不代表所有的病人。而這種獵巫行為，帶來的結果便是，這種疾病彷彿成為了一種羞恥刑——一種野蠻文化下的羞恥刑罰。
而社會把這些病患污名化的結果便是，這個疾病只能生存在陰暗、羞愧、諱莫如深的角落中，問題也永遠無法解決。
我們與惡的距離，從來都不遠。〕
【死刑是社會安全網的最後手段嗎？】
近期內湖小燈泡事件更一審結辯，小燈泡母親、時代力量不分區立委提名人王婉諭發表長達1,597字的庭外陳述，認為目前國家無法保證，也沒有因應犯罪者，於無期徒刑假釋後的再犯風險，並且認為將身心障礙犯罪者關進監獄後，不但無法矯正過失，更讓他們病情惡化，日後反倒更加危險等陳述，而向法院對被告王景玉請求處以極刑，引發了許多討論！
而這個問題的核心爭議問題，除了廢死與否的爭論以外，更觸及了刑罰的意義與目的為何？死刑是否能作為社會安全網的最後手段呢？
🎸刑罰的意義是什麼？
刑罰是維護法律秩序國家所能採取的最嚴厲手段，然而除了為國家維持法律秩序，刑罰的存在對於「犯罪者」而言，或是對「社會大眾」的意義為何？
傳統上認為刑法有【應報思想】與【預防思想】的意義。
首先應報思想，可說是人類相當古老的行為準則，也就是「以牙還牙」、「以眼還眼」的觀念，然而應報思想雖然古老，但不是亂世用重典的觀念，而認為是犯罪的惡與處罰程度要對等！例如對小偷的處罰，可能是罰錢或是短期的自由刑，但不能夠因為要殺雞儆猴，而判無期徒刑!
另一方面，刑罰還具有預防目的，自十九世紀開始，預防理論分為一般預防理論與特別預防理論，一般預防理論認為刑罰是經由刑事法律明確規定，以及刑事司法的處斷與執行，對社會大眾形成威嚇，以達嚇阻潛在犯罪行為人的效果。
而另外一個比較有趣的思考角度則是「特別預防理論」，是強調犯罪者的【再社會化】，認為刑罰應促進犯罪者能改過自新，重新復歸於正常社會。北歐各國的刑事政策與監獄制度中，著重特別預防的政策，在數據統計上，挪威的再犯率僅有16%至20%，相較美國的再犯率約為40%至75%，由此可知：嘗試讓犯罪者與社會大眾復原破裂的關係，使犯罪者與社會重修舊好，是最有效的犯罪防治方法！
而生命刑是剝奪生命的刑罰，是最古老也是最嚴厲的刑罰手段，對於死刑存廢的問題，涉及法律、哲學、政治、倫理學等觀點，也觸及刑罰目的與意義的核心，殊值吾人探討。
🎸支持死刑留存的觀點是什麼?
支持死刑留存的論點，主要認為被處死刑的危險是消滅犯罪意圖的特效藥，並且從應報理論的觀點出發，對於殺人者的刑罰，使用死刑剝奪殺人者的生命，符合以牙還牙的應報思想，具有特殊的威嚇功能。
此外，死刑也具有終極隔離犯罪者的效果，亦可避免私人自行復仇的情事發生，蓋死刑足以平息犯罪行為人與被害人親屬間的仇恨，預防社會秩序的安寧崩解，而認為有繼續留存死刑的理由。
🎸支持死刑存在的觀點有什麼問題?
但是通常主張廢除死刑的觀點認為，死刑並不具有特殊的威嚇效果，並且死刑與現代刑事政策理念相違，死刑無法達到犯罪者的再社會化，剝奪犯罪者改變的機會，並且人類社會是一個連帶的群體，犯罪是一個社會問題，是社會整體的連帶責任，不應該由犯罪者獨自承受。
接著，人類社會必定存在著錯誤，不論科技發展如何進步，仍有失準；不論司法人員素質多高，仍不可避免求功心切的可能，而使冤案的可能性存在，而死刑執行後，將生無法回復的後果，因此，比起縱放，濫殺無辜更使國家顏面掃地，傷害民眾對於司法的信賴！
死刑的存廢爭論，往往是站在兩攤血上的爭辯，一攤血是被害人遭到殺害的鮮血，而另一攤血，則是遭到國家誤判，含冤不得昭雪而死的無辜鮮血，然而，將犯罪者處死，無助於解決根深柢固的犯罪問題。
縱然現行的監獄制度，可能難以達成矯正犯罪的效果、身心障礙犯罪者病情可能更加惡化，或是認為無期徒刑仍得假釋將造成高度危險因素繼續存在為由，而以死刑作為制度修改前的最後手段。
但這樣的說法可能又讓死刑成為社會不願正視社會問題的安慰劑，在選舉之際，死刑的問題又有機會浮出檯面，或許大家可以都再想想自己的選擇！
【「我們與惡的距離」在現實中的困境到底是什麼呢？】—酗酒篇
來看看澎湖版的現實：
〔澎湖地區精神障礙人數比例頗高，而且酗酒問題嚴重，依照社會處與衛生局家暴防治網絡成員的統計，「十件家暴九件酒」，特別麻煩的是，許多精神疾病患者酗酒成癮，導致投藥無效。
但這些問題過去似乎並未受到重視，有認為，精神疾病被告的治療，不是司法的任務；顯然，某些老一輩的司法人員心中沒有特別預防理論，他們的刑法刑法典中也沒有保安處分章節。從書類系統觀察這十幾年來，澎湖地檢聲請、澎湖地院判決監護處分的判決屈指可數，更遑論禁戒處分。
慶幸時代已經不同，院檢新血逐漸重視犯罪特別預防的觀念，從2015年迄今，短短2年內，澎湖的檢聲請、澎湖地院判決保安處分數量，已經超越20年來判保安處分的總數量。
過往監護處分寥寥可數，澎湖地檢並沒有和澎湖當地的P醫院簽醫療委託契約，應該說，根本沒有和半間醫院簽醫療委託約。過去都是遇到個案才跑去找P醫院幫忙，沒有簽約，自然也無法向高檢署要錢，都是P醫院自己想辦法或向受保安處分人討錢，幸好離島醫療費用有補助，但是長此以往並非辦法。〕
〔按2：禁戒處分部分，#法務部以及高檢署沒有預算，筆者前曾協調衛政機關以戒酒預算協助部分支付，然而今年 #當地衛政機關之該筆預算亦遭刪除。是以須就個案與醫師討論是否具其他精神疾患可符合健保給付（非全額，仍須支付部分自負額）；若健保不補助，沒有其他特殊補助資格，受禁戒處分人又無力自行負擔住院治療費用者，因為目前無編列禁戒處分預算，只能採取以下替代方式：門診戒癮治療(含戒酒動機促進、自我控制訓練、人際技能等，頻率視個案狀況而定)，受禁戒處分人應於禁戒處分期間定期前往醫院門診(自費)，並可令其每週前往派出所報到○次（視其酒癮嚴重性而定），報告是否確實戒酒，並接受員警勸導及有助於戒酒作業。 #由衷希望上級機關與立法機關能夠注意到底層民眾酗酒問題，撥給禁戒處分經費。〕
https://reurl.cc/ApNvK
#烏烏醫師 #女力Podcast #SBD菁英焦點人物
本集節目，由Versa Grips拉力帶贊助播出：
折扣碼【CHIOUGRR】
🚀 傳送門：https://www.versagripps.tw/
另外，本集公益廣告：台灣警察專科學校 - 消防安全科 👍
第40期學生招生
報名資格：年齡25歲以下，高中職畢業，或報考專科同等學力者。
報名日期：110年3/10~3/19
考試日期：110年五月16日
🚀 傳送門：https://www.tpa.edu.tw/
#31 炎上結束還是要聊 - 神奇的肝膽皂化弄人/大腸水療/苦無證據的保健食品【烏烏醫師女力Podcast】
➤ 2020年初已有荷蘭名模Doutzen Kroes嘗試肝膽排石法與大腸水療法，
被全美最佳醫療機構Mayo Clinic打臉，已經迷思破解。
https://reurl.cc/DvogYj
https://reurl.cc/yn6EKa
https://reurl.cc/l07Rpq
➤ 大腸水療只是排便不是排毒，月經不是排毒。
➤ 大腸水療灌咖啡？小心會有腸子破掉的風險，外科醫師也不推薦。
➤ 醫療進步/健保完善的台灣社會，自然療法並沒有消失。
➤ 膽結石如何預防？子宮肌瘤跟膽結石就是有發生機率，無法預防。
➤ 膽結石跟子宮肌瘤的類似關係？子宮肌瘤需要開刀嗎？
➤ 會有40%的女性有子宮肌瘤，但是不到1/10需要開刀，Why?
➤ 【吃止痛藥跟避孕藥會讓經血排不出來，然後長肌瘤...】這是個迷思！重要。
➤ 巧克力囊腫/子宮肌瘤，能不能重量訓練？
➤ 如果有子宮肌瘤，還沒停經之前，肌瘤會持續長大，所以需要追蹤檢查。
➤ 若子宮肌瘤造成貧血(子宮收縮不良，經血難止住)，或是壓迫到子宮內腔影響懷孕，才需要開刀。
➤ 或是子宮肌瘤長得特別快速，才需要手術處理，肌瘤形成惡性腫瘤比例非常低。
➤ 什麼樣的年紀條件下需要手術拿掉肌瘤？
➤ 建議每年抹片檢查，同時做超音波檢查追蹤。
➤ 鹿茸膠？保健食品？膠原蛋白？苦無證據！
➤ 一個過了更年期的阿姨開始大量出血，吃了半年某個牌子的膠原蛋白，可能含有雌激素，苦無證據！
➤ 吃了來路不明的保健食品，然後要醫師生或是病患自行送食品化驗找兇手證據？怎麼可能...
➤ 超級推薦：蘇怡寧醫師的粉絲專頁：蘇怡寧醫師愛碎念。
➤ 苦茶油？顧胃？民俗療法有沒有用？要找出根源探究。
➤ 理論上沒有用，結果實際上有用，反而你要擔心這個保健食品添加了什麼......
➤ 植物性的雌激素，不要吃！除了出血，還會造成乳癌的風險！
➤ 喝雞精有沒有用？
➤ 邱個/烏烏醫師接業配篩選？
➤ 小病到診所，大病到醫療中心大醫院。
➤ 台灣人易騙難教？那我們有認真教嗎？
➤ 面對酸民？邱個好愛酸民～反串？
➤ 烏烏醫師面對迷思的反思，進而辦講座宣導衛教。
➤ 打無痛分娩(腰痠背痛)的迷思破解與進展，所需要的時間。
➤ 休養調身體期間，懷孕要拿掉？什麼鬼？！
➤ 孕婦手舉高的迷思徹底破解，讚的～
➤ 孕婦的禁忌：不能喝酒！
➤ 如果喝酒隔天驗孕有了，就不要再喝就好了，不用拿掉......
#SBDTaiwan #烏烏醫師 #女力Podcast
#邱個
成為SBD頻道會員，小額贊助，支持我們製作更多更棒好看的節目❤️
https://www.youtube.com/channel/UCOpNfxhmQt6NVq2AzP3VBEQ/join
本集主題：「當心!打鼾，孩子健康拉警報：一次解決過動、過敏、睡不好」介紹
訪問作者： 趙哲暘 醫師
內容簡介：
孩子打鼾隱藏健康警訊！
．注意力不集中、過動
．腸胃功能不佳、過敏
．異位性皮膚炎、氣喘
．身體慢性發炎、尿床
．姿勢不良、口齒不清
．口腔功能異常、咽喉氣道狹窄
．長不高、記憶力與學習成績不好
您的孩子是否有上述困擾？
看似小小的打鼾，嚴重時會引發小兒阻塞型睡眠呼吸中止症，不但影響呼吸，更讓生理發展出現障礙。
本書是臺灣第一本兒童睡眠呼吸中止症研究著作，透過全彩圖示、淺顯易懂的文字敘述，將艱澀的醫學理論化為一目瞭然的健康資訊，詳細說明睡眠呼吸中止症的成因、治療與預防。訓練舌肌力、遠離口呼吸、改善鼻功能、避免過敏原，孩子的健康從促進口腔功能開始做起！
突破醫療的本位主義，建立跨領域合作，特別邀請精神醫學部陳田育醫師、小兒科黃正憲與沈貞俐醫師、復健科蔡昆守與王偉全醫師、周献剛與周暉哲中醫師、物理治療師陳湘婷、語言治療師王亦群、耳鼻喉科徐英碩醫師，一起幫助阻塞型睡眠呼吸中止症的孩童，提供更健全、更有效的醫療服務。
作者簡介：趙哲暘
在花蓮出生、臺北長大，父親是嚴謹和善的醫師，母親是慈眉善目的慈濟委員。父母親的身教與言教對其人生與診療工作的影響十分深遠。雖然長期工作繁重，但只要有機會照顧病人，總是用盡全力改善病人的口腔健康；更期許自己行有餘力能發揮所長去幫助更多人。曾因親身體會甲狀腺亢進的不適，決定將多年行醫經驗與研究所得集結成冊，以期推廣強調不管社會如何進步，醫療終將回歸以人為本的方式。
學經歷：
氧樂多牙醫診所、仁祥牙醫診所院長
前臺北榮民總醫院醫師、前慈濟臺北分院主治醫師
臺灣整合口腔矯正醫學會理事長
國立陽明大學牙醫學系畢業
國立陽明大學腦科學研究所博士班研究生
家庭牙醫學會專科醫師、遠絡醫學會指導醫師、臺灣口腔植體學會會員、睡眠醫學會會員、能量醫學會會員、慈濟人醫會醫師
著有《一根吸管有氧治百病》、《牙齒有毛病，身體一定出問題》、《顧好牙齒，讓孩子不生病》、《矯正可以不拔牙》
作者粉絲頁： 趙哲暘醫師 、 氧樂多牙醫診所
出版社粉絲頁： 時報出版
請大家支持，我全部六個粉絲頁
李基銘主持人粉絲頁：https://www.facebook.com/voh.lee
李基銘的亂亂分享粉絲頁：https://www.facebook.com/voh.happy
李基銘的影音頻道粉絲頁：https://www.facebook.com/voh.video
漢聲廣播電台「fb新鮮事」節目粉絲頁：https://www.facebook.com/voh.vhbn
漢聲廣播電台「快樂玩童軍」節目粉絲頁：https://www.facebook.com/voh.scout
漢聲廣播電台「生活有意思」節目粉絲頁：https://www.facebook.com/voh.life
[ 2020/4/18 開課！]【寫作小學堂】～寫出專屬風格，找回文字悸動～第五期（僅剩四位名額）
打造一盞自己的聚光燈，建立起專屬於你的品牌印象
課程資訊：https://www.koob.com.tw/contents/3655
更多學員心得分享：https://pse.is/NE3QN
【線上課程】《理財心裡學》～擺脫家庭影響，從心培養富體質
課程連結：https://pse.is/EPBWE
第一講免費試聽：https://youtu.be/HgrDK7pqR-0
不定期推出補充教材，讓學習無限延伸：https://pse.is/NJ5VE
【線上課程】《過好人生學》～讓你建立迎向未來的思維與能力！
課程連結：https://pse.is/H8JXH
第一講免費試聽：https://youtu.be/-EHOn0UxMys
不定期推出補充教材，讓學習無限延伸：https://pros.is/KQZZH
【線上課程】《時間駕訓班》～
學會提升效率，擺脫瞎忙人生，做自己時間的主人
課程連結：https://pse.is/DDDHB
第一講免費試聽：https://youtu.be/flfm52T6lE8
不定期推出補充教材，讓學習無限延伸：https://pse.is/GXZWM
【人際維基】桌遊體驗會～讓你一玩就懂別人的在乎～02/22(六）或03/15(日） 14:00
活動資訊：https://www.koob.com.tw/contents/3072
【我們有Podcast囉～】歡迎到Apple或Android內建的Podcast搜尋「啟點文化一天聽一點」訂閱我們！另外，在Spotify和Soundon也找得到喔！
Apple Podcast～https://pse.is/N2WCZ
Google Podcast～https://pse.is/PEN2Z
在Spotify收聽～https://pse.is/PQT76
在SoundCloud收聽～https://soundcloud.com/ekoob
【2020/4/30開課】《人際回應力-看懂情緒，輕鬆對談》~第22期
一個人的命運，是回應力的總和！
課程資訊：http://www.koob.com.tw/contents/157
更多學員心得分享：http://goo.gl/Guc6V6
【線上課程】《人際斷捨離》～
讓你留下怦然心動的關係，活出輕盈自在的人生！
課程連結：https://pse.is/E5MW5
第一講免費試聽：https://youtu.be/YyLvd1cNcDw
不定期推出補充教材，讓學習無限延伸：https://pse.is/LVRLY
歡迎加入「啟點文化Line@」：https://line.me/R/ti/p/%40teb0498p
線上課程【不用開口，就讓你擁有人際好感】
啟動人際溝通的關鍵影響力 https://goo.gl/v3ojdo
桌遊【人際維基】～一玩就懂得別人的在乎：https://goo.gl/Ej4hjQ
到蝦皮購買【人際維基】：https://goo.gl/ASruqR
=============================
以下為本段內容文稿：
先跟大家打個預防針，今天所談內容，你在聽的過程當中可能會有一點不舒服，然而它對於我們每一個人卻是非常重要的。
特別是我們在面對人生當中的很多事物的時候，為什麼有些人，他可以保有他的底線，他可以有一個最起碼的限度，不會跨越過去？
但是有些人是完全沒有節操、完全沒有底線，而且你會完全無法理解，為什麼會有這麼道德敗壞的人，或者是這麼可怕的存在？
我想今天的內容，你有一個初步的理解，可能對於你看待這些，讓你覺得很誇張的人事物的時候，會有一些更清楚的認識。
今天要談的這個部分呢，有一個名詞叫做「道德錯愕」。它主要的提出者，是維吉尼亞大學的心理學家~海德特。
在談「道德錯愕」是什麼之前，先跟你分享一個假設的情境哦！這個假設情境，就是有一對兄妹分別是馬克跟朱莉，他們一同去法國的南部度假。
有一天呢，他們暢遊鄉間玩的很開心，兩個人共進了一頓美味的晚餐；席間呢，他們還喝了幾瓶紅酒，結果不知不覺，兄妹倆決定要發生性關係。
朱莉吃了避孕藥，而馬克也用了保險套以策安全，他們很享受這段關係；但是呢，他們也決定以後不要再這麼做，兄妹倆呢承諾要守住這段一夜情的秘密。
在一段時日之後，他們發覺性關係會讓彼此的感情更融洽，那你覺得馬克和朱莉他們有錯嗎？
如果你聽完之後，你和大部分的一樣，你的第一時間反應，是這對兄妹犯了滔天大罪，他們的行為錯的離譜。然而你有這種反應，其實一點都不意外！
可是呢，海德特要他們去解釋，他們那嚴厲的道德判斷，到底是出於什麼的時候，我們最常聽到的理由，可能是這樣有可能生出基因有缺陷的孩子；還有啊，發生性關係有可能損害兄妹的手足之情。
但這個時候，海德特就會點出，馬克跟朱莉他們採取了雙重的避孕措施；而且性關係其實讓他們兩個更親密。
其實這樣的對話延續下去，會發現喔多數人所提出的理由，其實都有合理的可以被駁回的空間。
但無論怎麼樣被駁回，其實你我，還有大多數人都還是認定，親手足之間發生性關係，就是一個不道德的事情！
海德特事後他怎麼看待這樣的過程呢？他說這個研究裡面的狀況，就是人們呢會提出一個理由，解釋這種性關係不對。
當這個理由不成立的時候，他們也會提出另外一個理由；但當新的理由不成立，他們就再找另外一個理由。
當然了，如此這般，最後就會找不出任何理由，他們把所有的道德理由都用光了！甚至於可以感覺到這些理性的辯護，有一點是硬拗、硬加上去的。
但這時候幾乎所有人就會用一種說辭，像是因為和親妹妹發生性關係就是不對，或者是因為那太噁了，所以不可以！
海德特呢，就把這樣的論調稱作是「道德錯愕」，大家都知道某些事情是不道德的；就像這個例子，兄妹之間發生性關係，可是就是沒有人能拿出合理的理由，邏輯完整的辯護說辭。
其實海德特在這裡的真正目的，是要去研究在我們的大腦裡面，特別是情緒跟理性的判斷，到底是怎麼樣交互運作的？
通常我們的情緒大腦會做出裁決，由它來決定誰對誰錯；就以朱莉和馬克的案例。
「情緒的大腦」絕對不相信兄妹發生性關係，是一件道德容許的事情。無論他們事前做了多少的避孕措施。
而反觀「理性的大腦」，只會負責解釋這項裁決，它會拼命的找理由；但這些理由都是事後補上的。
我想喔你聽到這裡，如果你有產生一種「道德錯愕」的感覺，你不僅不要覺得自己有什麼問題；反而哦，我要特別的恭喜你，因為你是正常人，你是一個有良心的人！
其實這個研究，也反過來說明了一件事情，那些精神病態者、那些沒有良心的人，他們可怕的地方就是，他們缺少能夠指引道德決定的情緒。
他們某種程度上是沒有情緒大腦的作用，也就是說雖然在理性上說不通、理論上說不通，但你知道那件事不對就是不對，沒有什麼理由的。
那些沒有良心的人，是沒有這一塊的！在他們的大腦運作裡面，他們在應該有情緒的地方，出現了一個很可怕的空洞。
在這些人的心智裡面，除了一個很會推理、隨時準備幫自己的行為，找理由的律師之外，其他什麼都不剩。
這些人會犯下可怕的暴力罪行，這是因為他們的情緒從來沒有告訴他們：「不要那樣做、那樣是錯的，沒有理由錯就是錯！」
這就如同一位英國的作家，叫材斯．特頓，他就說過一句話，很呼應這樣的狀態。他說：「瘋子並不是喪失理性的人，瘋子是除了理性之外，什麼都喪失的人。」
所以呢，當你聽到這裡，當你面對很多不公不義，或者很多可怕的事情，你仍然願意保有自己的底線、你仍然願意去堅持自己心中認為什麼是對的，什麼是錯的。
儘管那個邏輯可能會被攻擊，儘管呢，他沒有辦法說出一個完美，沒有任何漏洞的道理。但是呢，你都必須為自己感覺很開心，因為你是一個有良心的好人。
很多人可能會說這是人性的脆弱，這是一個bug，我反而認為這是人跟人性，為什麼會有美好的可能的最主要原因。
希望今天的分享，能夠帶給你一些啟發與幫助，我是凱宇。
如果你喜歡我製作的內容，請記得訂閱我們的頻道，並且把它分享給你身旁的好朋友們；無論是YouTube，還是Podcast，我們都需要你用最具體的行動來支持我們。
然而如果你對於啟點文化的商品，或課程有興趣的話，我們近期的實體課程，是在4月18號開課的【寫作小學堂】。
這一門課呢，由嘉玲老師跟怡璇老師共同擔綱，你會在這一門課裡面，重新找回你跟文字的關係。
我知道喔，很多人特別在這個時代裡面，無論你在工作上，還是生命上的自我滿足，你都會覺得有一天，我遲早要好好寫點什麼，不寫給別人也寫給自己。
只要你曾經到過這個念頭，你有這樣的想法，那麼【寫作小學堂】都會陪伴你，回到文字跟你生命的根本，讓你找到屬於自己的文字跟聲音。
在我錄音的這個時候，這一門課的名額已經在倒數了；所以呢，如果你看到這一門課還有名額，請你務必把握這難得的機會。希望我能夠在4月18號的教室裡見到你，謝謝你的收聽，我們再會。
特別預防理論 認為刑罰的目的在於預防個別犯人在犯。特別預防理論希望透過矯正，去除犯罪者的危險性和反社會性，加以良化。而死刑的特別預防理論較為特殊 ... ... <看更多>
... 特別法？ (A)公平交易法(B)消費者保護法(C)行政程序法(D)著作權法. 14. ( B ) ... 48. ( ABCE) 應報理論與預防理論之比較與敘述，下列何者為是？(A)指 ... ... <看更多>
特別預防理論 在 決定論的刑罰理論？ - 精華區HolySee - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
Kelsen認為他調停了千年來決定論與非決定論的衝突。
他說：
所謂意志決定論與所謂意志非決定論之間，並無矛盾。並無任
何事物阻止人類理性使其行為接受兩種不同解釋的方式。如果依據
自然法則解釋，人類行為可認為是許多前因決定的結果。依此觀點
，並無不受因果性支配這種意義的自由存在。
然依據社會規範解釋人類行為，該規範並未假設人的行為不受
因果性的左右。賞罰的歸屬性是以人類行為可能受因果決定的假設
為先決條件。如果人是自由，那是因為他是歸屬性的終點，因果性
不僅與意味自由的歸屬性非不能兩立，且實際上因果關係的原理是
以歸屬性的這種規則並以人的自由為其前提。（參考林文雄，2003
，法實證主義，五版，頁203。）
如果假設林文雄老師的翻譯無誤，則Kelsen的說法不但是套套邏輯
，而且還是沒有成功「調停」決定論與非決定論的爭執。Kelsen先是認
為歸屬性是建立在自然法則的因果性之上，卻也認為因果關係的原理是
以歸屬性的規則與人的自由為前提，兩者互為前提，是循環論證。而人
作為歸屬性的終點還是立於自然的因果法則上的話，就不能在作歸屬性
的抉擇時，使他與所有的前因切割，進而謂這時候他是自由的。
反而，聽來弔詭的李茂生老師的話，才是對的。他說：若因為有處
罰的規定，他就不會去犯罪，這就是決定論。所以說，所有預防的功能
都是騙人的。
雖說人經常不是完全自由的，但依經驗亦可謂是有選擇空間的，故
未必一定要在決定論或非決定論中作出一個選擇。但人既然有不自由的
部分，而刑法的制定者與刑法秩序的破壞者，所受的自然因果影響恰好
又可大別為兩類－菁英與社會中的他者，故對於這種他者，會觸犯刑法
更是以決定之事。因此，偏向決定論是可以理解的。但到此可能會產生
的問題是，對於所謂的菁英犯罪或權貴犯罪應如何解釋？回答是：此菁
英非彼菁英。
順著傳統刑罰理論的理路，李茂生老師既採決定論（或為了讓大家
可以活下去，而假設出的非決定論），則他當然不可能採取以自我決定
作為前提的相對理論（一般預防理論與特別預防理論），而是採取以平
復法秩序和平的絕對理論（應報理論），但在絕對理論中的犯罪行為人
贖罪思想卻因為決定論的立場而轉變為向被處罰的犯罪行為人贖罪。所
以在仍舊可以稱絕對理論為贖罪理論的脈絡下，其內涵已有實質的反轉
。如此也使能夠符合其決定論的立場。
而在傳統刑罰理論中，為調和特別預防理論與絕對理論所遭遇的困
難在於：「特別預防自始即可預見必須犧牲罪責原則的後果，而刑罰的
執行假如還存有像報應觀念所衍生的痛苦，則根本難以達到特別預防的
目的。同時，刑罰的執行若還須顧及報應的理念，則正好與特別預防的
目的構想背道而馳。因之，最為困難的問題，是如何使報應與教育及社
會防衛的思想能夠彼此調和而不相衝突。」（林山田，2005，刑法通論
下，九版，頁415。）
站在決定論（或為了大家可以生存下去而假設的非決定論）的立場
，上述的困難與衝突是不存在的。以決定論為基礎的刑罰理論，亦可以
建立自己的絕對理論與預防理論，而在其中絕對理論中的贖罪思想與特
別防預是有所相通的，即處遇環境、資源的提升或代替刑罰。因此，若
按照李茂生老師的想法，絕對理論與特別預防理論的結合是可行的，且
其在少年法中策略性的保留了虞犯少年，也可以在這個脈絡下理解，而
不發生傳統刑罰理論中基於特別預防理論的觀點，對於虞犯處理產生的
棘手問題：違反罪行法定原則、無罪推定原則等（參看林山田，2005:
407。）。蓋這些問題會置於司法行政下給付行政的領域內去討論。
總的來說，以決定論為基礎的刑罰理論，無論是否循者傳統刑罰理
論的脈絡而新生自己的絕對理論或預防理論。它都可以使舊有理論融合
互通或建立起綜合並整合各種舊觀點的新理論，這種理論也許才是真正
可稱為統一理論（這本是陳志龍翻譯國內通稱為綜合理論的用語，其不
稱綜合理論而稱統一理論）的刑罰理論。
－－
上面是我對老師刑罰理論的揣測，當然加入了一些自己極度不成熟
的看法。
即便不上老師的課已經有一陣子了，但老師的教學內容時常還是會
在意想不到或莫名奇妙的情況跑出來。以前不以為意的東西，現在卻開
始不經意地流露出來（或糾纏我）。雖然困擾，卻也快樂。總之，謝謝
老師。
--
遙 小
想 喬
公 初
瑾 嫁
當 了
年
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.190.134
※ 編輯: Pocketsun 來自: 59.121.190.134 (10/03 01:41)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: natuerlich (照水驚非曩歲人) 看板: HolySee
標題: Re: 決定論的刑罰理論？
時間: Mon Oct 3 03:47:50 2005
※ 引述《Pocketsun (小貓小小貓)》之銘言：
: Kelsen認為他調停了千年來決定論與非決定論的衝突。
: 他說：
: 所謂意志決定論與所謂意志非決定論之間，並無矛盾。並無任
: 何事物阻止人類理性使其行為接受兩種不同解釋的方式。如果依據
: 自然法則解釋，人類行為可認為是許多前因決定的結果。依此觀點
: ，並無不受因果性支配這種意義的自由存在。
: 然依據社會規範解釋人類行為，該規範並未假設人的行為不受
: 因果性的左右。賞罰的歸屬性是以人類行為可能受因果決定的假設
: 為先決條件。如果人是自由，那是因為他是歸屬性的終點，因果性
: 不僅與意味自由的歸屬性非不能兩立，且實際上因果關係的原理是
: 以歸屬性的這種規則並以人的自由為其前提。（參考林文雄，2003
: ，法實證主義，五版，頁203。）
如果我的解讀沒有錯的話，關鍵點應該在這裏：
決定論談的是物理法則的因果關係，外在變動的產生必然會有物理上的
原因存在；相對地非決定論則認為外在的變動不能夠直接推給某一個物
理意義的原因，毋寧是因為人基於自由意志而作成的外在影響，用圖示
來說可以畫成下面這樣：
cause → consequence
will → consequence
Kelsen批判的重點應該在於下面非決定論的系列，亦即他認為圖示不該
這麼簡單，而必須考量到之所以會產生系爭will的grounds，所以：
grounds/motives→will → consequence
所以在will產生的過程中會受到不同grounds或是motives的影響，產生
道極其類似causation序列的關係，基於他個人決定論傾向的因素，而認
為will在其中不能最為歸屬性／歸責(Zurechung:impuatio）的終點。
事實上在我看來，問題確實沒有被解決，因為causation強調的是物理法
則的規則特性，基於特定grounds的情況下，常態會產生特定的will，但
這並不完全符合物理法則的規律。
: 反而，聽來弔詭的李茂生老師的話，才是對的。他說：若因為有處
: 罰的規定，他就不會去犯罪，這就是決定論。所以說，所有預防的功能
: 都是騙人的。
不知道是不是我理解有誤，因為有處罰的規定，就不會去犯罪，這好像
比較傾向於grounds序列的問題，而不是causation序列的問題，換言之
這種論述手法比較傾向於非決定論而不是決定論。決定論的刑罰觀點是
強調對於cause的控制，簡單說透過法律手段改善了cause，不論是心理
上或是性格上，犯罪就可以透過預防的手法而避免之。
當然不可否認的是，如果將cause全般地理解為純心理因素的話，威嚇
在這個意義下才會是預防的唯一手法。事實上一般預防的觀點不論是決
定論或是非決定論都有人在支持，透過威嚇來觀察意志自由的問題不是
一個好的取徑。
: 雖說人經常不是完全自由的，但依經驗亦可謂是有選擇空間的，故
: 未必一定要在決定論或非決定論中作出一個選擇。但人既然有不自由的
: 部分，而刑法的制定者與刑法秩序的破壞者，所受的自然因果影響恰好
: 又可大別為兩類－菁英與社會中的他者，故對於這種他者，會觸犯刑法
: 更是以決定之事。因此，偏向決定論是可以理解的。但到此可能會產生
: 的問題是，對於所謂的菁英犯罪或權貴犯罪應如何解釋？回答是：此菁
: 英非彼菁英。
: 順著傳統刑罰理論的理路，李茂生老師既採決定論（或為了讓大家
: 可以活下去，而假設出的非決定論），則他當然不可能採取以自我決定
: 作為前提的相對理論（一般預防理論與特別預防理論），而是採取以平
: 復法秩序和平的絕對理論（應報理論），但在絕對理論中的犯罪行為人
: 贖罪思想卻因為決定論的立場而轉變為向被處罰的犯罪行為人贖罪。所
: 以在仍舊可以稱絕對理論為贖罪理論的脈絡下，其內涵已有實質的反轉
: 。如此也使能夠符合其決定論的立場。
這個我就不太懂了，基本上相對理論大部分的支持者是傾向於否定自我
決定或是意志自由的可能性的，原則上可以分成早期的啟蒙理論刑罰學
定（所謂前期古典）和現代學派二套，前者採相對理論而支持意志自由
（一般預防論）；後者採相對理論而否定意志自由（刑事政策論）。
相反地，非決定論才比較容易推出應報理論。不過pd師應該不會採這一
說。pd老師關於這方面的見解我沒有聽他說過，不過從你的說明裏面應
該指的是，在堅守罪責原則的前提下，在處遇內涵的處理中透過個人的
社會再規訓進行贖罪，贖罪的實質內涵和過程乃是肯定刑罰對於個人的
改善可能性（轉向cause的操作和處理，並透過現代科學、社會學、醫
學、宗教學的手法找到人別不同的cause），走到這裏即等於承認個人
犯罪原因和刑罰之間的因果關係，已經轉向為決定論的操作手法。
不過我的想法是，第一，絕對理論的層面沒有獲得充分的證立，當然證
立的手法是有的，而且很早就有人提出來（Adolf Merkel），簡單說刑
罰在於維持法秩序的穩定，犯罪事件發生一定要找人出來負責，法秩序
的穩定機能才有辦法被維持下去，因此該穩定機能的維持可以作為刑罰
的目的，而為了貫徹該刑罰的目的（法秩序的穩定）必須針對未犯罪者
進行一般預防；對已犯罪者進行特別預防。
當然，對於這種論點的批評在於「法秩序的穩定如何作為刑罰的目的？
」、以及「內容不外乎預防的落實，跟相對理論無不同」。
第二，贖罪的意義必須有充分的說明，亦即贖罪理論上是對於被贖罪者
進行歉讓的行為，在上述的見解裏面，看起來被害人仍然是不存在的，
這變成一種十九世紀以後類同於向法秩序贖罪的絕對理論，不過一般法
學式的批評在於該理論是一種法學現象的指陳，不是法學證立的討論，
最多只能拿來作為刑罰的限制，不能拿來作為刑罰的證成。
: 而在傳統刑罰理論中，為調和特別預防理論與絕對理論所遭遇的困
: 難在於：「特別預防自始即可預見必須犧牲罪責原則的後果，而刑罰的
: 執行假如還存有像報應觀念所衍生的痛苦，則根本難以達到特別預防的
: 目的。同時，刑罰的執行若還須顧及報應的理念，則正好與特別預防的
: 目的構想背道而馳。因之，最為困難的問題，是如何使報應與教育及社
: 會防衛的思想能夠彼此調和而不相衝突。」（林山田，2005，刑法通論
: 下，九版，頁415。）
: 站在決定論（或為了大家可以生存下去而假設的非決定論）的立場
: ，上述的困難與衝突是不存在的。以決定論為基礎的刑罰理論，亦可以
: 建立自己的絕對理論與預防理論，而在其中絕對理論中的贖罪思想與特
: 別防預是有所相通的，即處遇環境、資源的提升或代替刑罰。因此，若
: 按照李茂生老師的想法，絕對理論與特別預防理論的結合是可行的，且
: 其在少年法中策略性的保留了虞犯少年，也可以在這個脈絡下理解，而
: 不發生傳統刑罰理論中基於特別預防理論的觀點，對於虞犯處理產生的
: 棘手問題：違反罪行法定原則、無罪推定原則等（參看林山田，2005:
: 407。）。蓋這些問題會置於司法行政下給付行政的領域內去討論。
: 總的來說，以決定論為基礎的刑罰理論，無論是否循者傳統刑罰理
: 論的脈絡而新生自己的絕對理論或預防理論。它都可以使舊有理論融合
: 互通或建立起綜合並整合各種舊觀點的新理論，這種理論也許才是真正
: 可稱為統一理論（這本是陳志龍翻譯國內通稱為綜合理論的用語，其不
: 稱綜合理論而稱統一理論）的刑罰理論。
我的問題也在這裏，如果能夠透過決定論而建立起刑罰理論，縱在pd
師肯定（或是期待）司法良心的前提下，意志自由的問題不再被重視
了，預防的個別化機能成為處遇制度重新規訓的主軸，再加上其司法
既成罪責原則（絕對理論）的承認，一來這和老師所反對的Roxin所謂
幅的理論（日本翻法吧？）在結構上有什麼不一樣的地方？至少在少
年以外的成人刑罰理論中，特別是實際的操作上很難看到有什麼重大
的不同（當然少年是另一回事）。
另外，綜合理論不是混在一起就叫作綜合理論，一般講的綜合理論指的
就是以預防為內容與刑罰的目的；以罪責原則的堅守作為刑罰的極限。
: －－
: 上面是我對老師刑罰理論的揣測，當然加入了一些自己極度不成熟
: 的看法。
: 即便不上老師的課已經有一陣子了，但老師的教學內容時常還是會
: 在意想不到或莫名奇妙的情況跑出來。以前不以為意的東西，現在卻開
: 始不經意地流露出來（或糾纏我）。雖然困擾，卻也快樂。總之，謝謝
: 老師。
:
:
--
日日深杯酒滿 朝朝小圃花開
自歌自舞自開懷 且喜無拘無礙
青史幾番春夢 紅塵多少奇才ꄊ 不須計較與安排 領取而今現在
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 84.178.90.21
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Pocketsun (小貓小小貓) 看板: HolySee
標題: Re: 決定論的刑罰理論？
時間: Mon Oct 3 22:46:38 2005
看完之後我發現基本上我的想法與學長的沒有大的出入。
都是我寫得不清楚，才會使討論有點失焦。
當然，很感謝學長的詳盡闡述與批評。
※ 引述《natuerlich (照水驚非曩歲人)》之銘言：
: 如果我的解讀沒有錯的話，關鍵點應該在這裏：
: 決定論談的是物理法則的因果關係，外在變動的產生必然會有物理上的
: 原因存在；相對地非決定論則認為外在的變動不能夠直接推給某一個物
: 理意義的原因，毋寧是因為人基於自由意志而作成的外在影響，用圖示
: 來說可以畫成下面這樣：
: cause → consequence
: will → consequence
: Kelsen批判的重點應該在於下面非決定論的系列，亦即他認為圖示不該
: 這麼簡單，而必須考量到之所以會產生系爭will的grounds，所以：
: grounds/motives→will → consequence
: 所以在will產生的過程中會受到不同grounds或是motives的影響，產生
: 道極其類似causation序列的關係，基於他個人決定論傾向的因素，而認
: 為will在其中不能最為歸屬性／歸責(Zurechung:impuatio）的終點。
: 事實上在我看來，問題確實沒有被解決，因為causation強調的是物理法
: 則的規則特性，基於特定grounds的情況下，常態會產生特定的will，但
: 這並不完全符合物理法則的規律。
就我所閱讀的文獻中（林文雄，2003：201-204; Kelsen, General
Theory of Norms,1991,translated by Michael Hartney,pp24-25.），
Kelsen並沒有像學長講得這麼清楚，（當然我閱讀的文獻極少，也不是
Kelsen自己主要在談這部分的論著。）他始終沒有說清楚的是，如何確
保歸屬性不受自然因果的影響。不過在上一段的論述中，學長指出：「
基於他個人決定論傾向的因素，而認為will在其中不能最為歸屬性／歸
責(Zurechung:impuatio）的終點。」似乎有點誤會了，因為Kelsen的立
場應該是傾向非決定論，而且Kelsen認為人可以作為歸屬性的終點，所
以will應是可以當作歸屬性的終點的。不過，正因如此，Kelsen的說法
沒有說清楚：沒有排除自然因果的歸屬性，如何保持其規範歸屬上的獨
立。所以其仍沒有成功的解決決定論與非決定論的爭執。
: 不知道是不是我理解有誤，因為有處罰的規定，就不會去犯罪，這好像
: 比較傾向於grounds序列的問題，而不是causation序列的問題，換言之
: 這種論述手法比較傾向於非決定論而不是決定論。決定論的刑罰觀點是
: 強調對於cause的控制，簡單說透過法律手段改善了cause，不論是心理
: 上或是性格上，犯罪就可以透過預防的手法而避免之。
: 當然不可否認的是，如果將cause全般地理解為純心理因素的話，威嚇
: 在這個意義下才會是預防的唯一手法。事實上一般預防的觀點不論是決
: 定論或是非決定論都有人在支持，透過威嚇來觀察意志自由的問題不是
: 一個好的取徑。
我認為李茂生老師講法是正確的原因是在：既然沒有辦法確保規範
歸屬上的獨立，就沒有辦法使人的決定，不受所有存在的各種因素的影
響，則利用刑罰威嚇就會使人不去犯法，基本上可被認為成是決定論。
但我也同意學長的說法。
: 這個我就不太懂了，基本上相對理論大部分的支持者是傾向於否定自我
: 決定或是意志自由的可能性的，原則上可以分成早期的啟蒙理論刑罰學
: 定（所謂前期古典）和現代學派二套，前者採相對理論而支持意志自由
: （一般預防論）；後者採相對理論而否定意志自由（刑事政策論）。
: 相反地，非決定論才比較容易推出應報理論。
這裡是我沒有說明清楚的問題。學長說得都沒有錯。只是我的基本
論點在於：透過刑罰威嚇可使人不去犯罪，按照通說是非決定論的想法
，而建立在此之上的相對理論是採非決定論的，即上述的一般預防理論
。而李茂生老師的說法與通說不同，他認為：為了回復法秩序的和平，
系統無論如何會找出一個人來擔任這個替罪羔羊。所以，以其傾向決定
論的立場，應當是會選擇採取內容為平穩法秩序的應報理論（只要有人
，管他是誰，當犧牲品去獻祭給法秩序，讓它穩定下來。）。
: 第二，贖罪的意義必須有充分的說明，亦即贖罪理論上是對於被贖罪者
: 進行歉讓的行為，在上述的見解裏面，看起來被害人仍然是不存在的，
: 這變成一種十九世紀以後類同於向法秩序贖罪的絕對理論，不過一般法
: 學式的批評在於該理論是一種法學現象的指陳，不是法學證立的討論，
: 最多只能拿來作為刑罰的限制，不能拿來作為刑罰的證成。
我文章中的贖罪是指向被處罰的人贖罪，而不是犯罪人向法秩序贖
罪。
: 我的問題也在這裏，如果能夠透過決定論而建立起刑罰理論，縱在pd
: 師肯定（或是期待）司法良心的前提下，意志自由的問題不再被重視
: 了，預防的個別化機能成為處遇制度重新規訓的主軸，再加上其司法
: 既成罪責原則（絕對理論）的承認，一來這和老師所反對的Roxin所謂
: 幅的理論（日本翻法吧？）在結構上有什麼不一樣的地方？至少在少
: 年以外的成人刑罰理論中，特別是實際的操作上很難看到有什麼重大
: 的不同（當然少年是另一回事）。
這恐怕要請出李茂生老師才能解說了。
: 另外，綜合理論不是混在一起就叫作綜合理論，一般講的綜合理論指的
: 就是以預防為內容與刑罰的目的；以罪責原則的堅守作為刑罰的極限。
完全同意。不過我的重點是，傾向決定論立場者可嘗試建立一套刑
罰理論。打個比喻：豬狗師用穢土轉生之術，使原本通說所謂的應報理
論、預防理論盡為己用，但抽換掉這些理論原本的意義。而建立在決定
論之上的應報理論與預防理論是沒有如通說中的衝突的，反可順利的整
合在一起。
--
遙 小
想 喬
公 初
瑾 嫁
當 了
年
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.214.2
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: natuerlich (照水驚非曩歲人) 看板: HolySee
標題: Re: 決定論的刑罰理論？
時間: Tue Oct 4 00:28:12 2005
※ 引述《Pocketsun (小貓小小貓)》之銘言：
:
: 就我所閱讀的文獻中（林文雄，2003：201-204; Kelsen, General
: Theory of Norms,1991,translated by Michael Hartney,pp24-25.），
: Kelsen並沒有像學長講得這麼清楚，（當然我閱讀的文獻極少，也不是
: Kelsen自己主要在談這部分的論著。）他始終沒有說清楚的是，如何確
: 保歸屬性不受自然因果的影響。不過在上一段的論述中，學長指出：「
: 基於他個人決定論傾向的因素，而認為will在其中不能最為歸屬性／歸
: 責(Zurechung:impuatio）的終點。」似乎有點誤會了，因為Kelsen的立
: 場應該是傾向非決定論，而且Kelsen認為人可以作為歸屬性的終點，所
: 以will應是可以當作歸屬性的終點的。不過，正因如此，Kelsen的說法
: 沒有說清楚：沒有排除自然因果的歸屬性，如何保持其規範歸屬上的獨
: 立。所以其仍沒有成功的解決決定論與非決定論的爭執。
Kelsen原則上就像你說的他是以人作為歸責的終點，但如果注意到他在
純粹法學一書裏面指出來的：Dem Menschen wird nicht darum
zugerechnet, weil er frei ist,sondern der Mensch ist frei, weil
ihm zugerechnet wird。（人不因其自由而可歸責，而是因為可歸責而
得論其自由）（Reine Rechtslehre S. 97），Kelsen區別了存有與當為
不同的二個層次，歸責的問題不是存有的問題而是當為的問題，透過規
範而非自然世界才能夠決定人得否歸責，人在Kelsen的概念下可以被分
解為自然意義的人與規範意義的人，自由之所以可能是因為歸責上他被
當作有歸責能力，並不是因為「存有」的層次底下他是自由的。這種論
述至少在某些意義下不太符合非決定論在觀點界定上初始承認人具有自
由意志的存有論特質，所以Engisch評論Kelsen的時候才指出：「作為自
然特質下的人（Mensch）是不自由的；作為規範意義下的人（Person）
，並成為歸責的終點，在此意義下則是自由的」（Als Naturwesen
gesehen ist der Mensch unfrei, als normatives Subjekt, als Person
ist er Zurechnungsendpunkt und in diesem Sinne frei），Engisch
並據此以推論Kelsen傾向於決定論的立場而不是非決定論的立場。
當然Engsich是在為他自己的決定論立場辯護，但是顯然Kelsen的論點不
能直接以非決定論的視角作觀察，重點毋寧在他對國家與法律研究下提
出來的規範理論（也就在這點區別了他與Carl Schmitt的不同）。
: 我認為李茂生老師講法是正確的原因是在：既然沒有辦法確保規範
: 歸屬上的獨立，就沒有辦法使人的決定，不受所有存在的各種因素的影
: 響，則利用刑罰威嚇就會使人不去犯法，基本上可被認為成是決定論。
: 但我也同意學長的說法。
在你這裏論述的前提下我也同樣可以導出，既然無法確保歸責上的獨立（
自由意志），那麼法官在在進行判決考量到案外的因素之時，他可以因為
行為人故意或行為以外的因素來加重或減輕行為人的刑責，而見解上唯一
能支持這裏的論述之authority只有在司法良心，那麼當司法良心不穩定或
是沒有辦法抵抗對司法良心的影響因素（決定論）時，司法良心會反噬最
後手段性的刑法要求。
: 這裡是我沒有說明清楚的問題。學長說得都沒有錯。只是我的基本
: 論點在於：透過刑罰威嚇可使人不去犯罪，按照通說是非決定論的想法
: ，而建立在此之上的相對理論是採非決定論的，即上述的一般預防理論
: 。而李茂生老師的說法與通說不同，他認為：為了回復法秩序的和平，
: 系統無論如何會找出一個人來擔任這個替罪羔羊。所以，以其傾向決定
: 論的立場，應當是會選擇採取內容為平穩法秩序的應報理論（只要有人
: ，管他是誰，當犧牲品去獻祭給法秩序，讓它穩定下來。）。
我不太清楚這裏所謂的通說是指那一個層面，但基本上非決定論在承認
了意志自由作為歸責前提之後，威嚇的作用是有限而且只是motive的一
種，它無法有效地決定其對一般大眾所產生的恐懼效果為何，因為實際
上還有其他的motives存在，我們不能保證個人對於motives選擇上一定
會避免犯罪的進行，所以我一點也不覺得通說是立基在非決定論上的。
相反地，傾向於決定論而設法平穩法秩序的見解，必然將個人理解為可
操縱的機械結果，在此個人並不是重點，重點是法秩序的本身，只不過
要穩定秩序不能不從小小的螺絲有沒有鎖緊開始探討，所以為了法秩序
個人的處遇如何、個人的受局限作用如何受到的關懷是有限的。從這個
觀點來看你可以發現，應報理論的根源並不在於應報本身，而是在於鉅
視意義下的威嚇與微視意義下的個人修整，講來講去這不是應報，而是
換一種說法的一般預防和特別預防而已。
:
: 我文章中的贖罪是指向被處罰的人贖罪，而不是犯罪人向法秩序贖
: 罪。
恕我沒有看過你的大作，但是我實在不知道在法秩序的穩定下，被害人
如何能夠被贖罪。
: 完全同意。不過我的重點是，傾向決定論立場者可嘗試建立一套刑
: 罰理論。打個比喻：豬狗師用穢土轉生之術，使原本通說所謂的應報理
: 論、預防理論盡為己用，但抽換掉這些理論原本的意義。而建立在決定
: 論之上的應報理論與預防理論是沒有如通說中的衝突的，反可順利的整
: 合在一起。
最後談一下我初步的見解，我不認為透過決定論能夠使得應報理論能夠
被落實，毋寧應該說其機制的架構過度取決於司法良心的偶然，此外當
人被當作是機械因果而被歸責的時候，在現行台灣司法界不曾忘記過物
理因果思考的情況下（國中理化學得太好），反而會成為一種機械因果
的再確認；在這種情況下，我初步的應對方法是，承認刑罰應報與預防
一體二面的特質，在論述上強調應報的效果，但應報的基礎不是在非決
定論與正義原則，而是在社會反應的解消；在這個意義下「假設」個人
是自由的，我們基於他的自由而化解因為自由而造成的社會負擔，而這
個社會負擔是透過應報來劃出其界限的。當然這個想法很不成熟，只是
一個初步的出發點而已。
--
日日深杯酒滿 朝朝小圃花開
自歌自舞自開懷 且喜無拘無礙
青史幾番春夢 紅塵多少奇才ꄊ 不須計較與安排 領取而今現在
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 84.178.104.253
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Pocketsun (小貓小小貓) 看板: HolySee
標題: Re: 決定論的刑罰理論？
時間: Tue Oct 4 00:44:09 2005
我沒有什麼大作啦！
我的意思單純的是指原來第一篇寫的是「向犯罪行為人贖罪」，不是向
法秩序或被害人贖罪的意思。而這樣的靈感是從李茂生老師在監獄學中
，所謂「恤刑」與「行刑」、「刑之執行」等概念裏來的。當然，如果
有誤，也應該是我誤會了老師的意思。
其他部分大致可以體會學長的意思。而標題之所以打個問號，也就代表
了只是在進行某種嘗試而已。
謝謝！
--
遙 小
想 喬
公 初
瑾 嫁
當 了
年
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.195.249
※ 編輯: Pocketsun 來自: 59.121.195.249 (10/04 00:51)
... <看更多>