[擬真模考第二彈]
一、甲於臺北市經營舒壓會館，惟甲所僱用之按摩女乙在甲完全不知情（無故意過失）的情況下私下與男客進行性交易，並經臺北市政府警察局查獲。臺北市政府都發局以甲之建物作為性交易服務場所之業務使用認甲違反都市計畫法第35條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第22條等規定，遂依都市計畫法第79條第1項前段規定，以Ａ處分裁處甲6萬元罰鍰及勒令甲停止建物使用，惟甲仍繼續營業，臺北市政府都發局在連續處以怠金無效後，遂將該建物斷水斷電。試問：
（一）A處分之合法性為何？（16分）
（二）甲欲申請復水復電遭臺北市政府都發局拒絕，在聲明異議後提起課予義務訴訟，試問：法院應如何審理？（9分）
【參考法條】
都市計畫法第79條第1項規定；「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣(市)(局)政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
二、甲為外籍移工，於106年10月14日晚間飲用啤酒2罐共660CC後，仍騎乘電動自行車上路，因騎車搖晃不穩為警攔查，經實施酒精濃度呼氣測試，達每公升0.65毫克而觸犯公共危險罪。勞動部以甲係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪，經臺灣彰化地方法院於106年11月30日刑事簡易判決處刑，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，應向公庫支付7萬元，業已確定等情，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，於107年1月11日以Ａ處分廢止甲之聘僱許可，不得再於我國境內工作，並於說明欄載明被上訴人之刑如已執行完畢或經緩刑，應由雇主於文到後14日內辦理手續使其出國，甲不服，提起行政訴訟，主張其雖有違規情節惟應非屬重大，勞動部則以是否情節重大，應屬行政機關之裁量範圍為由，主張行政法院應尊重行政機關之裁量權，試問：勞動部之主張有無理由？（25分）
【參考法條】
就業服務法第73條第6款
雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：六、違反其他中華民國法令，情節重大。
就業服務法第74條第1項
聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。
#實務判決改編
#題目較高普考仍稍難
#解題方向兩天後放上
無因管理法條 在 Re: [問題] 關於民法177條(無因管理) - 看板LAW 的美食出口停車場
※ 引述《empireisme (empireisme)》之銘言：
: 第177條（非適法管理本人之權利義務）
: 管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條第
: 一項對於管理人之義務，以其所得之利益為限。
: 前項規定，於管理人明知為他人之事務，而為自己之利益管理之者，準用之。
您是問第一項還第二項呢？
第一項是不適法無因管理，指成立時之管理行為不利於本人。
第二項是不法管理，管理人係為本人之利益而為之，非屬無因管理。
本條的意旨在於賦予本人選擇權，決定是否主張管理事務而生之利益，並以其範圍為限負
費用償還，債務清償與損害賠償責任；相對於此，適法無因管理(第176條)的責任可能會
超出本人因管理行為所得之利益。
如果本人主張享有利益，那就依無因管理之法律關係處理。
如果本人不主張享有利益，那就依侵權行為或不當得利之法律關係處理。
: 我對這個條文頗有疑義
: 為何法律要允許本人可以得到管理人因管理而所得之利益
: 而且又於不當得利還準用之
: 教科書上就會有那種骨董價值100萬(市價)
: 然後竊賊偷賣，賣到500萬，之後原本按照侵權行為或是不當得利
: 都只能拿回100萬
: 只有準用無因管理，才能多拿回400萬
: 我自己是覺得這規定有點不合理
: 法律為何不是依照被害人的客觀損失來衡量呢
: 而且既然有人願意出價500萬，就代表這個人對於這個骨董的評價是更高的
: 即此骨董對於此人的效用較一般人來高
: 所以我想問各位前輩
: 為何要有準用的規定
: 法理依據或是立法目的是什麼
: 謝謝
看來您是要問第2項，那先提供增訂理由給您參考：
明知係他人事務，而為自己之利益管理時，管理人並無「為他人管理事務」之意思，原非
無因管理。然而，本人依侵權行為或不當得利之規定請求損害賠償返還利益時，其請求之
範圍卻不及於管理人因管理行為所獲致之利益；如比不啻承認管理人得保有不法管理之利
益，顯與正義有違。因此宜使不法之管理準用適法無因管理之規定，使不法管理所生之利
益仍歸諸本人享有，俾能除去經濟上之誘因而減去不法管理之發生，爰增第2項。
如立法理由所述，增訂這條主要的目的是取除不法管理人因管理行為而獲得的利益，因為
這利益無法藉由侵權行為或不當得利來彌補，理由在於
1.侵權行為的目的在於填補被害人之損害，故損害賠償之範圍明定於第216條，以所受損
害及所失利益為限，而所失利益是指依通常情形或預定計畫可取得之利益，並具有客觀
確定性者(最高法院99年台上字第1206號判決參照)。
2.不當得利的目的在於矯正違反法秩序的利益歸屬，故其範圍上有限制受損人(被犧牲者)
權利主張之傾向，受損人請求償還時必須受制於所謂「損害大於利益，以利益為準；利
益大於損害，以損害為準」之抽象原則；故在請求權競合的情況下，不當得利能請求的
範圍一般是最低的(最高法院99年台上字第2255號裁定參照)。
因此，在不法管理所生之利益無從落入所失利益之中，又不能借助不當得利或債務不履行
的情況下，立法者利用這條讓本人有主張該筆利益的機會。當然，不增訂這條也無妨，因
為也有學說認為，不法管理之利益是憑藉管理人個人本事，自然不用歸諸於本人，但立法
者認為這樣會鼓勵(其實是為自己的)雞婆行為。
前面講得太抽象，我舉個例子：
甲有價值10萬之A車，為乙擅自以自己名義出售於善意無重大過失的丙。試問在下述情形
甲得以何項法律規定主張多少錢的賠償？
主張不當得利 主張侵權行為 主張不法管理
(1)乙以9萬元出售 9萬 10萬 9萬
(2)乙以11萬元出售 10萬 10萬 11萬
因此，在(1)的情形主張侵權行為是比較有利的；而(2)的情形則主張不法管理是比較有利
的，後者也是增訂不法管理準用適法無因管理的理由所在，以取除不法管理人之利益。
以上
-----
附：最高法院99年度台上字2255號裁定要旨
查不當得利制度在於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財產不當移動現
象，使之回復公平合理之狀態。其機能固應使受益人返還其所受利益於受損人，惟受益人
所受之利益如大於受損人所受之損害時，其返還範圍僅能以受損人所受之損害作為計算利
益之範圍，以免受損人反而因此獲得不當之利益，轉失不當得利制度維護衡平之旨意。
--
查法律行為本身與法律行為所生之法律效果（即法律關係）不同，法律行為不存在係指法
律行為之要件事實，根本上有欠缺；法律關係則就法律行為透過法律規定要件加以評價。
是契約行為乃法律行為本身，屬法律關係變動之要件事實，尚須就特定時空之過去事實透
過法律要件，加以法律上之價值判斷，才能確定法律關係。基此，確認法律行為所生之法
律效果不發生者，即屬法律關係之確認而非僅以單純之事實為對象。
----充滿藝術與哲學氣息的最高法院103年度台上字第736號判決
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.182.61.110
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1444921465.A.AA7.html
沒啦，比較有空找資料時才能這樣回答OTZ
※ 編輯: Ulster (175.182.146.199), 10/18/2015 18:09:04
... <看更多>