【〈拜登怎麼看中國與台灣？〉媒體識讀範例解說】
.
8月25日的國會山莊報（The Hill）刊出一篇由包士可（Joseph Bosco）所寫的評論，題為「Where does Biden stand on China and Taiwan?」（https://pse.is/szzcq）乍看之下很像本站創辦人 #住海編 在《外交家》上面的那篇文章「Joe Biden’s Record on China and Taiwan」（中文版：https://pse.is/UFZCC）。
.
我們覺得這真是一個滿不錯的機會，來談談「我們該怎麼看待這些評論文章」，以及該怎麼去 #說服更多人支持台灣議題。如果大家google包士可先生，就可以發現他非常地友台，過去擔任過國防部中國科科長的歷練也讓他對中國相當了解。他在The Hill上面多次為台灣發聲，寫了「超多」談論台灣議題的文章！（The Hill是所有國會助理們、政策圈的人都會讀的報紙）以下分別簡稱「包文」、「住海編文」。
.
對於許多台灣人、尤其擔心美國民主黨太過親中的人們來說，包士可的這篇文章是一個很好的評論範例。讓我們來看他是怎麼樣評論拜登，以及提出他的倡議主張。這種說服方式很值得我們學習。
.
▍文章論點及寫作解析
.
這篇文章一開頭就說，中美關係是美國最重要的外交政策核心之一，但在拜登漫長的公職生涯當中，對中國的表態非常少。接著包文指出 #川普 在中國議題上面的態度反反覆覆讓人捉摸不定（川普支持者們先不要激動，請繼續看下去），但是 #川普的行政團隊 對中國的態度和政策都是相當具有一致性以及相當明確，接著列舉好幾個政策領域都相當明白表達中國是一個威脅（當然，台灣是其中重點）。
.
包文說：「拜登只有提到過說我們不能對中國太過仁慈，但是對於個別議題很少發表看法。在中國對美國各個機構的滲透如此明確的狀況下，不表態是很危險的事。」
.
注意到了嗎？這邊他是先說中國問題有多重要，然後講說你對手的團隊表態相當明確，所以你不表態不行。
.
接下來包文帶出兩種對中國的對立觀點：一種是小布希總統曾經說的，假設中國攻擊台灣，美國會不計一切代價幫助台灣；而拜登反對這種說法，因為美國政界的另一個普及的觀點則是，認為「戰略模糊」（不要把話說死）才是美國最佳的策略選擇。
.
這邊是把對台政策的辯論帶到更大的框架，就是戰略模糊本身。注意喔，這邊不是直接去談說誰親中或反中，而是去講說不管共和黨或民主黨都覺得中共是威脅，但應付的手段不一樣。
.
講完戰略模糊，包文開始講說現行法規以及政策下，可以做的事情和不足之處。《台灣關係法》規定，當總統認為中國做出的舉動，會危害到台灣安全、社會、經濟體系，以及對美國利益造成威脅時，必須要諮詢國會並採取行動。
.
但這有個風險在於，戰爭的啟動和防禦作戰，往往等不了這麼久。所以，國會方面已經在討論戰略模糊的壞處，以及中共發動侵略時，美國的一大弱點：還要諮詢國會有可能會造成延誤。
.
因此國會提出了《預防台灣遭侵略法草案》（Taiwan Invasion Prevention Act），有限度地授權總統，在某些很明確的條件下，可以立刻快速反應（動武），也就是說，這部「防侵略台灣法」目的就是要修改以往的戰略模糊原則，減少如果中共攻台時，美國反應的時間差。
.
包文最重要的論述是同時呼籲川普和拜登，不管誰當選，都應該要表態支持這樣的立法，他們都應該明確表達對台灣防衛的支持、要減少戰略模糊。包士可在講這段的時候，還提出了國際關係的理論基礎，甚至搬出季辛吉的名言：在國際關係當中，誤判他方的企圖心而導致的軍事衝突是很常發生的事。
.
文章最後結論說：拜登目前對兩岸議題的表態（包括：寫了一篇文章、在民主黨代表大會上又幾乎沒談到中國）實在不足，僅表達說「美國不會放棄台灣」，而這樣是不夠的。Bosco認為，中國其實「現階段」不想要真的打，只是會一直用各種方式去脅迫、影響民主政治的運作。美國必須要在這個議題上減少戰略模糊，才能夠減少各方行動者的在戰略上的誤判。
.
▍以上是文章內容的講解。總結來看這篇文章：這邊我們一定要知道的是，在國會當中，對於兩岸政策和台灣議題，是具有高度共識的，先前幾個台灣相關法案都是無異議通過。想想看這是多麼不容易的事！現在前線的外交人員和台美人社團們都在努力維持這樣的跨黨派共識。包文給了我們一個向民主黨人喊話的範本，同時也顯示，在兩岸議題、防衛台灣的議題上，是非常需要兩黨的共識去推動。
.
.
▍講完文章之後，來談談從這篇文章引伸出的幾點評論。
.
首先，美國政治當中的議題非常多，國內政策跟外交政策其實沒有什麼絕對的關聯性，然而台灣人很常將台灣的狀況投射到美國，認為「凡民主黨都是左派都是馬克思主義都是親中」、「凡共和黨都是反共」，這樣的觀點並不適合拿來分析美國政治，而且這種論述只會把潛在的台灣朋友嚇跑。而且說真的，各黨之內彼此的不同意見也是相當多，例如拜登的副手賀錦麗在初選時就是以批評拜登而聞名，共和黨這邊批判川普國內政策的人也是比比皆是，即使是保守派的評論者或學者，也不盡然會全部同意川普的外交政策，大家平常在各種刊物及智庫上面都會持續論戰。
＊所以重點是：絕對沒有什麼「凡批評川普的都是左派都是親中」這種事。
.
第二點，大家要記得一個原則是，我們在談論事情時，通常可以分成「事實」和「意見評論」兩種。事實就是發生過的事情、各種資料數據的呈現等等；意見評論就是作者認為應該怎麼做、應該怎麼看待一件事。很多人在論戰的時候常會把兩件事情混在一起談，這樣子不是一種好的討論方式。
.
「包文」及「住海編文」當中都有事實陳述，也有意見評論，但包文是以意見評論為主，認為拜登應該要更明確挺台，並且認為國會應該盡快通過台灣防衛法；住海編文是以事實陳述為主，整理拜登的重要幕僚怎麼看兩岸，目的是希望大家了解民主黨人的主張。事實是討論公共政策時的基礎，大家一定要記得這點。
.
事實陳述就是事實陳述，要記得不要將自己的立場帶入作者的立場。陳述別人的立場，更不代表要贊同他們。例如有些人會覺得你怎麼可以去談拜登團隊要做什麼，是不是在稱讚他們（先前也有讀者來版上叫囂說你們為什麼一直稱讚民主黨，但我們只能滿頭問號，請對方舉例說我們哪邊稱讚了民主黨，卻從來沒有人舉出來）。先前我們談說美國要退出WHO，文中提到有哪些人表示反對或者擔憂、有哪些人或業務會受到影響，結果有好多川普的熱情支持者來攻擊我們說怎麼可以反川、黑川、挺中國（即使保守派內部保對於應對國際組織的看法其實也是非常多元的呀）。這我們也是只能問號。
.
當然我們可以從作者的意見評論看出來作者的立場比較偏向哪邊。每篇評論文章都會有一個論述的重點，而且這些重點就是作者的立場呈現，所以，如果有些人很愛攻擊說「你們怎麼可以不中立」、「你們老是自稱中立」這些攻擊也都滿奇怪的，因為我們認為，評論從來不可能中立，寫評論的人如果自稱中立，那一定有問題。
.
第三點是上一點的延伸。
.
以包士可先生先前的文章為例，在WHO的議題上，他先前寫過文章說川普應該要邀請台灣的專家進去世衛，並想辦法取代掉譚德塞。看起來他並不贊同退出世衛的舉動，而是比較主張在體制內跟中國戰鬥。
.
然而，如果根據前陣子來戰我們說「反對美國退出世衛就是中共同路人」這樣的標準，那麼包士可先生也變成中共同路人了，這並不是一個好分類法。其實，很多保守派（偏共和黨）的學者們也都會主張說要加強多邊關係來制衡中國，所以他們會批評川普比較偏好雙邊關係的舉動。但這些也都是很正常的政策辯論。
.
第四，我們在看美國的媒體或智庫學者們的文章及發言時，必須先搞清楚這個人的立場、背景，以及他們的論述方式，這樣就比較可以快速理解他們的論調切入點。我們可以看他們在中國議題上的立場，也可以看他們在國內政治議題上的立場，但不同議題面向彼此不一定相關。如果可以理解他們的立場，就可以更容易進入到他們論述的脈絡。
.
📘 可參考以下文章：
美國政治菁英如何看中國：五種人物的分類
https://pse.is/V7B9K
從一封陣信看華府的政策世代差異與政治氛圍 by賴怡忠
https://pse.is/TQWTH
泛亞派 VS.中國通
https://pse.is/TAAHG
.
.
✨ 抖內觀測站：https://ustaiwanwatch.soci.vip/
🎙 觀測站podcast：https://ustw-spiceup.soci.vip/
google評論範例 在 Google評論回覆範例教學-負評和正評 - YouTube 的美食出口停車場
請開啟中文字幕，教學分享影片中，以實際案例解析。 Google 官方的回覆 評論 的建議，以和為貴，就事論事、長話短說，貼心為上、對 評論 者心存感謝、不過度 ... ... <看更多>