❚ foodpanda因「限制合作餐廳使用平台時只能提供店內價」及「強制合作餐廳接受顧客自取訂單」，經公平交易委員會審議後，裁罰新台幣200萬元罰緩，並停止前述違法行為。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《公平交易法》第20條第5款
有下列各款行為之一，而有限制競爭之虞者，事業不得為之：
五、以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
因應新冠肺炎疫情，除了OTT平台大賺外，另外一個大熱平台就屬外送平台，尤其在前陣子禁止內用後，大家真的外送一直叫。然而消費者愛用（也愛抱怨）的foodpanda，卻因為與合作餐廳的相關規定，遭公平交易委員會認定違法進行懲處。
據使用經驗，消費者透過foodpanda訂購外送餐點時，foodpanda會向消費者的每筆訂單收取外送費用，同時該筆訂單也會向合作餐廳收取大約三成的服務費用，foodpanda向合作餐廳收取的費用已造成合作餐廳極大壓力，因此先前合作餐廳會將餐點適當調漲以符合營業成本規劃避免倒閉，而「店內價」也作為foodpanda一個特色行銷，增加消費者使用外送平台的意願，但也時常聽聞消費者發現標示店內價但卻不是店內價的情況，此種情況恐有廣告不實、違反《消費者保護法》第22條的情形。
不知道foodpanda是不是為了改善這狀況，原本合作餐廳能夠自行決定外送價格，卻變成一定要用店內價，外送餐點的價格不能高於原本內用價格，對於合作餐廳來說，幾乎等於是所有餐點都打7折售出。但是餐飲業者本來就可以因應不同情形來決定不同售價，如此才能持續經營下去，而消費者也能自行選擇要不要接受餐飲業者的不同售價，foodpanda的規定等於強迫餐廳吸收額外支出，不讓餐廳合理分配成本售價，要說贏的人是誰？毫無疑問是foodpanda，因為它既向消費者收取外送費，又向合作餐廳收取抽成費用。
於是公平會就跳出來啦，公平會就說foodpanda這樣很不應該，這種情況等於內用顧客還要分擔外送的成本？而且強制店內價的規定，也確保foodpanda的價格不會高於其他外送平台，這樣子要怎麼公平競爭！？
除此之外，foodpanda還限制合作餐廳不能拒絕顧客自取的訂單，這會造成合作餐廳的外帶與自己在foodpanda上的顧客自取進行競爭，WTF？而且同時foodpanda還是能夠抽成。
最後公平會認定，foodpanda強制店內價及接受顧客自取訂單的行為，違反公平交易法第20條第5款的規定，應該馬上停止這些行為，還要裁罰200萬元的罰鍰。
▪️公平交易委員會的新聞稿在這裡
➥ https://reurl.cc/L70GoK
━
身為外送平台愛用者的小編，非常支持公平會好好審查外送平台，已經知道許多業者即便與大熱的foodpanda外送合作，也因為無法長期負擔foodpanda的抽成及規定紛紛倒閉，個人是覺得這些規定有點賺時機（疫情）錢。
而且foodpanda煩人的規定才不只這些，比如說，因當日食材不足要改單卻無法改單，最後只有消費者吞下那筆單，或是餐廳吞下那筆單這兩種結果，誰要！
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
#吳啟瑞律師 #劉雅雲律師 #翁毓琦律師 #hugowulaw
#law #法律 #法律新聞 #時事
#外送平台 #foodpanda #公平交易委員會 #公平會 #富胖達
-
◤𝗙𝗢𝗟𝗟𝗢𝗪 𝗨𝗦 ◢
▸𝗙𝗕 ⇨ #司法劉聲機x法律老司機
▸𝗜𝗚 ⇨ @hugowulaw
▸𝗟𝗜𝗡𝗘 ⇨ @hugowulaw
foodpanda改非店內價 在 [新聞] 自取、店內價不同foodpanda限制競爭遭 的美食出口停車場
自取、店內價不同 foodpanda限制競爭遭重罰200萬
2021年9月17日 09:27
公平會對外送平台開鍘！公平會今天宣布經歷3次委員會議審議，決定富胖達股份有限公
司（foodpanda）不當限制餐廳活動，已經違反公平交易法，除了命其停止違法行為，並
處新台幣200萬元罰鍰。
近年國內外送平台市場變化快速，市場規模顯著成長，尤其受到疫情衝擊，餐廳停止提供
內用服務，外送平台成為餐廳最主要的銷售管道之一。公平會表示，目前國內外送平台市
場呈現foodpanda及UberEats雙雄局面，由於平台市場有其特殊性，2家公司在消費者端及
餐廳端均擁有龐大的客戶群，因此具有相當市場力量。
公平會指出，經過9月1日、9月8日及9月15日共3次委員會議審議後，公平會最終決定food
panda因限制合作餐廳於foodpanda平台刊登價格必須與實際店內價格一致，以及限制合作
餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單，違反公平交易法第20條第5款規定，除了命其停止違法
行為，並處200萬元罰鍰。
餐飲業者銷售餐點給內用、外帶的顧客，以及透過外送平台訂餐的消費者時，不同管道的
成本均不相同。公平會認為，餐飲業者原本可將不同銷售管道的成本反映在價格上，消費
者也可以依自身需求選擇最合適的購買管道；然而，foodpanda限制合作餐廳在平台刊登
的價格必須與餐廳自行販售價格相同，使得餐廳無法將不同的銷售管道的成本差異反映在
售價上，形同內用顧客必須與外送平台訂餐顧客共同分攤平台的抽成，foodpanda則無須
擔心若調升抽成比例會使顧客轉向內用，使店家調升外送價格、流失外送顧客，因此food
panda較有誘因及能力調升抽成比例。
此外，foodpanda要求餐廳在foodpanda平台刊登價格必須與「店內價」相同，間接確保餐
廳在其他外送平台上刊登的價格，不會低於在foodpanda平台刊登的價格，縱使其他外送
平台向餐廳收取的抽成較低，餐廳也不會降低在該外送平台上的售價，消費者將無法享受
到其他外送平台低抽成反映在餐點價格的好處。公平會指出，在上述措施削弱其他外送平
台對消費者競價效果後，網路效應導致理性消費者繼續使用餐廳數比較多的外送平台。也
就是說，foodpanda店內與外送價相同的要求，間接削弱其他外送平台與foodpanda競爭的
能力。
公平會還發現，foodpanda平台強制開啟「顧客自取」功能，讓顧客自行到餐廳取餐外帶
，限制餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單。由於透過「顧客自取」訂餐的消費者大多屬於餐
廳原本的顧客，如果餐廳必須接受無條件平台上「顧客自取」的訂單，不僅未拓展市場或
開發新顧客，甚至面臨必須與平台上的自己競爭，當原有的內用及外帶顧客流失至外送平
台，餐廳還需額外支付foodpanda佣金抽成。
foodpanda進一步再將收取自餐廳佣金抽成補貼消費者，例如「自取79折」的優惠，促使
顧客利用foodpanda「顧客自取」方式訂餐，使foodpanda能獲取更多佣金抽成，並享有更
大定價能力，從而產生限制競爭效果。公平會認為，餐廳本可依各種服務成本採取不同定
價，是否接受「顧客自取」也應自由決定，foodpanda藉由其市場力量，限制合作餐廳於f
oodpanda平台刊登價格與實際店內價格一致，及限制合作餐廳不得拒絕「顧客自取」訂單
，構成公平交易法第20條第5款「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交
易之行為」，而且有限制競爭之虞的行為，除令其立即停止前述違法行為，併處200萬元
罰鍰。
https://tw.news.yahoo.com/%E8%87%AA%E5%8F%96%E3%80%81%E5%BA%97%E5%85%A7%E5%83%
B9%E4%B8%8D%E5%90%8C-foodpanda%E9%99%90%E5%88%B6%E7%AB%B6%E7%88%AD%E9%81%AD%E9
%87%8D%E7%BD%B0-200-%E8%90%AC-012753517.html
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.214.138 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FoodDelivery/M.1631846159.A.935.html
※ 編輯: charles0939 (111.71.214.138 臺灣), 09/17/2021 10:39:03
... <看更多>