真正踏實、細緻的 #比較法學方法，台灣做得到嗎？
「在討論的過程中，我發現他要進行的「比較法學方法」其實是很細緻的，不是台灣那種德翻中（而且光是翻譯就翻得亂七八糟）而已，而是要對於比較國家的背景嫻熟，所以才需要討論與合作。
比較法的大忌就是「純粹翻譯文學」，只有翻譯沒有前理解，不但無助於法學發展，可能反而會導致引入毒藥。
他不斷強調兩國背景比較，並且要我確認台灣的一些法律概念，並且在章節中要優先討論Hintergrund（兩國制度背景），例如台灣警察的Leistungskennzahl (sogenannte KPI) 、我國檢察官有拘票核發權等與德國制度背景不同之處。
甚至是在法律概念上，也都要做到細緻的比較。
舉個例子，我們討論到「間接正犯」概念。我說台灣這概念其實是抄自德國的，但他還是認為我應該論述台灣的間接正犯概念，再回過頭跟德國的"mittelbare Täterschaft"作對比，就算概念上一樣，也是要分析再得出兩國概念相同的論證。
至少，要把台灣的案例中，有關間接正犯的事實、法院的論證做翻譯與詮釋後，再與德國刑法§25 I Alt.2"mittelbare Täterschaft"（間接正犯）概念作對比。
這樣的討論，對我而言，其實是眼界的開拓。
那台灣呢？台灣是用什麼樣的方式在做比較法與外國制度引進的？
現在，讓我們想想，最近台灣吵到炸鍋還引出司改弄臣來個番外篇大戲的「#好萊塢式陪審團制度」。
台灣的民眾看多好萊塢，不懂法律就算了，
最搞笑的是，一群律師、職業司改家也跟著瞎起鬨。
請問這些人，真的了解陪審團制度嗎？
請問這些人，有踏踏實實地做好我國與美國的制度比較，以及優缺點、背景分析嗎？
有多少被告，請得起「律師團」來上演辯護秀？
台灣的資源，又能不能扛得起陪審團的負擔？
台灣人知道在美國，陪審團員無故不到場、遲到，不但要罰錢，還可能會被抓去關、義務勞動嗎？
台灣人知道，美國陪審團之下，冤獄並沒有少嗎？
不，他們不知道，他們只知道看著電影，拍手叫好。而這群律師和職業司改家，也正好利用人民的盲從與無知，省下認真做研究的精力，繼續不學無術，透過司改來撈好處。」
「純粹的「翻譯文學」、不假思索地引入外國制度，不叫比較法學、更不是「改革」，而是 #自我毒害」
