Search
共同侵權的判斷方式 ─ Medgraph v. Medtronic案
近幾年如果有涉及共同侵權(divided infringement)的案子，幾乎都會以代表案例Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc. (Akamai案)所產生之標準予以審視，而Akamai案纏訟多年，共同侵權的判斷標準也隨著每次判決意見不斷改變，從2010年CAFC做出第一次判決(Akamai I)，中間打到最高法院後發回CAFC重審(Akamai III)，最後於2015年CAFC做出二次判決，其中第二次的全院庭審(en banc)之判決(Akamai V)[1]意見被法律圈解釋為法院擴大了271(a)的適用範圍，換句話說，共同侵權似乎更容易成立了。
#共同侵權 #侵權訴訟 #專利
美國對專利直接侵權的司法意見改變
如果有廠商為了規避專利侵權的法律責任， 而使出拆分方法專利的技術要件的手段：自己僅完成九成方法，最後一成的完成動作，交給客戶自己完成。這樣可以嗎？不會造成侵權嗎？現在這種盤算，在美國聯邦巡迴上訴法院Akamai Techs., Inc. v. Limelight Networks, Inc.案 (2015/8/13) 全院庭審(en banc)的決定(Decision)中，已明確指出了新的判斷標準......
誘導侵權的標準：
Limelight Networks,v. Akamai Techs., Inc.
關於誘導侵權（induced Infringement）的解釋，美國最高法院全體大法官這次一致通過推翻聯邦法院及聯邦上訴法院在Limelight Network一案的决定，最高法院根據35U.S.C§271(b) 認爲除非被告在35U.S.C§271(a) 或其他法律條文下有負直接侵權的責任，否則被控告有誘導侵權的被告，其誘導侵權罪名不成立。
Akamai Techs., Inc.v.Limelight Networks, Inc., 692 F.3d 1301, 1314(Fed. Cir. 2012) 一案中，美國上訴聯邦法院認爲即使沒有被告直接觸犯271 (a) （或其他任何專利條文），但只要違背271 (b) 就可被視爲誘導侵權而違法；其罪名不必有直接侵權的被告也可以單獨成立......
Limelight Networks, Inc. (NASDAQ: LLNW) is an industry-leader in content delivery services and AppOps at the edge that provides powerful tools and a ... ... <看更多>
limelight networks 在 Limelight Networks, Inc. - 首頁| Facebook 的美食出口停車場
Limelight Networks, Inc. (NASDAQ: LLNW) is a leading provider of edge application orchestration and... 1355 N Scottsdale Road, 美国亞利桑那州Scottsdale,... ... <看更多>