看到管中閔校長的聲明，引用了馬丁路德金恩博士的這句話，我心中有非常深刻的感觸。
其實去年有幸跟管校長有過幾面之緣，就感受到管校長是位剛直、木訥的人，仔細翻閱了長達一年半的「卡管事件」始末，就可以知道他這些日子遭受了多少抹黑、汙衊，更清楚感受到他被冠上多少莫須有的罪名。
不管是最開始指控他論文抄襲、去對岸兼職、還是指控遴選的利益迴避問題，這些事件完全都是子虛烏有、憑空捏造的，甚至指控他論文「不當引用」的人，最後竟被踢爆自己本身才真正涉及抄襲論文。
一直到去年選舉民進黨大輸，管校長終於上任了，或許民進黨終於意識到這是人民對不公不義的反撲力道，但是這個不知悔改的政黨，立刻又用監察院彈劾的方式「調查」管校長過去擔任政務官時，是否「違法兼職替周刊寫稿」，甚至召開公懲會「公開審理」，還調查管校長過去「二十年」的報稅紀錄！足以見得民進黨對管校長的追殺，根本是視為不共戴天之仇。
其實過去早已經有大法官釋憲可以參考，釋字第十一號：「公務員不得兼任新聞紙類及雜誌之編輯人、發行人，業經本院釋字第六號解釋有案，至社長、經理、記者及其他職員，依公務員服務法第十四條第一項之規定，自亦不得兼任。」也就是說，公務員不能兼任報社或雜誌社的各種「職員」，記者、排版、編輯、校對、攝影等等都不可以，但「寫稿」（尤其是「邀稿」）根本就不算在其中。
我不是臺大畢業的學生，但是司法的公正、社會的正義，我相信身為臺灣人沒有人不在乎，所以我一定要勇敢的站出來挺管校長！管校長加油，真金不怕火煉，壞人的壓迫與殘酷全臺灣人民都在眼裡，這次，我們都不會再沉默！
445號解釋 在 Re: [問題] 集遊法的釋字445和釋字718有什麼不同? 的美食出口停車場
※ 引述《pinkidd (pinkid書念不完了)》之銘言：
: 最近新聞包圍中正一分局的事
: 關於集會遊行法的爭議
: 大法官釋字445和最近的釋字718
: 都說到緊急的集會採許可制是違憲
: 但這二個釋字看起來內容都差不多
: 為什麼對同一件事大法官會解釋二次??
: 這二個釋字有不同的地方嗎?
: 謝謝
https://0rz.tw/ISaRs
87.1.23 釋字第 455 號解釋所論述之「偶發性」集會遊行，本(718)號解釋將之區分
為「緊急性、偶發性」集會遊行：
◎第 445 號解釋所論之「偶發性」集會遊行」，係指當時集遊法第 9 條第 1 項但書
所定因「天然災變或其他不可預見之重大事故」所為集會、遊行(解釋文第 3 段末
段參照)。該解釋並指明，許可制於上述情形「殊無適用之餘地」(理由書本院理
由之第 9 段參照)。
◎本(718)號解釋所論之「緊急性、偶發性」集會遊行：(理由書第 2 段參照)
關於緊急性集會遊行：係指「事起倉卒非即刻舉行無法達到目的之緊急性集會」；
關於偶發性集會遊行：係指「群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂
發起人或負責人之偶發性集會、遊行」。
---
一、集會遊行法第 8 條第 1 項
第 445 號 解釋審查 之條文 ：
集會遊行法第 8 條第 1 項(77.1.20 訂定)：
室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列各款情形一不在此限：
一、依法令規定舉行者。
二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。
三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。
第 445 號 解釋結論：
許可制合憲，惟因天災或不可預見之重大事故之偶發性集會遊行，無適用
餘地。
第 718 號 解釋審查條文及結論：
1.因條文無修正，本號解釋審查條文同第 445 號解釋。
2.集會遊行採事前許可或報備程序，屬立法形成自由。因此第 445 號解釋
肯認許可制合憲。
3.對於事起倉卒之緊急性、自發聚集之偶發性集會遊行，仍要求須經事前
許可，已屬對集會自由之不必要限制。
---
二、集會遊行法第 9 條第 1 項但書、第 12 條第 2 項
第 445 號解釋審查條文：
集會遊行法第 9 條第 1 項但書(81.7.27 修正公布)：
室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於 6 日前向
主管機關申請許可。但因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當
理由者，得於 2 日前提出申請：(以下略)
集會遊行法第 12 條第 2 項(77.1.20 訂定)：未審查，略。
第 445 號解釋結論：
對此偶發性（因天然災變或其他不可預見之重大事故）集會、遊行，不及
於 2 日前申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違(殊無適用
餘地)，亟待檢討改進。
第 718 號解釋審查條文：
集會遊行法第 9 條第 1 項但書(91.6.26 修正公布)：
室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於 6 日前向
主管機關申請許可。但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無
法達到目的者，不受 6 日前申請之限制：(以下略)
集會遊行法第 12 條第 2 項(77.1.20 訂定)：
依第 9 條第 1 項但書之規定提出申請者，主管機關應於收受申請書之時
起 24 小時內，以書面通知負責人。
第 718 號解釋審查結論：
就事起倉卒之緊急性集會、遊行，固已放寬申請許可期間，但仍須事先申
請並等待主管機關至長 24 小時之決定許可與否期間；就自發聚集之偶發性
集會、遊行，亦仍須事先申請許可，均係以法律課予人民事實上難以遵守
之義務，與釋字第 445 號解釋「殊無適用餘地」意旨有違。
三、第 718 號解釋總結：
為維持社會秩序，於緊急性及偶發性情形非不能改採許可制以外侵害較小手段，故有
違比例原則，不符憲法保障集會自由，相關部分應自 104 年 1 月 1 日起失效。第 445
號解釋應予補充。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.69.99
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1397580129.A.6CC.html
... <看更多>