上週高雄市時代力量的議員在議會質詢提出南氣北送，從在地的議員口中說出這樣的方案，讓身為在地高雄人的小編很傻眼！以下轉一篇南氣北送可行性評估 #政策認真文，文長請入！
圖文／ 周則宇 凱開
👉簡介與研究目的：
面對近期吵得沸沸揚揚的「南電北送」議題，高雄市議員不分黨派都為了人民的呼吸權益高聲疾呼。然而，就在這幾天的議會質詢中，有一位議員向市府提出突破天際的「南氣北送」的政策主張，要求市府應該提升高雄市往中北部輸送的天然氣比例，並以此宣稱能達成高雄燃煤機組的降載，徹底解決空氣汙染問題，這真是一個突破我盲腸的邏輯思考。
是故，本文即試圖以政策分析之角度來檢視「南氣北送」此一主張，並透過成本效益的核算與整體能源的風險評估兩個層面來分析之，期望能給予所有真心關心高雄市政的民眾一些參考依據，用以分辨譁眾取寵的胡鬧與紮實的政策建議之間的差別。
👉分析方法與結果：
首先，先檢視南部目前的天然氣管線載量，目前南部擁有第一座天然氣接收站在永安（簡稱一接），目前已是100%的滿載量，南氣北送一直是高雄常態，若要增加運輸量，方法只有擴建一接廠，或是新增運輸管線，也是本文將分析的重點。
以經費來看，多一個運輸管線，天然氣從高雄永安和台中上岸，經過氣化之後，還要進行兩百多公里的海管、陸管運輸，再到苗栗通霄匯合，再運輸給台北。由此可看出，代誌絕對不是憨人想得這麼簡單，增加管線要考量的不只是長達300公里的管線成本，為了應付離峰、尖峰用量落差，還需要再加蓋一座儲氣窖，所有附帶的一接擴建、儲槽、氣化場都需要龐大經費！
那到底要花多少錢呢？參考2009年台中港接收站的相關經費，光是一座3個LNG儲槽，年操作300百萬噸的基本型的 LNG的接收站總工程費，就高達250億左右，其周邊設備不計，LNG儲槽本體造價每座就需近40億新台幣，新的儲槽以及周邊建設大約花費300億，還有300公里的新管線就要花費450億以上， #保守估計整體造價大概750億。
若不思考經費，而從政府能源轉型政策來評估，2025年燃氣發電占比欲達50％，即便南部、中部持續燃氣滿載送氣到北部，未來也無法負荷台灣能源轉型所需要的電量。所以才規劃目前的三接，且北中南各有接收站，讓不同來源及接收站之間能更靈活調度，天然氣管網亦可互通，互相備援，有助於台灣地區天然氣的供應安全，也可以 #實現區域正義，降低南部送電壓力。
👉結論
台灣在能源轉型過程上，天然氣發展將是重中之重，以現在天然氣供應已飽和的狀況，樂見各界討論解決方案，但並非一昧將發電壓力繼續加諸於南部，從成本效益上評估，擴建高雄永安的一接經費粗估就超過750億，且時間保守估計也要十一年！另外從全台用電安全來看，以某黨主席針對接收站的公安危機就曾提出提醒：「超壓影響巨大，不幸發生對相關地區居民、廠家生命財產皆造成嚴重威脅」所以若同黨議員針對滿載的接收站繼續加諸壓力，可能會面臨 #超載所帶來的區域電力安全問題。
遺憾的是，該南氣北送的主張不只是在實務面上 #高度缺乏可行性，更會破壞整題國家能源政策的區域風險治理。除此之外，更是忽視了長期受國家發展主義而遭受漠視、獨自承攬環境損益分配不均的市政脈絡，再度將發展電力的重責大任丟回高雄，由市民自行承受所造成的成本、汙染與不正義。
從客觀條件來說，要解決台灣電力問題，最佳方案絕不是放著能促進南北電力平衡的三接不理，而採取以環保著稱、願意主動犧牲高雄的高雄議員所提的「南氣北送」作法，將能源問題解套的腦筋動到已經承受眾多污染的南部身上，既不經濟、不安全又不正義，可行性趨近於零，可笑性趨近於百！
👉參考資料
►台灣天然氣安全存量議題專題論述：https://reurl.cc/0D5ZK6
►台灣中油重申三接必要性聲明：https://reurl.cc/AgQ0bp
►觀塘三接案／威脅五萬人口安危 陳椒華再籲政府重視https://cnews.com.tw/174200505a03/
五、研究人感言
區域發電平衡才是解方，別再對南部想空想縫！（siūnn-khang-siūnn-phāng）
高雄人所承受的， #北部人懂嗎？
如果真的發生意外是想要來個「西海岸400公里煙火秀」嗎？
高度缺乏可行性 在 國道7 號高雄路段正式進入二階環評】 資料來源 ... - Facebook 的美食出口停車場
可行性 研究成果奉行政院 2010.3.19 ... 新增區域交通孔道―高雄都會區東側區域缺乏南北向高快速公路，國 7可補足空缺，於沿線地區主要幹道設置交流道，服務地方民眾方便 ... ... <看更多>