面對上週監察院人事同意權的各種瑕疵，剛剛的黨團協商，仍舊花了一些時間討論。
然而，民進黨團幹事長鄭運鵬卻說，我的論點，「在幫國民黨團佔領主席台，破壞詢答議程的行為正當化，找解套」。
鄭運鵬可能沒有聽進我的論點，所以，選擇用最廉價的方式「抹成國民黨」，來回應我的主張。
這是憲政爭議的重大議題，只要有人提，我就願意再說明一次。
#未經實質說明詢答當然是重大瑕疵
立法院職權行使法29、30條的規定，「由立法院咨請總統通知被提名人列席說明與答詢」，這是憲法授權，也是法律上的最低要求，不是立法院說不要就不要的東西。如果連「說明與答詢」都做不到，要怎麼說，這是一個符合正當法律程序的審查過程？
再說，沒有面對面的答詢先不講。時力黨團提出的問卷，算不算是一種書面的詢問？如果算的話，全體被提名人通通「已讀不回」，這算不算是一種迴避「說明與答詢」？
事實上，這些問題的答案都是肯定的，民進黨黨團在第八屆曾提出立法院職權行使法第30條修法，希望強化國會人事同意權的審查程序，加強國會人事同意權的審查密度，避免人事同意權的審查流於形式。難道民進黨忘了嗎？
所以，我很直接講，包括民進黨團在內的朝野各黨團，早就承認，這是重大的程序瑕疵。不然也不用一直把國民黨拿出來當墊被不是嗎？
#釋憲是法治國家釐清爭議的根本方式
再來，對於為什麼要提釋憲案，我已經在兩天前說明過了。如果鄭委員不清楚相關的意義，我可以再說明一次：
一、法律上，藉由釋憲的方式釐清憲政爭議，是法治國家最根本的處理方式。此外，國會人事同意權的行使，不只是政治實力強弱的對決，更根本的是一個憲法機關（立法院）如何妥當行使其憲法職權的問題。這個問題不該懸而未決，同樣的狀況更不該一再發生。
二、策略上，無論大法官認為違憲與否，都有推展憲法和立法院議事程度與效益的效果。
（一）如果大法官認為，沒有實質審查被提名人就表決合憲，那麼，未來少數黨在行使同意權時，就不會傾向選擇在「審查與詢問」的階段採取佔領議場破壞程序的手段。而是在答詢階段進行實質審查，就算要佔領議場也會等到投票的階段。
（二）如果大法官認為違憲，那麼，未來立法院的多數黨，就不會採取「不進行審查與詢問」的手段，無論是放任少數黨佔領議場，或者任意提案終止審查與詢問程序，而會盡量維護議事程序的進行。此外，總統也會避免提名高度爭議的人選，以免在野黨強勢杯葛。
#鄭運鵬的意思是犧牲正當法律程序為代價來懲罰國民黨
鄭委員認為，如果國民黨佔領議場，就不能主張要對被提名人行使詢問權，並且認為，這就是國民黨佔領議場所要付出的代價。
我要提醒鄭委員，除了國民黨之外，今天在立法院之內，還有時代力量、民眾黨、無黨籍甚至民進黨的立法委員。
今天你所主張的「懲罰」，是用沒收全部有權詢問者的時間、讓少數黨完全無法行使答詢權，來「懲罰」國民黨，這是哪門子的懲罰？這說得過去嗎？
難道鄭委員的意思是說，可以把「正當法律程序」當肉票，以此來挾持、懲罰國民黨的杯葛？
#由立法院提出釋憲才是正軌
最後的最後，柯總召似乎沒有聽懂我的提議：「依據司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款，由立法院聲請釋憲」，一直和我說憲法訴訟法後年才施行，立法委員釋憲門檻降為四分之一云云。我就再說明一次：
依據該條規定：「中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。」
立法院有沒有實質審查詢問被提名人的權限和義務？能否藉由占領主席台或者提案表決結束審查會的方式而未實質審查？有無違反國會自律與正當法律程序？乃至於大法官們對於國會自律的審查權限到哪裡？各黨甚至多數立法委員，都有這麼多質疑的情況下，不釋憲，要怎麼處理？
所以，以立法院最高立法機關之立場，對於「行使職權，適用憲法發生疑義」的部分提出釋憲聲請，來確立行為的憲法界線。這是再合理不過的做法，請柯總召法條看清楚一點，不要一再曲解我的發言。
釋憲是法治國家釐清爭議的根本方式 在 釋字第686 號 - 全國法規資料庫 的相關結果
這在外表上雖似是釋憲解釋之溯及效力的問題，而其實是釋憲解釋效力之回復的問題。 ... 在司法實務上尚未獲得完全釐清，因此司法院再因人民之聲請，作出釋字第一八五號 ... ... <看更多>