<司律二試民法01：違約金與時效｜一個補充說明 >
大家好，我是賴川。昨天我貼出違約金與消滅時效的短文，有同學私下來問我第三段吳從周教授對最高法院的批評，因為不只一位同學來詢問，所以我用這一篇進一步簡單補充。
最高法院107年第3次民庭決議指出，債務人為時效抗辯前，其利息及違約金仍陸續發生，債務人必須要在為時效抗辯之日以後，始不負遲延責任，故債務人為抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。是以，給付遲延之違約金債權數額的計算，應從債務人遲延給付始起，計算到債務人為時效抗辯之前一天。
對此，吳從周教授認為，該決議第三點提及的「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，實在難以理解。因為違約金債權既然未罹於時效，債務人本應為違約金之給付，且債務人應直到其給付完畢時，始免其遲延之違約責任，與債務人是否為時效抗辯，應無關聯。
吳從周教授之所以如此批評，應是因最高法院決議本身的文字，即「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，究竟是什麼意思，語意上並不明確，而易使人誤解。因此，吳從周教授應是將最高法院關於時效的文字理解為「債務人就債權人之違約金請求權為時效抗辯」，但在本決議所示的情況，違約金請求權根本尚未罹於時效，債務人本應為給付，故債務人之時效抗辯並無理由。
不過，顏佑紘教授指出，如將最高法院的意思理解成「債務人係就債權人之本金債權為時效抗辯」。如此一來，即可符合實務向來之見解。因為實務一向認為，債務人於請求權時效期間屆滿時即取得時效抗辯權，且一經行使該抗辯權，該當請求權即歸於消滅。因此，若債務人係就本金債權之請求權為時效抗辯，則於其行使抗辯權後，本金債權之請求權即歸於消滅，故債務人於抗辯之日起即不再負遲延責任，從而自抗辯之日起亦無庸給付違約金。
關於這個問題，筆者認為，最高法院應是指債務人就債權人之本金債權為時效抗辯後，債務人不負本金債權遲延責任，則毋須繼續累積違約金，因此違約金數額就累積到債務人對本金債權為時效抗辯之日止。由此可知，最高法院本項見解是採取時效抗辯「不溯及」之看法。詳言之，不僅是債務人對本金債權未行使時效抗辯前，並無排除本金債權之給付遲延責任，且債務人即使事後已對本金債權提出時效抗辯，債務人之本金債權之遲延責任亦「不」溯及消滅，而是於時效抗辯後向後消滅其遲延責任。
對此，筆者認為，一般而言，債務人提出時效抗辯之時點通常是債權人請求債務人為給付時，則最高法院不溯及之見解可能發生債權人為增加違約金債權之金額，而在本金債權之時效已完成而無法挽救時，故意拖延向債務人請求為給付之時點。此時若違約金債權之金額仍可持續計算到債務人為時效抗辯之前一日，似乎會使得違約金不當累積，而似有所疑問。
遲延利息時效 在 Re: [問題] 想請問民法總則「消滅時效」的算法- 看板Examination 的美食出口停車場
不知道這樣直接貼回文內容有沒有踩到板規？？ 有的話我再刪掉^^"
推 Longstory:因為時效是五年 也就是說超五年的利息時效消滅 01/28 11:11
→ Longstory:假設乙是今天跟甲要錢 97年1月28日到今天剛好五年 01/28 11:13
→ Longstory:所以97年1月27日就是五年零一天 超過時效 所以要用回推 01/28 11:14
→ Longstory:講更白一點 97年1月26..25..24以下很顯然也都超過五年了 01/28 11:16
其實L大這個例子我不懂>"<
我的問題仍然在 "為什麼要從乙開始向甲催討時往回推算呢？"
^^^^^^^^
甲從65年2月起就未再給付 那麼往後算五年 應該是70年2月消滅時效就完成啦
所以這五年都不能再跟甲要利息。
那麼從70年2月～75年2月為一期（五年一期）也都不得再請求
75年2月～80年2月為一期 乙從79年10月開始向甲催討
不就只能催討79年10～12月還有80年1～2月的利息嗎？？
但為何是從請求權開始的那天回推呢？？？
^^^^^^^^^^
(就是怎麼還會從79年10月開始催討時往回算五年且五年前的都不算五年後的才算？)
可以再舉一個更清楚的例子嗎>"< 拜託～～～～～
※ 引述《honebabe (honebabe)》之銘言：
: 甲於民國60年1月5日向乙借款五十萬元，約定兩年為期，按月支付利息。
: 兩年期滿，甲仍按月支付利息，乙亦未予催討。自65年2月起，甲未再支付
: 利息，乙至79年10月始向甲催討，甲以消滅時效完成為由拒絕催討。
: Q：利息清償請求權之消滅時效是否業已完成?
: A：
: 74年10月以前之利息清償請求權之消滅時效已完成：
: 1.乙對甲之借款返還請求權，約定於62年1月4日到期。惟甲於到期後未給付，
: 構成給付遲延，依民法第229、233條，甲負有給付遲延利息之義務。
: 遲延利息之各期債權倘已發生，通說認為具有獨立性，故可獨立計算其消滅時效。
: 2.遲延利息之消滅時效時期間，通說認為適用民法第125條五年短期時效規定，
: 故各期利息債權應自該期到期日起算五年，時效即告消滅。
: 甲自65年2月起即積欠遲延利息，乙遲至79年10月始向甲催討，以79年10月
: 向前推算五年，故乙於74年10月以前未受領之利息債權均已罹於消滅時效，
: 乙僅得請求自74年11月起之利息債權。
: 筆者愚昧，求教版上各位大大，以下疑惑：
: 一、所謂「各期利息債權應自該期到期日起算五年」，是指甲自65年2月
: 欠利息的時候嗎? 若是的話，那往後算五年，應該是70年2月才是消
: 滅時效完成對吧?
: 二、為什麼是從79年10月往前推算五年?
: 三、為什麼消滅時效會變成往前推算? 應該都是往後推算的，不是嗎?
: (若方便，能自己舉例做說明，我會很感恩到痛哭流涕!!)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 36.233.201.97
※ 編輯: renee03 來自: 36.233.201.97 (03/04 23:24)
※ 編輯: renee03 來自: 36.233.201.97 (03/04 23:48)
※ 編輯: renee03 來自: 36.233.201.97 (03/04 23:57)
感謝你的解答!! 可是~~~我還是不懂為何要回推算??
因為如果從前面往後算的話 74年的也不能催討不是?? 抱歉 我真的覺得好混亂@@"
※ 編輯: renee03 來自: 61.60.80.2 (03/05 11:05)
※ 編輯: renee03 來自: 61.60.80.2 (03/05 11:08)
啊~我好像懂了XDD "每個利息是獨立計算時效" 所以每一天每一天的時效都是每五年
不行使就消滅 就像您舉的例子 65/2月的消滅時效是70/2月
65/3月的利息消滅是70/3月 就是依照每個月每五年這樣下去計算的 是嗎?
所以乙從79年10月開始請求 表示79/10月往回推算 這前五年都是可催討的時間!
我的解釋好像有點凌亂>"< 不知道這樣解釋對不對??
※ 編輯: renee03 來自: 61.60.80.2 (03/05 11:15)
... <看更多>