首先，對比李眉蓁和李雅靜面對碩論抄襲的爭議，一路閃躲迴避的做法，許淑華委員願意回應質疑的態度，值得肯定。
其次，許淑華委員的幕僚或顧問板凳深度也高出二李議員一大截，只肯認引用上有疏忽，並強調其論文具有獨創性和完整性。
爭點一
許淑華指出，她未曾看黃中元的文章，她「引用」的「某人報考暨大博士班『研究計畫』中內容」，竟有五大段落與黃中元的文章一模一樣，意味著，她和黃中元看到的極可能是同一份資料？按常理，用於申請博士班的研究計畫，內容具有私隱性，除了可能是自己碩論(計畫)的一部分，或預計延伸成為博士研究的基礎，否則一般人不太會將它獨立出來另行「發表」(除非寫成專文)。
若許淑華所言屬實，該文章當時未發表，因疏忽未載明引用出處。請問那篇文章已經發表了嗎？刊於何處？
另外，將五大段落一字不改地複製貼上，不叫做引用，那叫作抄襲！
爭點二
許淑華說，「台東池上米」部分則是節錄自「地方研習中心研習論壇」內容，當時該網站參與討論人數相當踴躍，且在第2段中載明引用出處。請問許委員，整段、整段地「節錄」，難道這不算是「抄襲」嗎？妳究竟從該論壇抄了幾個段落？不查明出處而直接複製貼上，已經違反學術倫理。
目前國內的兩大比對軟體，不知道能否偵測出網站或公部門研習資料的內容來進行查核比對？這部分容我跟專家請教後，再向大家說明。
爭點三
許淑華的碩論，類似將丘昌泰的專書「圖1-1從公共行政轉變為公共管理圖示」整段複製貼上的情形並不少。而此態樣在比對軟體中能否被顯現，亦不得而知。以附圖為例，碩論第28至29頁，整整兩頁出現好幾個專有名詞(學術用語)，僅有一個文中註和一個註腳，若全出自許淑華的「獨創」，那她絕對能成為國際間不世出的理論巨擘！
許淑華的立院同事中不乏各大學的名教授，包括江啟臣、葉毓蘭等，判定妳的論文有沒有涉及抄襲，除了交由比對軟體測試外，請把第1至30頁拿給這幾位教授瞧瞧，如果他們願意幫妳背書的話？！
最後，再多問一句，這本論文是妳自己寫的？還是找人代筆？如果是後者，想說聲恭喜妳，品質真的比李眉蓁的碩論好多了。
台灣的人才是國家發展的資產，而教育是培育人才重要的環節，我們不應坐視抄襲造假(學歷)的情況繼續惡化。
很謝謝大家持續關注高教改革議題！
論文抄襲判定 在 [討論] 早上台大決議判定抄襲的論點整理- 看板HatePolitics 的美食出口停車場