關於 解約 重新招標 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

市長還不懂嗎❓
真正讓市民感到生氣的，不單是市府浪費幾千萬在根本不用改的東門城廣場，而是市府用一個標案，就毀了 20 年前透過全民參與所打造出來的新竹之心。
　　
日前我質疑東門圓環的改善工程有問題並跟市府要資料，結果市長只准局處在我總質詢前夕給了我兩張紙。幸好，透過立法委員邱顯智的協助，順利跟營建署要到前後兩個標案的比較表，讓我可以檢視市長的回應。
　
市長回答說是因為後來發現東門城是古蹟所以要送中央審，加上要改善排水的關係，所以要變更設計，原來的廠商做不來解約，所以重新招標找了新的廠商。
　
但從營建署提供的比較表中很清楚可以發現，原本圓環人行道經費不見了，增加出來的是親水平台近 1 千萬、廣場優化 5 百多萬、燈光 3 百多萬、機電 2 百多萬，排水只有 160 萬。
　
市長說另外有一個排水工程的案子 7 百多萬，圓環人行道市府明年也會都更基金來做，但是市長，這些經費都不在原來4 千多萬的標案當中，是市府額外花的錢。
　
更讓人疑惑的是，市府原先跟營建署申請到的3千萬補助經費，其中主要的項目就是要用來擴大圓環人行道，甚至跟議會專案報告還舉了紐約時代廣場的例子。
　
結果呢？因為市府挪用經費到其他項目，變成現在要在用市款來做，這不是掛羊頭賣狗肉嗎？
　
其實真正有問題的不是花了多少錢，而是這些錢根本花得不值得，也沒有必要，甚至還因此毀了屬於全體市民的城市地標。
　
深入研究東門城的改造歷史，我才知道，原來 20 年前的市府是如何花了整整四年的全民參與來打造新竹之心，不但有長達一年的歷史研究調查、在戶外廣開十多場的公聽會和說明會，還用電腦動畫模擬改造後的樣貌、讓市民票選東門城的定位。
　
甚至不同於一般公共工程採用標案的型式，透過參與式的公開競圖，結合居民的想法和建築師的專業，打造出充滿城市光榮感的東門城廣場。
　
但是 20 年後的東門城廣場改善，市府連一場公聽會或說明會都沒有，根本是閉門造車。
　
很遺憾，市長認為既然是同個建築師，那就不會有問題，也不需要在設計階段就廣納市民朋友的意見。
　
經過 20 年，即使是同個建築師想法也會改變，但這 20 年來，新竹之心乘載了許多市民重要的記憶，這點也是無庸置疑的，更是不能夠被忽視的。
　
就如同當年新竹之心重要推手劉育東教授說的：「公共空間的改造，不只是一個案子，更應該是全民運動。」
　
呼籲市長能經由這次東門城改善的錯誤記取教訓，未來市府推動重大公共工程，都應該在設計階段納入公民參與，並且尊重新竹市民的共同記憶。
　
#第十屆第四次定期會市政總質詢
#監督市政 #公民參與 #城市記憶
　
【媒體報導】

質詢東門圓環工程不符　竹市議員等2週「總質前只收到2張紙」 ETtoday政治 | ETtoday新聞雲 https://www.ettoday.net/news/20201118/1857580.htm

笑死，楊顯宗everywhere！

質詢大巨蛋議題的影片，有人留言說：

「笑死!請問現在誰執政?民進黨全面ˊ執政,你不監督,整天監督柯p????綠共搞戒嚴???」

臺北市是民眾黨柯文哲執政。我上班時間做我該做的工作，有問題嗎🤔

有些人說「數字不重要啦！反正議會不給錢啦！不然你說解約要賠多少錢啊！大議員去鑑價啊！」

老實說，全部的合約資料和歷次談判資料（包括密會的）也全都在市府手上。市府掌握的資訊，絕對比議員多。

市府才是合約當事人。

要評估解約成本，就由市府單位送公正第三方鑑價，加上委任律師出具法律意見書評估雙方權利義務，抓出比較準確的數字。

要我去做市長的工作，是不是搞錯了什麼🤔

有了比較準確的數字，才能具體談要不要解約。這應該是出社會工作過的人都有的基本常識吧。

上一屆議會，很多議員是因為市府說300億，才認為解約不划算。

既然300億這個數字沒根據，推說是議會不給錢，有點過分吧。

公共政策就是利弊取捨，就是追求「利大於弊」的決斷。

大巨蛋與遠雄解約可能要付出的成本：
鑑價買回

大巨蛋與遠雄解約可能獲得的公共利益（視不拆／拆蛋兩種路線有不同結果）：
市府取回經營權的營業利潤；重新招標的權利金、未來50年營業分潤；240億取得的土地重新開發的公共利益

這兩者誰輕誰重，你能一眼看出？不用專業的鑑價與風險獲利評估？

對方違約，要不要解約，當然需要每一項利弊都仔細評估過，才能有決定。這才是對市民負責的態度。

如果市府的評估數字不同，議會的想法可能就會不同。

不管要不要解約，都不該拿遠雄的片面說法當成市府官方說法。這是欺瞞議會、欺瞞市民。

拿未經評估的假數字做決策依據，還敢標舉「科學問政」「國家治理」？

柯文哲市長自上任以來，每年編列一大堆私房錢（第二預備金）議會都很通融、很支持。

柯文哲市長上任至今幾百億的建設預算，也是議會基於對重大建設的支持而通過。

市府從未正式向市議會提出經過查核鑑價的解約成本資料，市議會也未曾有任何決議說解約不是選項，市府還敢把責任推卸給議會不給錢？

天下有這麼好康的工作？市長有這麼好做？

如果行政院用未經評估的數字蒙蔽立委，你民眾黨立委還不罵爆？怎麼遇到柯文哲就說「數字不重要」啦？

市府和議會各有分工。

寵愛市長、疼惜市長、體諒市長，不是我的工作內容。

我的職責是揭發市府的缺失。補足缺失是市府的職責。

論文亂寫被抓到，竟然說「不然口試委員你來寫我的論文啊！」這是什麼道理？

議員揭發缺失，就叫囂要議員去補足缺失，難道你認為市長要讓我做嗎？

質詢大巨蛋議題的影片，有人留言說：

「笑死!請問現在誰執政?民進黨全面ˊ執政,你不監督,整天監督柯p????綠共搞戒嚴???」

臺北市是民眾黨柯文哲執政。我上班時間做我該做的工作，有問題嗎🤔

有些人說「數字不重要啦！反正議會不給錢啦！不然你說解約要賠多少錢啊！大議員去鑑價啊！」

老實說，全部的合約資料和歷次談判資料（包括密會的）也全都在市府手上。市府掌握的資訊，絕對比議員多。

市府才是合約當事人。

要評估解約成本，就由市府單位送公正第三方鑑價，加上委任律師出具法律意見書評估雙方權利義務，抓出比較準確的數字。

要我去做市長的工作，是不是搞錯了什麼🤔

有了比較準確的數字，才能具體談要不要解約。這應該是出社會工作過的人都有的基本常識吧。

上一屆議會，很多議員是因為市府說300億，才認為解約不划算。

既然300億這個數字沒根據，推說是議會不給錢，有點過分吧。

公共政策就是利弊取捨，就是追求「利大於弊」的決斷。

大巨蛋與遠雄解約可能要付出的成本：
鑑價買回

大巨蛋與遠雄解約可能獲得的公共利益（視不拆／拆蛋兩種路線有不同結果）：
市府取回經營權的營業利潤；重新招標的權利金、未來50年營業分潤；240億取得的土地重新開發的公共利益

這兩者誰輕誰重，你能一眼看出？不用專業的鑑價與風險獲利評估？

對方違約，要不要解約，當然需要每一項利弊都仔細評估過，才能有決定。這才是對市民負責的態度。

如果市府的評估數字不同，議會的想法可能就會不同。

不管要不要解約，都不該拿遠雄的片面說法當成市府官方說法。這是欺瞞議會、欺瞞市民。

拿未經評估的假數字做決策依據，還敢標舉「科學問政」「國家治理」？

柯文哲市長自上任以來，每年編列一大堆私房錢（第二預備金）議會都很通融、很支持。

柯文哲市長上任至今幾百億的建設預算，也是議會基於對重大建設的支持而通過。

市府從未正式向市議會提出經過查核鑑價的解約成本資料，市議會也未曾有任何決議說解約不是選項，市府還敢把責任推卸給議會不給錢？

天下有這麼好康的工作？市長有這麼好做？

如果行政院用未經評估的數字蒙蔽立委，你民眾黨立委還不罵爆？怎麼遇到柯文哲就說「數字不重要」啦？

市府和議會各有分工。

寵愛市長、疼惜市長、體諒市長，不是我的工作內容。

我的職責是揭發市府的缺失。補足缺失是市府的職責。

論文亂寫被抓到，竟然說「不然口試委員你來寫我的論文啊！」這是什麼道理？

議員揭發缺失，就叫囂要議員去補足缺失，難道你認為市長要讓我做嗎？

市長還不懂嗎❓
真正讓市民感到生氣的，不單是市府浪費幾千萬在根本不用改的東門城廣場，而是市府用一個標案，就毀了 20 年前透過全民參與所打造出來的新竹之心。
日前我質疑東門圓環的改善工程有問題並跟市府要資料，結果市長只准局處在我總質詢前夕給了我兩張紙。幸好，透過立法委員邱顯智的協助，順利跟營建署要到前後兩個標案的比較表，讓我可以檢視市長的回應。
市長回答說是因為後來發現東門城是古蹟所以要送中央審，加上要改善排水的關係，所以要變更設計，原來的廠商做不來解約，所以重新招標找了新的廠商。
但從營建署提供的比較表中很清楚可以發現，原本圓環人行道經費不見了，增加出來的是親水平台近 1 千萬、廣場優化 5 百多萬、燈光 3 百多萬、機電 2 百多萬，排水只有 160 萬。
市長說另外有一個排水工程的案子 7 百多萬，圓環人行道市府明年也會都更基金來做，但是市長，這些經費都不在原來4 千多萬的標案當中，是市府額外花的錢。
更讓人疑惑的是，市府原先跟營建署申請到的3千萬補助經費，其中主要的項目就是要用來擴大圓環人行道，甚至跟議會專案報告還舉了紐約時代廣場的例子。
結果呢？因為市府挪用經費到其他項目，變成現在要在用市款來做，這不是掛羊頭賣狗肉嗎？
其實真正有問題的不是花了多少錢，而是這些錢根本花得不值得，也沒有必要，甚至還因此毀了屬於全體市民的城市地標。
深入研究東門城的改造歷史，我才知道，原來 20 年前的市府是如何花了整整四年的全民參與來打造新竹之心，不但有長達一年的歷史研究調查、在戶外廣開十多場的公聽會和說明會，還用電腦動畫模擬改造後的樣貌、讓市民票選東門城的定位。
甚至不同於一般公共工程採用標案的型式，透過參與式的公開競圖，結合居民的想法和建築師的專業，打造出充滿城市光榮感的東門城廣場。
但是 20 年後的東門城廣場改善，市府連一場公聽會或說明會都沒有，根本是閉門造車。
很遺憾，市長認為既然是同個建築師，那就不會有問題，也不需要在設計階段就廣納市民朋友的意見。
經過 20 年，即使是同個建築師想法也會改變，但這 20 年來，新竹之心乘載了許多市民重要的記憶，這點也是無庸置疑的，更是不能夠被忽視的。
就如同當年新竹之心重要推手劉育東教授說的：「公共空間的改造，不只是一個案子，更應該是全民運動。」
呼籲市長能經由這次東門城改善的錯誤記取教訓，未來市府推動重大公共工程，都應該在設計階段納入公民參與，並且尊重新竹市民的共同記憶。
#第十屆第四次定期會市政總質詢
#監督市政 #公民參與 #城市記憶
【媒體報導】
質詢東門圓環工程不符　竹市議員等2週「總質前只收到2張紙」 ETtoday政治 | ETtoday新聞雲 https://www.ettoday.net/news/20201118/1857580.htm