關於 觀察勒戒大法庭 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#月旦實務選評 第1卷第3期(2021,9)
　　
　　
📕本期內容
　　
【裁判精選】
🎯民事法裁判精選／陳忠五
　　
🎯COVID-19行政法裁判精選／李建良
　　
🎯刑事法裁判精選
　──依職權裁定觀察、勒戒或不受理之判決假釋之已執行期間違憲（109台抗大1771裁定）／林鈺雄、王士帆
　　
🎯土地法裁判精選
　──耕地分割之限制／陳立夫
　　
【裁判評析】
🔸解約權與損害賠償請求權
　──最高法院103年度台上字第1457號民事判決評釋／陳聰富
　　
🔸裁判上一罪與再審聲請之標的
　──最高法院刑事大法庭109年度台抗大字第1221號裁定評析／吳燦
　　
🔸共同行為之分別裁罰或單一裁罰？
　──最高行政法院109年度上字第633號判決／林三欽
　　

📕本期完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3833
　　

　　
　　

📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢＃月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#裁判時報第105期 📌毒品條例第24條施行生效前應如何適用？／林臻嫺（臺灣臺南地方法院庭長）
　　
毒品條例多數條文雖於2020年7月生效，然而，修法迄今已屆一年，行政院仍未制訂第24條之施行日期，故該條目前尚未生效，舊法第24條仍繼續有效，則在前曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，嗣後經撤銷，檢察官以「撤緩毒偵」案號起訴或聲請簡易判決之案件，應如何處理？實務已多分歧。林臻嫺庭長在本文，除爬梳、分析此一爭議之相關見解外，並旁論最高法院109年度台上大字第3536號刑事裁定有無拘束下級審或統一法律見解之效力。
　
✏關鍵詞：毒品危害防制條例、大法庭、撤緩毒偵、最高法院109年度台上大字第3536號裁定
　
✏摘要：
毒品條例多數條文雖於109年7月生效，然24條因行政院尚未定施行日期致未生效，就被告曾經緩起訴嗣經撤銷，並經檢察官以「撤緩毒偵」起訴者，究應為論罪科刑或不受理判決？多有分歧，在109年度台上大字第3536號裁定後，有下級審直接引用，然該提案既經撤回，未經大法庭審理，應無從統一見解，且該提案非針對經緩起訴之「前案」，而是針對緩起訴後3年內再犯之「後案」，應無從擴張適用，又該裁定為溯及性法律解釋，方法論上亦值探究。
　　
✏試讀
🟧毒品條例第24條之修正
　
依現行有效之毒品條例第24條第1、2項規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官「應依法追訴」。而過往自100年迄今之實務見解均認為毒品條例第24條第2項所指之「應依法追訴」，參照同條例第23條第2項所定之「依法追訴」同樣之解釋，係指起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院100年第1次刑事庭會議決議參照）。故過往法院對於檢察官針對此類案件提起公訴或聲請簡易判決，自應為論罪科刑之實體判決。
　　
然修正公布、但尚未生效之第24條第1、2項則規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官「應繼續偵查或起訴」，再參照新法第24條之修正理由二，修正第2項之目的，乃因緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分，爰參考刑事訴訟法第253條之3第1項規定，修正第2項規定。故依新法規定，被告縱另再犯施用毒品案件，經檢察官撤銷緩起訴後，已非一定要提起公訴或聲請簡易判決處刑，仍得繼續偵查，即得再給予緩起訴處分，亦得再向法院聲請觀察勒戒，均無不可。故新法第24條施行後，此種緩起訴處分，經撤銷者，檢察官不必一定要「依法追訴」，仍得繼續偵查，故新法施行後，對於此種前經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，嗣因故遭撤銷之施用毒品當事人而言，自然較為有利。
　
　
🗒全文請見：毒品條例第24條施行生效前應如何適用？──兼評最高法院109年度台上大字第3536號裁定效力／林臻嫺（臺灣臺南地方法院庭長），裁判時報第105期
　
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2710
　
　
　
　
📢＃月旦雜誌，訂閱網址：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 購點：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
　
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu

大法庭其實迴避一個重要問題

近期大法庭針對針對施用毒品者觀察勒戒統一見解，大法庭認為，吸毒者第3次吸毒距離最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後若超過3年，就會再給觀察、勒戒的機會，不論初犯與第3犯中間是否還有第2犯遭起訴、判刑。

然而，大法庭採取之見解是否確實能有效防制吸毒者再度吸毒？現行吸毒者勒戒處分與監獄受刑者之處置究應有何不同？勒戒或強制戒治處分若已執行完畢超過3年，期間卻有遭法院判刑，也入監執行完畢出監了，之後又再犯吸毒，是否仍應再給予勒戒觀察之機會？抑或應該直接依法起訴？大法庭似乎有意省略不提。

避重就輕不是辦法喔！

📌相關評論全文請參考以下連結哦！
https://www.yuanxilaw.com.tw/news_detail/112

👍🏼歡迎大家按讚法律救生員粉專，並設定為搶先看唷！😉