😱😱你的孩子有沒有可能是幼兒園的幽靈人口?
我們都知道許多幼兒園有超收的情形，根據幼照法，#裁定超收後，決定不再幼兒園續讀的話，是 #可以做退費處理的，但事實上真的這麼好證明嗎?
跟我陳情的家長們當初孩子讀幼幼班，在繳訂金前參觀園所的時候，負責人帶她們看的是有廁所的教室(因為幼幼班在法規上規定必須有廁所)，但寶貝們實際就讀時，教室卻是另一間沒有廁所的教室。
而在發生了孩子急遽變瘦、精神上打擊的事件後，家長們選擇了換園所，此時才意識到事情不對勁，自己可能是超收下的犧牲者之一，而在過了一學期後，透過我去開始要求教育處查當時可能的超收情形，下學期已經確定超收而且已裁罰，我說：「那上學期呢?家長們有說上學期也是超收，有兩幼幼班。」
先跟各位朋友說明，教育處在在核定班級的時候僅核定幼兒園的年齡與人數規定，在綠菓藝術幼兒園中，核定立案證書上面年齡的部分 2-3歲可收15名，3-5歲是 90名。而當時孩子在綠菓幼兒園時，有 #兩班幼幼班小種子班跟蒲公英班共27人，#明顯超收。這是在孩子退學後才知道園方有超收情形。
😱😱小種子班15人、蒲公英班12人。
家長要怎麼留下證據資料?
教育處會怎回我們呢?
園方會怎麼狡辯?
我們陳情的家長們
😫😫教育處說，家長必須自行證明上學期有超收，才可以開罰。
✅1. 教育處要求我們提供當時的學校錄影。
想當然早已經沒有了，但還好我們的家長們有留下當時的照片、辦理活動的影片等等。
✅2. 我們提出小種子班的照片。
教育處說，孩子在照片裡面是核定人數內。
✅3. 教育處去查的時候說：「我們只有看到一班」。
✅4. 我們要求教育處查孩子的保險時，完全符合人數限制。
如果連保險在帳面上都符合，我想問的是，那家長的寶貝們當時上學，爸爸、外婆、媽媽看到的小種子班是哪裡來的? 請問影片中27位的幼幼班孩子是哪來的?當教育處失職、沒有去監督到的問題，為何最終是家長要來舉證? 家長要來承擔? 而一次一次的教育處彷彿是站在園方的立場去要求權益受損的一方呢?
當照片、影片、都無法證明有超收，連保險都沒有?
⚠️是不是讓某部份的孩子陷入沒有學生保險的地步?
⚠️是不是讓孩子們暴露在危險中?
⚠️請問小種子班的孩子存在嗎? 還是他們是綠菓幼兒園的幽靈人口?
💔💔也請家長在學校時，儘量多拍照片、影片、聯絡簿(連別班的都可以互相拍一下)，你絕對不知道你的孩子有可能遭遇到甚麼，我們只能盡我們可能的留下多一點的證據。
裁定超收後 在 [新聞] 北所因超收籲請院檢審慎評估羈押監院： - 看板Gossiping 的美食出口停車場