「我們不是只有李明哲事件，我們曾有大量台商失蹤的事實，我們不講，誰來講？誰來質疑中國司法，以及論述中國司法與香港司法的關係？」
「根據之前雨傘運動的經驗，中國極可能在兩天之內打資訊戰，而理論上，最能夠應對這件事情的，#全世界就只有我們不是嗎。 」
【關於香港】
雖然整件事情跟法律有關係，不過專業的法律論述並不難取得，我光是在FB動態牆上就看到很多精準的論述，例如說司法審查的問題，由誰發動的問題，以及執行的眉角等等。這方面NGO或許更熟悉。
因此，整件事情的難點並不在法律上。
更精確來說，雖然台灣對「反送中」有些精準的法律論述，但問題是誰會看？總不能都在FB上面吧？訊息要怎麼送出去？
之前跟俄羅斯研究軍事的朋友討論過，他當時提到一件事讓我覺得很有趣味，就是，台灣為什麼不能發展NHK、半島電視台、BBC？台灣在中文世界有獨特的民主地位，也沒有寫英文的困難，結果為何國際媒體最後要報導亞洲的時候，都會變成央視的畫面？或者西方記者自己的視角？甚至是已經被滲透的記者視角？
台灣戰略上的定位是自己可以去爭取的。
在這個時候，除了強調港媒或學者可能被compromise之外，更能夠告訴全世界香港議會的問題在哪裡，司法審查問題在哪裡，中聯辦的問題在哪裡，逃犯條例發動權問題在哪裡，law in action的問題在哪裡，這些都是台灣可以「官方定義」的事情。因為理論上沒有人比台灣人更理解這些中國滲透問題，而台灣也最有資格定義，光是我們官方提出一個標準，#告訴大家中國滲透狀況分成幾級，#香港已經進入第幾級，#衝突發生的預設措施等，就可以實質幫助到香港。
暴力使用這種事情反而不需要我們「宣導」，國際自然會知曉，#但是遊行或暴力的使用是屬於這種對中狀態下第幾級衝突，非致命武器的造成致命傷害，非致命武器造成非致命傷害等等分類，皆可以代表滲透與衝突已經到什麼程度，為何滲透到某個程度是違反諾言，為何承諾一事中國不會遵守？這些問題都是台灣最接近、最有代表性可以論述的事情，更何況這對港人、台灣人是一樣重要的。
我們不是只有李明哲事件，我們曾有大量台商失蹤的事實，我們不講，誰來講？誰來質疑中國司法，以及論述中國司法與香港司法的關係？
把事件定義之後，才能夠進一步去呼籲、凍結優惠待遇、制裁港政府、援助重要人士等等。這種定義不能民間做，一定要台灣官方動起來。香港問題直接涉及台灣國安問題，也無干涉內政問題。
官方定義出來之後，民間要做援助，官方要做凍結挑款與制裁，一方面保護台灣人在港安全，一方面給予中國壓力，才會有做下去的正當性。民間也才能知道要動什麼，更能夠去評估相關風險，使傷害降低。
希望各位法律朋友們把相關論述素材送進去（大家真的都太強了），而國安單位就可以趕緊把過往的研究跟法律評估做整合，透過外交的評估，理論上一個晚上應該可以做完。
雖然我們沒有國際的電視台，但是我們可以在這艱困的時刻做出台灣的重要貢獻，何況我們有語言、戰略與距離的資訊優勢。而接下來民間就可以在一個完整的風險評估下決定如何行動（民間援助），在台港人/港生也會有明確方向。
更不要說，根據之前雨傘運動的經驗，中國極可能在兩天之內打資訊戰，而理論上，最能夠應對這件事情的，#全世界就只有我們不是嗎。
衝突發生的預設措施等 在 中國公佈不可靠實體清單／AMD及Intel突破華為禁令 - Facebook 的美食出口停車場
自2018年中美貿易戰開打時，隔年中國就有在研擬此清單，近日才公布規則，但對於有哪些企業上榜仍未公開，中國只說沒有預設名單，也沒有針對特定國家。 ... <看更多>