高市府工務局疑涉「假派遣、真雇用」規避雇主責任
先說結論:這個案子,不論是招標機關,或是得標廠商,兩方都涉嫌「掛羊頭賣狗肉」,已經明顯違反法令。
1.請工務局必須說明,是否如廠商徵才公告內容,得標的公司人員需派駐市府工作?(請出示雙方合約)
2.承上,若需派駐,等於是市府的臨時人員,改由派遣公司僱用,再由派遣公司派至行政機關提供勞務,即規避勞動法令運用派遣人員,典型的「真雇用、假派遣」的脫法行為
3.「桔子」營業登記項目並沒有「IZ12010 人力派遣業」,而他們卻把公司員工「派遣」到市府。
前天提到媒體報導,簡煥宗議員3月23日在其臉書質疑「高市府最近有個標案內容要求,得標公司需派1至2人進駐四維行政中心,進行社群行銷的工作。從今年四月開始上班」。工作內容是「管理社群媒體,要協助公關新聞稿的撰寫,還要會操作各式各樣的相機及周邊設備功能,甚至要協助處理相關行政工作」。
桔子公關顧問有限公司(以下簡稱桔子)則是在3月20日在臉書張貼招募公告,貌似「包山包海」的業務,每個月薪水2萬4千元。坦白說,若真是充當反罷免的網軍打手,薪資價位並不具有吸引力。
高市府工務局3月24日聲明:「指該項標案為養工處例行性業務活動標案」,「目前招標程序仍進行中,該公司僅為本案投標廠商,且全案尚未決標,關於該公司於社群網站及人力銀行所發之徵人訊息僅係其為內部需求自行招募人力,望各界切勿捕風捉影,防疫期間更需政府與人民同心協力,勿讓不實指控浪費媒體及社會資源」。
巧合的是,工務局隨即於3月25日進行「109年度工務建設宣導活動案(開口契約)」決標作業,26日發布決標公告。
—————————
讓我先來整理一下時間序
109.2.20,工務局發布「109年度工務建設宣導活動案(開口契約)限制性招標公告」
109.3.5,開標日,共有「桔子」、鳳凰國際公關顧問有限公司、凱匯國際企業有限公司三家公司投標。
109.3.20,桔子在臉書張貼徵才公告。
109.3.23,簡煥宗在臉書質疑市府透過公關公司招募反罷韓網軍(簡並未指明廠商代哪一個局處徵才)。
109.3.24,數家媒體跟進報導此案。工務局回應,該案尚在招標階段,未決標,徵人訊息係該公司為內部需求自行招募人力。
109.3.25,工務局「109年度工務建設宣導活動案(開口契約)」決標。
109.3.26,工務局發布「109年度工務建設宣導活動案(開口契約)」決標公告。
—————————
依據政府採購法的規定,在決標之前,仍在招標作業中,「桔子」20日發布徵才訊息,顯然已經跟市府完成議價,也談妥了接受委辦的內容。
工務局跳出來回應,形同招認這是該局的標案。工務局推稱是廠商內部需求自行招募人力,請問,廠商在徵才公告說明「配合標案派駐政府機關人員」,工作地點「高雄市政府四維行政中心」,「趕快投遞您的履歷」、「邀請您一同加入桔子公關大家庭」。
換句話說,「桔子」把人員招募來,卻派駐在市政府工作,這無疑是「人力派遣業者」。
「桔子」是家資本額僅50萬元,地址登記在鳳山區民興路上,營業項目是「管理顧問業、藝術品諮詢顧問業、一般廣告服務業、產品設計業、市場研究及民意調查業、圖書出版業、藝文服務業、演藝活動業、會議及展覽服務業」。
「桔子」營業登記項目並沒有「IZ12010 人力派遣業」,而他們卻把公司員工「派遣」到市府。
這就是常見「真雇用、假派遣」的脫法行為,濫用派遣制度規避雇主應負擔之相關責任。
工務局在2月20日的招標公告敘明「廠商資格」:「政府登記合格之一般廣告服務業、活動設計、執行、會場佈置之相關行業」,並非是找人力仲介業者接受「勞動派遣、勞務外包或勞務承攬」委辦案。
這個案子,不論是招標機關,或是得標廠商,兩方都涉嫌「掛羊頭賣狗肉」,已經明顯違法相關勞動法令。
全案應該要移送廉政署或檢調查辦。
附帶一提,工務局在決標公告寫明「決標金額係以預估條件估算之預估金額;估算方式:依往年實作數量估算」。又,該案也有做後續擴充,總執行金額上限為新台幣3,951,620元整,擴充期間至111年2月28日止。
「依往年實作數量」這句引起我的好奇,繼而去翻查過往的標案,工務局之前確實曾發包「105年度工務建設宣導活動案〈開口契約〉」,決標公告提告的「估算方式:預估活動場次為20場」,得標廠商是「凱匯國際企業有限公司」(也參與投標109年度工務建設宣導活動案)。
105年得標的凱匯當時有無派駐人力在市府工作,不得而知,而凱匯的營業登記項目包括「IZ12010 人力派遣業、JZ99050 仲介服務業、I701011 就業服務業」,如果人員的工作地點同樣在市政府,廠商雖也有協助工務局「真雇用、假派遣」規避法令之嫌,但該公司確實可以從事相關的服務,相較下,違法情節較不嚴重。
標案連結網址
109年度工務建設宣導活動案(開口契約)
招標 https://web.pcc.gov.tw/tps/tpam/main/tps/tpam/tpam_tender_detail.do?searchMode=common&scope=F&primaryKey=53079037
決標 https://web.pcc.gov.tw/tps/main/pms/tps/atm/atmAwardAction.do?newEdit=false&searchMode=common&method=inquiryForPublic&pkAtmMain=53048764&tenderCaseNo=10905SB004
105年度工務建設宣導活動案〈開口契約〉
https://web.pcc.gov.tw/tps/main/pms/tps/atm/atmAwardAction.do?newEdit=false&searchMode=common&method=inquiryForPublic&pkAtmMain=51779844&tenderCaseNo=10505SB003
#工務局
#養工處
#桔子公關顧問有限公司
#非典型
#假派遣真雇用
#政府帶頭規避責任
#違法派遣
藝文採購限制性招標 在 護台胖犬 劉仕傑 Facebook 的最佳解答
【 週四胖犬物語 l 蘋論陣線 】
大家早安!
這是我針對台中市政府交通局「路口慢看停」影片在網路上引起討論所寫的文章,感謝蘋果新聞網 刊登於今日紙本。我知道許多人都沒有花錢訂閱(跟我一樣😂),所以在這邊貼出全文給大家看。
——分隔線
標題:石虎陪型男局長跳舞為何變災難
台中市政府交通局日前公佈一支「路口慢看停」的政令宣導短片,影片中的音樂旋律簡單,被稱為中市府「韓系型男」的交通局長葉昭甫親自下海跳舞,口號也很容易朗朗上口,但網路罵聲不斷,眾多批評者多強調浪費公帑、缺乏質感甚至反對消費石虎(吉祥物)等。身為一個超過十年資歷的公務員,我想試著跳脫藍綠,從公務機關的制度惰性談這個議題。
首先,不合時宜的招標規定是全台灣公務員心中的痛,大家聽到採購案便眉頭一皺。政府採購法是非常複雜專業的規定,一般公務員很少能真正搞懂例如價格標或是最有利標等細節眉角,往往交由總務同仁規劃,或是比照往年前例公文照抄。整部法令是「防弊大於興利」,簡單說就是怕公務員貪污或獨厚特定廠商。今年年初在吳思瑤等立委的努力下,總算修正了部分條文,放寬了例如藝文案採購的限制等。
在這個背景之下,各政府機關的影片拍攝採購案就會面臨一個結構性難題:要求品質,預算必定跟著上升,但隨之而來的是採購程序上的麻煩。為什麼?因為採購法規定,新台幣十萬塊的以下的案子屬於小額採購,可由機關自行決定得標廠商;新台幣十萬到一百萬的標案屬於限制性招標,得以三家比價;一百萬以上的標案必須公開招標。簡單說,如果這支影片可以在十萬塊之內搞定,那對承辦同仁最方便,因為可以自行決定廠商。那假設超過十萬,只要不超過一百萬,限制性招標勉強可以接受,畢竟三家廠商也不難找(更別提有些時候其中兩家廠商只是來陪榜)。如果公開招標就麻煩了,程序時間也會跟著冗長。說到這,就不難解釋許多政府機關的影片標案,預算都壓在例如99萬7千之類的數字,原因就是不想要變成公開招標。
台中市政府交通局這支影片,從場景、演員、拍攝手法等觀察,我猜測應該是屬於十萬塊以下的小額採購(如果預算超過十萬,那這品質我也是無言了)。但影片品質真的是一分錢一分貨,十萬塊真的很難拍出有質感的影片。如果是五十萬的預算,當然會差很多,但那樣就是限制性招標了。
再者,官僚文化是全國中央及地方公務機關的通病,程度不一。在拍攝政令宣導影片時,得標廠商最常私下抱怨的就是,某某長官完全不尊重拍攝專業,還要下指導棋之類的,甚至把好的創意改得面目全非。以台中這支影片而言,很明顯有些基本的瑕疵,例如非專業演員、服裝沒有統一、拍攝光線也不盡理想等。平心而論,「路口慢看停」是中央部會交通部的政策,各地方政府事實上是點名接力拍攝,音樂是全國通用,創意不壞,包括台南、台北、新竹等,例如台北市政府就找來學姊親自跳舞。但影片拍攝的創意產出受限於官僚體系的結構缺陷,所以看得出來各地方政府的影片都是差強人意。一個給台中市政府的私心建議是,既然「韓系型男」葉局長親自下海拍攝,為何不多花一點預算,拍出有韓風美男的質感影片?要知道,花九萬九拍支沒人看甚至引起負評的影片,反而是扣分的。
最後,台灣真的對「口號文化」有股莫名的迷思跟執著。早年是「三民主義 反攻大陸 統一中國」等,學校裡也會出現一堆有押韻的口號標語教學生要洗手等等,一直到現在,連男生上個廁所都會有一些看似幽默的標語貼在牆壁上逼著我們必須每次看個十秒鐘。「路口慢看停」的口號有沒有效我不曉得,也許需要時間去驗證,但對於「口號文化」的必要性,我們真的可以再好好思考。
台灣公務革新力量聯盟
#護台胖犬
#劉仕傑
Instagram: old_dog_chasing_ball (老狗追球)
藝文採購限制性招標 在 民意論壇:聯合報。世界日報。udn tv Facebook 的最佳解答
追求美學的無妄之災 別拿橘子比蘋果
王忠宗/東吳大學企管系副教授(台北市)#採購法
連續兩天媒體披露建築及藝文界的業者與學者呼籲修改政府採購法,主要的批評之一為建築業巨擘所設計的規格,遭指圖利特定廠商,被法院審定有「綁標」之嫌,判決有罪。其二為藝文界聞人認為政府採購「最低標」扼殺美學,以致公共工程品質低落,並且維護成本偏高。
其實各國的政府採購法都是遵循世界貿易組織WTO的「政府採購協定」(GPA)來制定,基本上是大同小異。比較大的差別是歐盟將採購法依照財物、勞務、工程三種特性分別擬訂,其他國家及地區則無此區別,實際運用時必須「削足適履」,導致問題叢生。
其次,特別在台灣,根據採購法延伸的子法、施行細則、解釋函等林林總總,這些規定有時候相互牴觸或前後矛盾,讓執行者戒慎恐懼,幾無自由裁量的空間,根本無法追尋歐美採購法所揭示的「物超所值」(value for money)的宗旨。
針對前述的兩起批評,修法恐怕曠日廢時,緩不濟急。為今之計,民間接受委託設計者應先了解招標機關需求的是「通用品」或「特殊品」。若屬前者,則招標機關採用公開招標並以最低標決標,受託者自無設計特殊規格或指定廠商之必要,否則難脫「綁標」之嫌。若係後者,亦應查明招標機關是否運用政府採購法第廿二條限制性招標之條款,譬如第二款(藝術品)或第十款(設計競賽優勝者),則為求工藝之美,指定廠商自無疑義。
至於決標時使用最低標,先決條件就是要做到「拿蘋果與蘋果比」(apple to apple)。換言之,最低標本身並無問題,癥結在於政府招標機關對報價廠商的調查與評審未能善盡職責,無法做到適當的分類及分級,因此經常「拿橘子與蘋果比」,以致低價搶標,品質不良。此外,特別是使用年數比較長久的工程與設施,所謂最低標的價格應該是指「總擁有成本」,包括使用期間的營運、維修成本及使用後的處置成本,而非單指投標廠商初始報價的議約價格。
簡言之,機關若能針對需求,選用正確的招標與決標方式,並對投標廠商區分專業類別與能力等級,建築及藝文界的業者為求「美學」的無妄之災,或可消除大半。
藝文採購限制性招標 在 [新聞] 核四還在燒錢! 燃料棒貯存每「日」要花- 看板Gossiping 的美食出口停車場
1.媒體來源:
自由時報
2.記者署名:
鍾麗華
3.完整新聞標題:
核四還在燒錢! 燃料棒貯存每「日」要花38萬
4.完整新聞內文:
核四從2014年封存,至今已9年,不過,由於燃料束在美國拆解成燃料棒後,未尋獲買主,
將進一步拆解為燃料丸,但招標不順,仍存放GE(奇異)旗下的燃料束原製造廠商GNF廠內
管制區,不過,每「日」須支付貯存費約38萬餘元,經估算,從今年4月至9月底就超過7000
萬元。
對此,台電表示,拆解燃料束,取出燃料丸主要為了回收鈾燃料轉賣,燃料丸拆解案不會影
響核四轉型,只會影響資產減損的金額。而針對燃料丸拆解採購案,採公開招標辦理,去年
9月曾上網公告,但因無人投標而流標。目前正積極與潛在有意願之廠商交換意見,如洽談
順利,預計今年年底前可再辦理公開招標。
審計部決算報告指出,台電考量核四帳面價值81.58億元的1744束初始核心燃料束,閒置無
法移作他用,且屬特製規格,國外電廠無法直接利用,規劃2階段處理作業,第1階段將燃料
束運至國外燃料廠商拆成燃料棒,尋求轉售機會;若未尋得買主,則進行第2階段,將燃料
棒進一步拆解成燃料丸,回收鈾料,並視市場行情出售。
核四核燃料束於2021年3月完成外運作業,第1階段處置得標廠商GNF於當年10月將1744燃料
束拆解為燃料棒16萬448根,並存放GNF廠內管制區,台電評估燃料棒直接轉賣可能性低,於
2022年9月辦理燃料棒拆解為燃料丸及回收核物料技術服務採購案,採購金額為23.58億元。
不過,因無廠商投標而流標。
台電與GNF簽訂第1階段處理合約規定,燃料棒貯存期限至2022年底止,經該公司與GNF協商
同意免費延長貯存期限至2023年3月底,台電考量燃料棒設計涉及GNF智慧財產權,於第2階
段招標作業完成前仍需廠商提供貯存服務,向 GNF辦理燃料棒6個月貯存服務限制性招標議
價,並採以「日」計費、實作實算方式辦理。
2023年3月決標結果,每日費率於4月1日至6月30日間為1萬2500美元、7月1日至9月30日間為
1萬2625美元,該公司每日須支付貯存費約38萬餘元,若遲未完成第2階段招標作業,經估算
至9月底將支付貯存費229萬餘美元,以現在美元匯率計算,超過新台幣7000萬元。
5.完整新聞連結 (或短網址)不可用YAHOO、LINE、MSN等轉載媒體:
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4402403
6.備註:
前瞻符合台灣需求不算國債
廢核符合國際潮流不算虧損
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.192.25 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1692577627.A.61D.html
... <看更多>