Search
要賣東西不要偷我的圖….好不好
傻眼貓咪呀
不要打著我的名號賣水貨…
要做生意動點頭腦…不要做這種違法的事情！
最後一定要提一下….
你怎麼會光明正大叫做斂財株式會社😔
梁靜茹給你的勇氣嗎…..
同法第22條第1項規定：「著作人除本法另有規定外，專有重製其著作之權利。」及第91條第1項及第4項規定：「擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」、「著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。」等規定，行為人業已構成著作權法第91條第1項上之重製罪。又著作權法第91條第1項之重製罪，依著作權法第100條規定，乃屬告訴乃論，故倘被害人提出刑事告訴，則行為人應負刑責；又如被害人因之受有損害，被害人並得依著作權法第88條等相關規定，向行為人請求民事損害賠償。現今網路發達造就資訊流通之迅速與取得方便，民眾如欲應使用該等資訊時，仍應瞭解其來源，並應事前取得著作人之授權，以避免此類紛爭發生。
＃可惜問錯人了
“刻在我心底的名字“的抄襲風波，昨天看到新聞有網友去問Reality的原唱的Richard Sanderson有無抄襲的問題？
Richard Sanderson的回答是：“....,apart from 2 lines of the chorus where there is a little ressemblance , I cannot say there is any plagiarism, it’s a very nice song.”
大意是”副歌有兩句有相似，我不能說有抄襲，這是首好歌。“
想說著作權是“不告不理”，所以原唱發話了，那也就不構成著作權上的侵權行為。
等一下，但問題是Reality的作曲家是Vladimir Cosma!
你嘛問錯人了吧！^_^|||
倒是好奇心起來，到底這“抄襲”在著作權法中要怎麼看！所以，做了點小研究。
“抄襲”兩字並不是著作權法中的法律用語，在台灣用的是“重製”，在音樂創作方面出現在第91條第1項的：“擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者。”比較大的問題是“重製”兩字要如何認定，“重製”時必然會做些修改，這就引發了一個爭議，有改過就沒有完全像，此時若從寬認定，對原著作權人不利；反之，從嚴認定又對新著作人不利。
這方面台灣的判例不多，所以有個2017年的文章用美國的“取樣”概念，來做為判案中的認定：
““2003年的Newton v. Diamond案中，第九巡迴上訴法院認可「微量取用」(de minimis use)原則，認為在有數十秒的取樣情形時，當一般聽眾不認為是挪用，即構成微量取用，並無實質近似，且若未取樣原曲之重要部分，亦不構成抄襲。
但2005年時，聯邦第六巡迴上訴法院在Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Films案中，對微量取用的情形提出「明確性規則」(bright- line rule)，認為必須要取得授權方得取樣；
而美國最高法院則在1994年的Campbell v. Acuff-Rose案中，認為雖有擷取他曲旋律，但整體曲風不同時，採取轉化性原則，認為構成合理使用。””
(李祖劭, 2017.03, 流行音樂“取樣”之著作權概念, https://stli.iii.org.tw/article-detail.aspx?no=67&tp=5&d=7744)
另外，有個概念是常被大家所誤解的，就是並沒有“故意”，但能不能有“意外”，“意外”會不會算是侵權。
情境上還真可能“意外”相似，兩個人都會撞臉了，詞曲創作也難免會。但這就形成認定上的困難，新著作者即是有“借鏡”，但一口咬定我沒聽過，法律上對被告會有無罪推定，原告必須證明被告有罪。但用在著作權法上這一點又怪怪的，因為也只能就相似這塊，與創作的時間先後來舉證，但這無法證明“故意”。
那怎麼辦呢？
這時會有個“接觸”的概念：
“”所謂「接觸」，不限於以直接證據證明行為人有實際閱讀之事實，凡依社會通常情況判斷，行為人應有「合理的機會」或「合理的可能性」閱讀或聽聞著作人的著作，即足以構成接觸。“”(東華大學智財權專區, http://ipr.ndhu.edu.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=104:2010-05-20-08-47-28&catid=39:2010-05-13-08-23-13)
所以，只要證明合理機會與合理的可能即可。
不過，即使真的很像，也可能認定成“平行的獨立創作”，這點在著作權的第10條所規範。
“”如果不同的作者間，偶然地創作出相同或相類似的著作，二個著作將各自擁有獨立的著作權，彼此間不會構成著作權的侵害，也不會產生所謂的「抄襲」情形。”“(智慧查找案例-全國法規資料庫, https://law.moj.gov.tw/SmartSearch/Theme.aspx?T=08&O=1.4)
寫到這，如果你還有在看，我真要佩服了，也很高興您願意花力氣去理解，邏輯有些龐雜，到最後出現這個“平行的獨立創作”，又把前面因“相似”而存在“重製”疑慮的假設推翻，這著作權法搞的你我好亂。
這最後還是要法院認證的，原則上“不告不理”，所以若原創作者不提告，那什麼事都沒有。而現在社會上討論的“抄襲”，其實也並不全然是“著作權法”上的觀念，而是社會的某種“正義”標準，自然會有“魔人”化的傾向。
寫了不少東西，算是個個人的習慣吧！要不是儘可能的不關心，一旦關心起來，最後就會儘可能認真的探討一下，比較合情合理的想法。
＃真要寫的合乎著作權法的要求寫起來就不太好讀
＃一堆引用出處說明呀
「反對著作權法粗糙修法，還給音樂人公平的創作環境！」
前天在和音樂人一同召開的記者會上，我揭露了國慶籌委會請各團體無償授權著作權的發函，引起了不少討論，更讓許多音樂圈的先進發表了他們相關的經驗。
對此，籌委會昨天也給出了回應：
「歷年均編列音樂製播採購案經費，並要求得標的合作廠商，依相關著作權規定合法付費，申請國慶大會期間所播放的音樂授權」，「也會函詢民間音樂協會團體，是否有意願於國慶期間共襄盛舉，若願意無償提供授權，亦會透過各種不同的形式表達誠摯的感謝。」
其實，意思就是說：「我們會付費，但也會問願不願意免費給我們用，如果願意，我們再用不同方式來感謝。」
然而，這樣的回應我認為仍有問題，我認為，政府不用拐彎抹角的詢問是否願意無償，當使用音樂或邀請團體演出時，直接給足表演及音樂授權經費，這是最基本的尊重，也讓創作者能專心呈現他們最動人的作品。
除此之外，其實當天記者會上，我們針對近期智慧財產局相關修法中可能引發的問題，花了非常多篇幅來討論；有部分政策，我希望主管機關能再多聽聽創作者的聲音。
其中最具爭議的，便是《著作權》修法第 55 條，將公園廣場舞納入著作權合理使用的範圍，以免民眾只是因為在公園播音樂跳舞就被抓去關，修法理由中強調，擴大合理使用範圍，是為了保護公共利益及個人身心健康。
不過，先前由於這類情形是否合法的情況並不明朗，雖然並沒有民眾觸法上的前例，但是，我們也能理解會有民眾擔心，只是因為在公園跳舞就觸法受罰。因此，這次修法主管機關排除公園廣場舞的刑責，回應民眾的擔憂，這部分我們完全支持。
但，若直接將公園廣場舞納入合理使用，就可能會讓音樂人無法獲得合理報酬！
對此，有學者評論，「行政院草案的處理方式，不是調整不合理的刑罰規定，卻是讓利用人從此不必支付使用報酬給音樂人，難怪音樂人會有意見」、「智財局應該協助建立授權機制，而不是破壞著作權的經濟價值」等。
此外，新增的第 29 條之 2 ，則規定針對錄音著作於固著在視聽物之後，無法主張侵權的部分，我們理解智財局試圖將視聽著作物的著作權權利單純化本意，但也希望條文能更細緻，以避免學者提出的，若非法利用時，可能也會享有免侵權優惠的狀況，這都是我們不樂見的！
雖然這些修法條文牽涉到複雜的著作權權益問題，但回歸本質，都是音樂人重要的心血及理應得到的報酬。
我期盼主管機關能更細緻的，與音樂圈朋友們持續對話，綜合業界及專家的意見，共同討論出多贏的方向，也讓「創作應被肯定」的價值能被彰顯！
#家庭教育 #性別議題 📖 購買此書 👉 https://pros.is/takeitas
:::: 本集簡介 :::: #cc字幕
她諸多性經驗中最沈重的一次
她的九歲、十二歲、十六歲時發生的事
他從德國去法國搭便車的路上
她愛了一個虐待她的人好幾年
吳曉樂的推薦文
在 Pubu 電子書城用折扣碼【KYON】書籍可以 83 折購買電子書
https://www.pubu.com.tw/
冏冏電台 & 各平台傳送門 https://linktr.ee/kyonPC
關於著作權『合理使用』的法條聲明
All videos on my channel are only used for commentary.
Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
【中華民國法律】
民國十七年（1928年）首次制訂。現行中華民國《著作權法》第四十四條至第六十五條規定了著作財產權的限制，除了第六十五條規定合理使用的判斷標準外，第六十五條前各條規定需在合理範圍內得使用，而著作財產權人之權利受限制的各種狀況，是屬於廣義範圍中的合理使用概念。
第52條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
#科普 #大腦科學 #獵奇 📖 購買此書 👉 https://pros.is/3msvhd
:::: 本集簡介 :::: #CC字幕
笑到死去的古怪病症
性狂放、用摸胸部來打招呼的部落
收養了幾十名小男孩的冒險家
有點情色的卡普格拉症候群（替身症候群）
真正的臉盲症是怎樣的
愛麗絲夢遊仙境症候群
雙頭妄想症 摸摸想要幻肢嗎
在 Pubu 電子書城用折扣碼【KYON】書籍可以 83 折購買電子書
https://www.pubu.com.tw/
冏冏電台 & 各平台傳送門 https://linktr.ee/kyonPC
支持我的頻道運作，你可以：
★ 小額贊助支持
若覺得內容不錯，願意支持這個節目長久經營
請點下面連結小額打賞一下，敝人深感榮幸
■ 綠界 EcPay → https://p.ecpay.com.tw/83yhc
■ 歐付寶 Opay (信用卡可) → https://goo.gl/bsJ2su
■ PayPal → https://goo.gl/qEdZU7
關於著作權『合理使用』的法條聲明
All videos on my channel are only used for commentary.
【美國法律】
Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
【中華民國法律】
民國十七年（1928年）首次制訂。現行中華民國《著作權法》第四十四條至第六十五條規定了著作財產權的限制，除了第六十五條規定合理使用的判斷標準外，第六十五條前各條規定需在合理範圍內得使用，而著作財產權人之權利受限制的各種狀況，是屬於廣義範圍中的合理使用概念。
第52條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
#獵奇 #歷史人文 #CC字幕
:::: 本集簡介 ::::
尼祿大帝和他的情婦波培亞
倒霉的斯波魯斯
殘暴的大餅臉女王安娜與她的冰宮
阿姨我不想努力了的德克斯特
蘿莉控藝術家拉斯金
在 Pubu 電子書城用折扣碼【KYON】書籍可以 83 折購買電子書
https://www.pubu.com.tw/
冏冏電台 & 各平台傳送門 https://linktr.ee/kyonPC
支持我的頻道運作，你可以：
★ 小額贊助支持
若覺得內容不錯，願意支持這個節目長久經營
請點下面連結小額打賞一下，敝人深感榮幸
■ 綠界 EcPay → https://p.ecpay.com.tw/83yhc
■ 歐付寶 Opay (信用卡可) → https://goo.gl/bsJ2su
■ PayPal → https://goo.gl/qEdZU7
關於著作權『合理使用』的法條聲明
All videos on my channel are only used for commentary.
【美國法律】
Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.
【中華民國法律】
民國十七年（1928年）首次制訂。現行中華民國《著作權法》第四十四條至第六十五條規定了著作財產權的限制，除了第六十五條規定合理使用的判斷標準外，第六十五條前各條規定需在合理範圍內得使用，而著作財產權人之權利受限制的各種狀況，是屬於廣義範圍中的合理使用概念。
第52條
為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。
著作權 合理使用 法 條 在 合理使用原則常見問題- YouTube說明 - Google Support 的美食出口停車場
合理使用 是一種法律原則，主張在某些特定情況下，您不必徵求版權擁有者的同意，就可以使用受版權保護的內容。 請勿以為只要加註聲明就能讓內容自動適用合理使用原則。 ... <看更多>