【美國該如何面對中國？近期智庫重大辯論】
近日有好幾份重量級的智庫報告發表，在不同領域持續論辯美國外交政策。平常沒什麼時間看智庫報告的朋友們有福了，我們一次整理好給你，讓你知道華府政策圈最近都在討論什麼。
#寫得很辛苦有點長
#看不完加書籤慢慢看
▍大西洋理事會
首先最受矚目的當屬智庫「大西洋理事會」（Atlantic Council）刊出一篇匿名前政府的資深官員所撰寫的報告：《THE LONGER TELEGRAM：Toward a new American China strategy》。
這個標題是在向1946年時的美國駐蘇聯外交官喬治．肯南（George Kennan）致敬，他以代號「X」匿名發表了文章在《外交事務》期刊上面，把自己的外交報告（以「長電報」為名）對外公布，內容是有關針對蘇聯的大戰略。當年這份報告奠定美國圍堵蘇聯的基礎，具有劃時代的意義。
在這份《更長電報》當中開宗明義指出，美國21世紀最重要的挑戰，就是面對習近平統治下愈來愈專制威權而且實力愈來愈強大的中國。
作者指出，川普政府成功地讓外界意識到中國的威脅，但是在政策實行上面卻是太過混亂，缺乏一個完整的策略。作者認為美國目前對中國強硬的作法，只會讓中國政治菁英更團結在習近平身上。他提出一套具體的建議，認為美國政策應該更精準地專注在習近平身上，而非整個中共，才是可達成的目標。作者建議美國需要擬定一套完整的策略，同時也必須要了解中共的整套戰略模式，然後要去破壞習近平的野心，並且試圖改變他們的目標和行為。
❗️❗️最有趣的是，這份報告是由大西洋理事會出版（較偏保守派立場；同時，過去主要關注的範圍是美歐事務），但是卻同時也由自由派立場鮮明的媒體Politico加以報導以及刊出摘要版本。
在刊出之後引起政策圈廣大的討論。贊同的人認為這是對中國政策需要考量的，尤其是反習不反共這種戰術有點像是當年面對史達林與赫魯雪夫的差別；這份報告提醒大家注意中共黨內政治勢力的分野、菁英間的權力關係，不把中共當成鐵板一塊，這是所有人都必須要注意的事。
然而，對這份報告提出質疑的人指出，對付中共並不是只有要對付習近平而已，我們也很難預估就算習近平真的下台的話，該怎麼樣讓中共走回以前比較傾向制度化、理性決策的那種模式。簡單來說，質疑的人認為中共的問題在於整個黨國體制的設計，而不只是單一領導者的問題。也有不少人對於匿名出版這件事很感冒，認為當年肯南是因為他是國務院「現職官員」所以才用匿名，但如果是「前官員」那就沒必要匿名。
➤ 報告全文
https://reurl.cc/l0oRWj
➤ Politico的文章
https://reurl.cc/ynrE88
➤ 推薦賴怡忠老師的評論
https://reurl.cc/o91Kbl
▍蘭德公司
第二份重要的報告是來自「蘭德公司」（RAND Corp.），這是美國最有錢的智庫（沒有之一），因為他們主要承接的案子來自五角大廈（美國國防部）。但出乎意料的是，這份報告內介紹的論點說，美國外交政策應該要更加緊縮與克制。
（或者應該是說，這份報告是在討論以及引介這樣子的主張，比較不是在提出建議）
在這份名為《實行約束：改變美國區域安全政策，以實行現實主義的克制大戰略》的報告當中，系統地介紹美國戰略學界一個非主流觀點 — 「全球收縮」。
➤ 報告全文
https://reurl.cc/6yZanV
（近期有本學術著作的論點也是這樣：Paul K. MacDonald and Joseph M. Parent 2018. Twilight of the Titans. ）
這份報告認為，中國、俄羅斯、朝鮮、伊朗、巴基斯坦、非洲等所謂「安全威脅」都被過度誇大，事實上不會影響到美國的戰略目標。
跟台灣與亞洲最相關的是，這樣的論點認為盟友會拖累美國：中國出兵台灣並不會讓他們可以在區域稱霸，中國攻擊釣魚台不會威脅到美日同盟，北韓對南韓的威脅也不會達到滅國的危險性。
報告內容整理了一些戰略收縮的論點，這些論點包括建議美國應該在全球退出軍事干涉，從衝突的熱點地區撤出大部分的駐軍，只需要可以維持平衡的數量就可以，還有要確保核保護傘發揮嚇阻的功能、且確保其他國家不會取得核武。然後整理了一下建議美國不該軍事介入台海衝突的說法。
❗️❗️該注意的是這類論點的發酵程度。
在外交政策上面更收縮的主張，在政治光譜的左右兩邊都可以看得到，通常來自「自由意志論者」（libertarian，認為政府應該最小化）以及「進步派」（progressive，認為要減少軍事預算，投入更多社福）。但這些都不算是主流論點，而且上述兩派的人們平常相對比較少關注外交政策。
這次刊在RAND上面的報告是針對這樣論點的一個系統性的介紹（內容行文來看，比較接近是要挑戰這類說法，尤其是講了很多這類論點不足之處），後續要觀察的是在戰略與政策圈的討論，看看這樣的戰略收縮論點發展程度會到哪裡。
▍彼得森國際經濟研究所＋美中全國貿易委員會
第三份（或說，第三與第四份）報告，是和美中貿易戰有關。
位於華府的經濟智庫「彼得森國際經濟研究所」（Peterson Institute for International Economics, PIIE）和「美中全國貿易委員會」（U.S. - China Business Council, USCBC）的兩份最新研究都指出，川普政府發動的貿易戰不僅沒有達到懲罰中國等政策目標，反而對美國經濟造成了傷害。
美中之間簽署「第一階段協議」（Phase One Deal）之後，裡面要求中國要進口1731億美元的美國貨品，最後僅達成約1000億，達成率不到六成。而且USCBC的報告指出，美國要求中國在網路安全、大筆國家補貼、對國有企業相關的規範、移除市場障礙等各方面幾乎都沒有達到效果。然而，美國因為關稅而損失大約24.5萬個工作機會。經濟模型同時指出，假設將關稅減半，預估可以在五年內創造1600億元GDP、14.5萬工作機會等等。
➤ 請見Axios的摘要
https://reurl.cc/5o5r96
❗️❗️當然，此處的估計是純經濟上的估計，大概無法估算說中國竊取智慧財產權或強迫人家「自願」技術移轉的這些成本有多少。
不過，我們可以看到現在政策界對於貿易戰與對中貿易方面，還有許多的論辯。拜登政府上台後說要重新檢視過去的這些對中國關稅，但目前還不確定貿易戰之後會怎麼走。
以上這兩份智庫報告 #並不是 反對去促使中國改善上述的市場障礙或市場扭曲等問題，更不是為中國辯解說他們沒做錯什麼事，#而是 反對美國使用貿易戰的方式來解決與中國貿易的問題。
目前，支持繼續貿易戰的聲量，要比這些實證研究的成果來說要小得多。許多人主張的是，要 #從最根本的投資政策開始做起，提供更大的誘因去吸引「產業鏈」的重組。因為，貿易政策本身能達到的效果比較有限，中國也通常不會因此更聽話。
而拜登政府會如何運用既有的關稅來當談判的籌碼，則是另一個觀察的重點。
▍德國馬歇爾基金會
這邊要介紹的最後一份報告是同樣位於華府的「德國馬歇爾基金會」（German Marshall Fund, 名稱是為了致敬美國的馬歇爾計劃，智庫主要關注重心是美歐關係）釋出的《Linking Values and Strategy: How Democracy Can Offset Autocracies Advances 》。
這份報告公佈的時間在去年的十月，但它的重要性在於報告的專案小組成員中已有八位受到拜登的提名，而目前確定有海恩斯（Avril Haines，美國首位女性國家情報總監）、首位女性國防部副部長希克斯（Kathleen Hicks）、 蘇利文（Jake Sullivan，國家安全顧問 ）、坎貝爾（Kurt Campbell，國安會副顧問，印太事務協調官）和羅森柏格（Laura Rosenberger，國安會中國事務資深主任）等。
此外這份報告清楚描述了威權國家對民主國家在各領域的挑戰為何，以及向外界傳達美國應結合盟友採取多邊主義的主動，而非被動的因應態度。
➤ 報告網址
https://reurl.cc/YWvD0L
報告內容提到，美國與其他民主國家正面對想要改變國際秩序的威權國家（文章主要提及中國和俄羅斯）持續性的威脅，並列出美國應在幾個非軍事的部分與其競爭。例如在政治方面，由於威權國家利用民主國家的透明性、操弄不實資訊和滲透政治制度，美國應強化國內政治制度並與盟友合作公布威權國家在國內外的干預行徑。
又或是在科技方面，為了因應如中國等威權國家將大量投資發展的科技變成壓迫和權力的工具，美國應與其他民主國家在全球科技治理擔綱主動的角色，確保這些規範、標準和新科技不會危害民主。
此外，這份報告清楚地指出威權主義的挑戰。報告當中提到了和冷戰時期的比較，雖然作者們以現在威權國家未有如當時特別有號召力的意識形態為由，而未將目前的局勢比擬為冷戰時期的全面對抗，但為了要確保國外環境不會干擾其內部統治，威權國家正緊抓住民主國家的弱點攻擊，以塑造一個有利於他們的統治環境。這些攻擊包括削弱民主國家的選舉和法治、媒體自由、學術機構乃至於公民社會 — 特別是中國，正利用COVID-19和伴隨的經濟衰退，一邊擴大影響力、一邊批評民主制度的缺陷。其中更棘手的是，威權國家有「學習」的能力，例如中國和俄羅斯皆記取蘇聯解體或威權政體垮台的教訓，嚴格控制國內媒體與非政府組織。
❗️❗️綜觀這份報告，主要提到的威權國家為 #中國 和 #俄羅斯，而提及次數「俄羅斯」有15次，「中國」則多達35次，被提及範圍涵蓋「科技工具壓迫」、「科技公司補貼」、「改變國際秩序」、「侵蝕民主制度」、「箝制媒體」、「隱瞞疫情」等議題，而這些指控也同時透露了不安於現狀的中國在各領域的介入，以及美國智庫學者對此的態度。
隨著多位作者加入拜登政府，此報告更具有參考的價值。
▍小結
在看過以上這些智庫的報告後，我們認為有一點值得大家特別注意與反思：
在民主與獨裁陣營對抗的狀況下，對民主陣營來說有一個比較不利之處：必須要考量國內各方意見（反過來說，在獨裁國家中，根本不需要管人民的想法）。
例如在貿易戰當中，決策者要考量國內的產業受影響的程度是否可以負擔與平衡，如果人民需要負擔的成本變得太高，就會在選舉當中輸掉執政權；
但對獨裁陣營來說，廣大人民的福祉從來都不是重要的事，那不會影響到政權的存續，獨裁政權存續的關鍵是掌握政治權力的菁英們。因此，民主陣營在對付中國威脅的時候，總是需要更多的討論。
當然，個別智庫的報告並不代表決策者一定會接受哪種觀點，而且報告本身也不代表一個智庫的所有人都是同樣觀點。例如RAND上述這份報告內容，就跟絕大多數的自家報告走勢相反，主要目的其實比較像是要引介（甚至批判）這種觀點而已。
正如同Axios最新一期的中國事務電子報指出，現在各家智庫都在談中國，而且普遍共識就是認為中國是重大的挑戰，只是大家還在討論到底該用什麼手段。
我們要繼續關注的是政策圈內的「風向」如何。
✨ 觀測站推特：
https://twitter.com/ustaiwanwatch
✨ 贊助觀測站：
https://ustaiwanwatch.soci.vip/
與現在事實相反的假設題目 在 [文法] 假設語氣的考題- 看板Eng-Class - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
在網路上找到一份考題，
似乎是某校的老師出給學生當練習作業的，
自己測試之後，
覺得下列的答案有些疑問，所以想請教各位板友。
答案會空個幾行，
讓大家先練習。
18.If you had taken your umbrella this morning, you ______ wet.
(A) would get
(B) wouldn't get
(C) would have got
(D) wouldn't have got
答：D
想法：
我覺得這題應該也可以選B吧，選B代表早上沒帶傘，結果現在下雨，
========更正說明======
原本打字打成選A，經D大的推文，才發現自己打錯了
========更正結束======
如果早上有帶傘，那麼現在就不會淋濕了。
選D的話，代表早上沒帶傘，結果早上上學途中下雨，
如果早上有帶傘，那麼當時(早上下雨時)就不會被淋濕了。
21.What would my life ______ like if I had not had those two persons?
(A) be
(B) been
(C) have been
(D) look
答：C
想法：
跟上一題一樣，選A跟選C的差別只是在當時的生活與現在的生活。
選A，代表如果當時沒有那兩個人，那麼我現在的生活會像什麼(會怎麼樣)？
選C，代表如果當時沒有那兩個人，那麼我當時的生活會像什麼(會怎麼樣)？
46.If he had bought that dictionary, he ______ those new words.
(A) had learned
(B) learned
(C) could have learned
(D) could learn
答：C
想法：
跟前面一樣，
選C，代表如果當時有買字典，那麼他當時就能學習那些新單字。
選D，代表如果當時有買字典，那麼他現在就能學習那些新單字。
(當時買字典，現在遇到新單字，所以現在可以拿出來查，學習新單字)
74.He looks as if he ______ ill for a long time.
(A) were
(B) had had
(C) has been
(D) had been
答：D
想法：
這題比較困擾我，
可以選A嗎？
他(現在)看起來像是現在生病了好長一段時間。（但事實上他沒有生病）
但又覺得後面多了for a long time，感覺應該要用完成式。
可以確定He looks as if he were ill.這句話沒問題。
選C的話，則是對未來或現在有可能發生的假設，
他(現在)看起來像是病了好久了。
他生病這件事，可能為真，也可能沒發生過。
選D的話，代表他(現在)看起來像是過去曾經生病，病了好久。
這個生病發生在過去，現在已沒生病，但疲憊感或病態現在仍呈現在臉上。
以上四題，是我有疑問的題目，
當然，"如果"要按照考試的規則，那當然沒有問題，
看到從屬子句為had + p.p.
主要子句沒有now或其他表達現在的意味，一律選"助動詞過去式 + have + p.p."
想請教大家的看法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.108.27
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1440235247.A.989.html
可以具體說明嗎？是你覺得我亂寫還是說哪一句怪怪的嗎？
因為我有一些疑問，所以才提出來討論，
也許是我的想法或思考有盲點，所以才需要大家的提點。
並非把語態跟假設語氣搞混，
因為假設語氣有包含一種混用的用法，
https://blog.cw.com.tw/blog/profile/260/article/1922
網址有提到混合用法，
有時候If條件句與結果句的時間點會不一樣，例如我們對過去的事做假設，但結果是現在
發生，透過以下例句比較容易理解。
例句一： If my uncle had worked hard, he would be a rich man now.
(如果我叔叔年輕時有認真工作的話，他現在就會是個有錢人了)
If條件句"If my uncle had worked hard"與過去事實相反(即他過去不認真工作) →用過
去完成式
結果句"he would be a rich man now"與現在事實相反(即他現在不有錢) →用助動詞
would+原形V
例句二：If he were not a bad guy, he would not have cheated you of your money.
(如果他不是個壞人，他就不會騙你的錢)
If條件句"If he were not a bad guy" 與現在事實(他是個壞人)相反→用過去簡單式
結果句"he would not have cheated you of your money" 與過去事實(他騙你錢)相反→
用would+現在完成式
所以我才會對那幾題有這樣的想法，
像是第一題帶雨傘，
就是會不會發生「對過去的事做假設，但結果是現在發生」
一個人走在街上，淋著雨，認識的人對他說：「假如你早上帶傘，你現在就不會淋濕。」
帶傘這件事是對過去事實相反所做的假設，
結果（不淋濕）卻是與現在事實相反。
所以h板友也認為最後一題應該是C或D都合理吧
當然如果是考試應該照規矩，但扣除考試導向，我想討論其合理性與可能性。
※ 編輯: stukpe (114.40.108.27), 08/22/2015 22:15:16
更正，第18題不是選A，而是也可以選B啦。
一時沒注意，看錯選項。
那D大，選B應該也可以吧!?
了解
74題的話，我不懂你這裡提到的「此處的(單數名詞+)were」
因為"題目"裡並沒有were，只有在"選項"裡才有were，
但不能因為選項裡出現were就說得一定是subjunctive，然後接著說只能選had been
這我覺得邏輯似乎有點怪異。
我查文馨字典(版本為92年元月第2刷 學生版 32開)
第74、75頁 as if的用法，在75頁中有提到
(3)as if引導可能發生的子句，用現在(完成，進行)式或未來式。
範例：He looks as if he has been ill for several days.
看來他好像病了好幾天(也許真病了)
He looks as if he will be ill.看來他會生病的樣子
這就是我為何說是否能選C(現在完成式)?
因為印象中曾看過as if後面接現在完成式，只是當時手邊沒資料我沒找到出處在哪?
後來翻了AZAR、活用圖解英文法都沒找到，於是改翻字典才看到。
題目與字典給的例句僅差在後面的for+時間
所以我才認為應該也可以選C
... <看更多>