(✪‿✪)ノ排程中晝發文 #國際法法理建國 Q&A
Q48：有人主張「聯合國定義外來政權就是殖民是國際公訴罪」，這種說法正確嗎？
A48:
這有兩個斷言可以討論：
1. 外來政權就是殖民
2. 殖民是國際公訴罪
首先第一點，代管與殖民是兩件事情。
中華民國是受盟軍《一般命令第一號》以盟軍代理人的身份去佔領治理台澎，「代管」是這樣來的，是一個概念上的描述，不是一個專有名詞「代管」。
對被佔領的台澎來說，中華民國政權確實是「外來政權」，而且它也的確採用了「殖民統治」的手段。但日本其他部份的領土也被盟軍成員佔領代管，例如朝鮮被美國及蘇聯分區佔領，但沒有人會說美蘇殖民統治朝鮮。中華民國政權確實利用佔領代管台澎的機會，僭越權限對台澎實施殖民，但不能說代管佔領就是殖民行為。
再舉例，聯合國託管制度，託管國管理託管地不會被當作「殖民統治」，不會有人說聯合國透過「殖民統治」手段來「去殖民化」，託管國這些「外來政權」來做託管，目的是協助該地去殖民化而後行使自決權決定自身未來。外來政權進行的統治是否是殖民的行為，要依據統治行為的目的及手段來判斷，直接將被外來政權治理等同於殖民是過度簡化。
-
第二點「國際公訴罪」在國際法上沒有這詞彙。
國際上大家都知道的就是「國際法院」，可以google簡介：
國際法院（英語：International Court of Justice，縮寫為ICJ），是聯合國六大主要機構之一和最主要的司法機關，是主權國家政府間的民事司法裁判機構。
國際法院的主要功能是對各國所提交的案件做出有法律約束力的仲裁。國際法院是具有明確權限的民事法院，沒有附屬機構，對其他國際法庭沒有管轄權。國際法院沒有刑事管轄權，因此無法審判「個人」，這種刑事審判由國內管轄或聯合國特設刑事法庭或「國際刑事法院」管轄。
👉🏻中華民國佔領台澎時，對日籍台澎人做出二二八大屠殺的行為，能透過國際法院追究責任嗎？
無法，因為國際法院只對聯合國中主權國家政府有管轄權。
-
國際刑事法院（英語：International Criminal Court，常縮寫作：ICC或ICCt）其主要功能是對犯有滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪、侵略罪的「個人」進行起訴和審判。具有「國際法院法人格」，依據「國際刑事法院羅馬規約」，享有為行使其職能和實現其宗旨所必需的法律行為能力，此羅馬規約於2002.7.1生效。
國際刑事法院可以在任何締約國境內，或以特別協定在任何其他國家境內，行使其職能和權力，由「國際刑事法院檢察官」調查上述罪嫌再進行起訴，由「國際刑事法院法官」審判。
至於「殖民統治」是不是違反「國際刑事法院羅馬規約」，此規約是要審判犯罪嫌疑人，而非審判「殖民統治」的手段，必須明確指出犯罪者是誰。
如果說要審判中華民國政權代表人物蔣中正，那就來看看「國際刑事法院羅馬規約」：
#第十一條 屬時管轄權
(一) 本法院僅對本規約生效後實施的犯罪具有管轄權。
(二) 對於在本規約生效後成為締約國的國家，本法院只能對在本規約對該國生效後實施的犯罪行使管轄權，除非該國已根據第十二條第三款提交聲明。
#第二十二條 法無明文不為罪
(一) 只有當某人的有關行為在發生時構成本法院管轄權內的犯罪，該人才根據本規約負刑事責任。
#第二十四條 對人不溯及既往
(一) 個人不對本規約生效以前發生的行為負本規約規定的刑事責任。
👉🏻結論：蔣中正作為中華民國政府的領導人，來台澎佔領時的所作所為都在此規約生效日2002.7.1之前，而且不是締約國。
———以下法普補充～感謝黃聖峰👍🏻———
最後關於「國際公訴罪」這個詞，請先將「國際」兩個字遮起來，只看「公訴罪」這三個字。
大家可能蠻常聽到「公訴罪」這個詞，但實際上法律並沒有所謂的「公訴罪」，僅有「非告訴乃論罪」。
檢察官在調查之後向法院提起訴訟，叫做「提起公訴」。公訴對應的概念是自訴，公訴是檢察官提起訴訟，自訴則是自訴人（通常是被害人）提起訴訟。
也就是說，自訴、公訴是在描述某個案件實際上是由誰向法院提起訴訟，而不是在描述犯罪行為的性質。
一般人口中說的「公訴罪」其實是指「非告訴乃論罪」；與「告訴乃論罪」必須要告訴人提出告訴之後檢察官才能提起公訴不同，「非告訴乃論罪」是即使告訴人沒有告訴，檢察官也能直接提起公訴的犯罪行為。
舉例來說，妨害名譽的誹謗罪是屬於「告訴乃論罪」，假設今天有人在網路上誹謗你，
如果你選擇去警察局、地檢署報案說名譽被人侵害，這是提出告訴，檢察官在調查之後向法院提起訴訟，這是「提起公訴」。
如果你選擇今天直接向法院提出訴狀告對方妨礙名譽，聲請法院下判決，這是「提出自訴」。
附帶一提，由於一般人通常對法律不太熟悉，很難獨自完成整個訴訟程序，所以如果要提起自訴最好委任律師。而中華民國政權《刑事訴訟法》第319條第2項則已強制規定提起自訴必須委任律師。
———
（關鍵字搜尋🔍國際法法理建國，敬請期待明天的問與答）
自訴非告訴乃論 在 Re: [課業] 刑事訴訟法- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的美食出口停車場
※ 引述《prosecutor77 (prosecutor1123)》之銘言：
: 案例：
: 甲開車不慎撞到乙、丙，致乙受傷、丙死亡。丙的配偶提起告訴並開始偵查後，乙提起
: 自訴。此時類推§319Ⅲ，乙不得提起自訴(林俊益，刑事訴訟法概論下，九版一刷，2010
: 年2月，第203、204頁)。
: Q：
: §319Ⅲ本來就可以直接適用使乙不得提起自訴，為什麼還要類推適用？
: 1.
: 實務見解所認為應類推適用的案例：一行為§210、§216、§168(臺高院89年座談會刑事
: 類提案43)或一行為親屬間詐欺、§210、§216(100台上7142決)。
: 2.
: 觀察實務的案例，會發現兩部均得自訴，而無法直接適用§319Ⅲ，所以才
: 類推適用。但本例中，乙就丙的部分不得自訴，直接適用§319Ⅲ無須類推。
: 結論：
: 因此本例中乙不得自訴的原因，在於直接適用§319Ⅲ但書，導致不能提起自訴。
我擔任過林師教學助理(課輔)
我印象中好像有請教過林師這個問題(?)
不過年代已久 不是很確定
以下酌參
1.法條的定性
如果自訴提起之時 尚無公訴(之偵查)
則適用319條第3項判斷自訴之合法性
但如自訴提起之時 已有公訴(之偵查)
則從法條之體系而言
應非319條第3項規範之對象
而應該是323條第1項所要規範者
(319條第3項並沒有提到案件已經開始偵查，
323條第1項則有提到偵查，
顯見立法者想把公訴(之偵查)與自訴競合用323條第1項處理
而非319條第3項)
換言之
319條第3項僅規定「單純自訴」之合法性
並非針對公訴(之偵查)與自訴競合之規定
從刑訴法之體系而言
公訴(之偵查)與自訴競合應回到323條第1項處理
原po問題涉及公訴(之偵查)與自訴競合之問題
故應適用323條第1項處理 而不能直接適用319條第3項
2.自訴之效力範圍
自訴不可分原則(319條第3項)並非用以取代起訴不可分原則。
起訴不可分原則於公訴及自訴皆有適用（§ 343準用§ 267），
而自訴不可分原則是對自訴額外增加的限制。
依起訴不可分原則
原po所說的自訴 效力會及於犯罪事實全部
所以討論自訴合法性時 必須就全部犯罪事實一併考慮
3.亦不能直接適用323條第1項但書
如案件「全部」屬於告訴乃論之罪，固有第323條1項但書之適用，
若「一部」屬告訴乃論之罪而另一部不屬之(如本題)，
則「不屬告訴乃論之罪部分」即不合於第323條1項但書之規定(本題過失致死部分)
故不能直接適用第323條第1項但書
，應類推適用第319條第3項但書，必須告訴乃論之部份為較重之罪，
自訴始優先於公訴（97台上5662判決）。
97台上5662判決
同一案件於檢察官偵查後，自訴人就告訴乃論之罪，固仍得提起自訴，
但該告訴乃論之罪部分如屬輕罪，而有裁判上一罪關係之重罪部分，
則屬非告訴乃論時，因新修正刑事訴訟法第三百二十三條第一項但書，
既已限定於檢察官偵查後之自訴，須以告訴乃論之罪之情形，始得提起
，故法院應類推適用同法第三百十九條第二項但書規定「不得提起自訴
之部分係較重之罪」之法理，認為該輕罪之告訴乃論之罪部分仍不得提
起自訴，始符刑事訴訟法第三百二十三條第一項之立法意旨。亦即裁判
上一罪之一部分，若先經檢察官開始偵查，其效力及於全部，其他部分
即應受上開法條之限制，而不得再行自訴，且不因自訴人與檢察官所主
張之罪名不同而有異。因而自訴人自訴被告所犯之罪名如何？是否均屬
告訴乃論之罪？固應以自訴狀所指之犯罪事實為斷，但法院於不妨害事
實同一性之範圍即實質上一罪及裁判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由
認定事實、適用法律，不受自訴人所主張罪名之拘束。
附註:
其實我覺得理解這題要花太多時間耶
我建議用死背得就好
比較合於準備考試的效率
--
◣ ◢ HEY~~~HEY~~~CHAAAAARLIE~!
。。。。。 ◢ ▁ ◣ ⊙ ⊙
⊙ .◣ ▼▼▼▼
ㄟ◥ ㄧ◤ \▲▲▲▲
φ ◢ . \ . δ
./ㄨ \\/ˊ◥▄▄◤ \|/ㄑ ( ︶ ˋ\///\/. by Armour@joke
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.72.251
... <看更多>