其實呢排一直無停過睇書，只係寫少咗讀後感，例如一早已睇完呢本《最後的正義》。起初揀呢本書黎睇，主要係因為大法官RBG離世、加上特朗普選舉舞弊事件都牽涉到聯邦最高法院，所以想知多少少相關嘅嘢。不過同我期望有啲唔同，相比我以為佢會講述歷屆聯邦最高法院嘅爭議性案件歷史，本書真係集中講法院本身嘅歷史。
有關法院嘅重要判決例如奠定種族平等嘅Plessy vs Ferguson案、聯邦法院奠定超脫於國會司法獨立地位嘅Maddison vs Marbury案、否決政府保護工人權益嘅Lochner vs New York案，如果你係想睇美國法治點樣受到聯邦法官嘅判決結果影響、又或者法官判案過程入面嘅考慮同爭議，呢本書就只會輕輕帶過。
好彩作者Sandy O’Connor本身係美國第一個女性大法官，講故事技巧唔錯，所以情節比想像中有趣，好多有名嘅大法官都比佢描寫得非常生動。響書入面你會知道其實最初聯邦大法官嘅聲望地位並唔高，唔止一位聯邦大法官曾經拒絕任命、又或者響任期途中離職去其他領域發展；此外早年聯邦法院堅持仿效英國傳統，要求所有大法官舟車勞頓作全國巡迴審訊（試諗下美國同英國響地理上嘅分別），亦係令大法官出於健康理由辭任嘅原因。今時今日嘅法院權威，係往後透過仲裁政府爭議、以及司法權力逐步收歸中央所建立──同今時今日法院強調超然於政治爭拗之上，係啱啱相反。
另外，好多時我地響荷里活電影睇倒、雄辯滔滔嘅最高法院法庭戲，其實都係二十世紀以前先會出前：當時由於並無限制律師響最高法院嘅發言時間、加上大法官當時好少打斷律師發言，好多律師都將佢變成自己嘅演講舞台：甚至乎有好多年輕婦女會將最高法院陳詞當成響收音機、電視出現之前嘅娛樂之一：著名律師Daniel Webster就曾經響陳詞完畢時，向在場聽眾講咗句：「以上陳詞，係專誠為在場女士而寫」。但隨住最高法院案件愈來愈多，限制發言時間愈來愈短，甚至法官表面無興趣聽律師演講，陳詞途中不停打斷律師，呢種傳統經已完全消失。
全書於我印象最深嘅，反而係美國建國初期果種民主同法治嘅粗獷性。響美國獨立後好幾十年，至少仍然有三份一議員係會帶槍開會；更加唔駛講我之前貼過嘅一段有關聯邦大法官Stephen Johnson Field在任時嘅軼事：話說佢每次上庭都帶住兩枝槍開審；有次響佢審完案後敗訴律師威脅陪審團話佢會建議敗訴人無視判決，殺哂所有陪審員──然後Stephen Johnson Field左手拎住把刀仔撩牙，右邊揸住枝槍指住律師個頭話：「FUCK YOU！如果你唔收番頭先嘅發言，我就開槍打爆你個頭送你上西天！」
好多和理非左膠、諸如沈旭暉等社會科學學棍，不停鼓吹響一個成熟嘅民主制度下就不能容許暴力抗爭出現，其實係本末倒置。早期美國民主尚未穩定，好多爭議都需要用力量作後盾，所以就會有「西部牛仔式」法官同議員存在；民主法治成熟後衝突減少，係因為人民覺得少咗需要再用呢種高成本嘅抗爭方式去爭取公義。
但假若呢種民主法治制度再次失效，例如法院無視選舉舞弊而獨善其身、國家政府被深層政府操縱與人民為敵，好自然憤怒嘅群眾就會因此嘗試用體制外嘅方法，呢樣並無關佢係響美國定係響香港發生。所以如果仲有邊條仆街同你講美國衝擊國會同香港衝擊垃圾會「唔可以相提並論」，都係雙重標準嘅假民主仆街冚家剷。
