這篇文章對陪審團贊得太過分了，我在美國法院看到的是一堆總在打瞌睡的陪審員。
真實世界許多司法案件都很無聊，陪審員睡著並不少見。睡著、神遊的陪審員還有多少「良心判斷力」，我是懷疑，也有美國學者懷疑。
更不用提陪審團的諸多缺點，例如陪審員無力理解過分困難的案件（常見於金融詐騙案），當這類案件出現而陪審團中有金融方面專業的陪審員或意見特別強的陪審員出現時，整個陪審團的意見都會被帶著跑。陪審員情緒化與政治化傾向，也是學者研究確實存在的問題。
就拿最近Floyd被警察壓死案為例，美國警察暴力執法造成死傷被控刑事究責時，我印象看過學者研究指出近8、9成在大陪審團（grand jury）階段就被駁掉以「不起訴處分」結案。而影響大陪審團的關鍵是「前案往往都這樣處理」。
我所知多數美國公民都不想擔任陪審員，都會努力讓自己在遴選階段就「故意被排除」。反之，這是不是代表那些「想在某案當陪審員」的人本身就存在「某種不客觀/預先偏見」？這一塊也有學者提出質疑。
而陪審團真正最大的問題在於：成本。
公民被抽中就有擔任陪審員義務，必須請假為之。一旦案件審理時間長達數個月，或案件因爭議性、機密性時，陪審員還得隔離在特定飯店禁止接觸外界媒體訊息（美其名是避免陪審員受媒體影響），這些費用都是稅金支出。陪審員喪失的工作產出則由雇主負擔。
一旦出現hung jury或過程折損陪審員人數過多亦或陪審團判決過於偏頗被法官廢棄，整個審判程序都要打掉重來，重新拉人遴選、重新審判。
歷史上也出現許多次因審判過程陪審員過度偏頗而廢棄審判，轉移送他州另行審判的案例。
試問台灣這麼小，發生重大案件而整體社會存在高度偏見時，要怎麼另找「客觀陪審員」審理？
以上簡單幾點都還只是隨筆想到的。
在美國念法學院的經驗是，真心認為陪審團是好制度的教授，我自己沒碰過。他們只會說：「美國是民主國家，所以審判也必須民主。」這種高大上的空話。
但其實大家都知道陪審團制度勞民傷財且不見得比civil law system更能在法庭上得到真實或伸張正義。頂多只能說：「審判結果也是民主投票出來的，大家摸摸鼻子接受就不鬧了。」
從實證看，1962~2010年，美國願意採取陪審團審判的民事案件佔總民事審判案件比例從6%多降至不到1%。可見美國人自己很清楚陪審團不靠譜又花錢。
了解美國審判制度就知道，法庭上還有許多程序限制陪審員亂判，真的判決太誇張也會被法官廢棄。
美國公民 缺點 在 [建議] 在台灣擁有美國護照的優缺點 的美食出口停車場
[建議] 在台灣擁有美國護照的優缺點 ... kruz: 網上報稅還蠻方便的美國本來就有很多公民在海外報稅投票領SS 04/29 06:13. ... <看更多>