Search
#千萬不要貪小失大
北市有一名21歲的周姓男子在便利商店拾獲支手機和悠遊卡，當下並未報警歸還，反倒在隔天至其他間便利商店盜刷，買了1杯29元的奶茶。台北地院考量周男以分期付款的方式賠償陳男2萬1000元，依侵占離本人持有物罪，判處周男罰金1萬元，得易服勞役10日，緩刑2年。
提醒大家拾獲他人物品千萬不能佔為己用，如上案所述拾獲1手機和悠遊卡，用悠遊卡買了29元的奶茶被查獲，不但賠償又被罰款還得背上前科罪名，貪小失大非常不值得。
#林耕仁關心您
#拾獲他人物品立即送警察機關招領
上個週末，我在臉書點出刑事案件發生的背景因素。
（https://www.facebook.com/LawyerHandyChiu/photos/a.1573058362934550/2618343541739355/）
今天上午，我在司法法制委員會，進一步和司法院葉麗霞副秘書長、法務部蔡碧仲政務次長，討論保安處分法制的闕漏和可能的改善措施。
質詢的時光總是過得特別快，又到了時候說掰掰。很多來不及說出口的話，就讓我用這一篇小文，簡單（？）地表達吧。
────────────────────
一、 裁定監護處分的時間上漏洞
先讓我們看一下保安處分執行法第4條第2、3項規定：「法院對於應付監護、禁戒、強制治療之人，認為有緊急必要時，得於判決前，先以裁定宣告保安處分。」、「檢察官對於應付監護、禁戒、強制治療之人，於偵查中認為有先付保安處分之必要，亦得聲請法院裁定之。」
依據這兩項規定，對於應付監護、禁戒、強制治療的人，其實不用等到法院判決確定，在審判中甚至偵查中，有必要的話都可以裁定先進行保安處分。
那問題在哪裡呢？
在偵查中，因為經費的欠缺和結案的考量，檢察官可能就不會進行精神鑑定（雖然距離案發時越近精神鑑定也越準確），當然更不會向法院聲請保安處分。
在審判中，則會遇到時間點的問題。保安處分執行法規定要「於判決前」，所以如果在判決前，原審法院沒有先裁定付保安處分，忘記了就沒有了。而且，等待上訴的期間中，案件還沒有移給上級法院，所以上級法院也不能進行保安處分。
這時候還有個ＣＯＭＢＯ技──刑事訴訟法第316條規定：「羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第三百零三條第三款、第四款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之。」
於是，被羈押的被告經諭知無罪之後，就會依照本條規定視為撤銷羈押，法院頂多依照但書的規定具保、責付或限制住居。如果法院在判決前又忘記裁定諭知保安處分，那對於仍有必要為保安處分的被告，司法就沒辦法啦！（當然，法院可以選擇命具保，讓被告因為繳納不出保證金而繼續羈押。但一來羈押不是監護，二來這條真的不是這樣用的，三來人家真的湊出保證金看你怎麼辦。）
當然，司法程序之外，還有精神衛生法第41條以下緊急安置與強制住院等規定可以適用，不過還是要符合「嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者」的法定要件，也未必能順利銜接。
對於這些問題，我向司法院和法務部提出三點建議：
1.法律修正前，先修改「法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項」、「檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項」，提醒法院和檢察官，適時依保安處分執行法第4條之規定，聲請、宣告保安處分。
2.法務部應編列充足預算，讓檢察機關如果有必要，在偵查中也能依法進行精神鑑定。
3.研擬修正保安處分執行法，裁判時得同時宣告先執行保安處分；或規定於裁判後、移審前原審法院也可以宣告保安處分。
前二點建議不涉及法律修正。如果可行，希望在短時間內，就看得到有關機關的具體作為。
二、 監護處分的期間、機構及期間後的照護銜接
除了付保安處分的時間點之外，相關的問題還有：
1.刑法第87條的監護期間最長只有五年，如果被告在監護期間屆滿後，沒有依據實際需求，延長監護期間的可能性，只能回歸精神衛生法處理。這點必須要修法處理。至於是要單純增加最長年限或得延長次數與期間，可以再深入研究。
2.監護處分的執行，目前是由檢察機關委託醫療機構執行監護處分。但從事權統一和資源來源與分配的角度，制度上可能有設立司法精神照護機構的需要。
3.監護處分期限屆至後，欠缺銜接至精神衛生法所定精神醫療照護措施的配套措施。
這些問題，涉及整體制度的調整。目前司法院、法務部和衛服部也準備召開會議，討論司法精神照護機構的事項。考量到這些問題環環相扣，因此機關們應該也要把相關問題納入，通盤進行考量。
三、 羈押制度的小小問題
最後是羈押制度的問題。
剛才提到的刑事訴訟法第316條規定，法律效果是「視為撤銷羈押」，必要的時候，法院可以命被告「具保、責付或限制住居」，然後就沒有了。
和這一條規定相較，刑事訴訟法第116-2條第1項許可停止羈押的規定，就有較多項羈押替代處分可以選擇：「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第一百十四條第三款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他經法院認為適當之事項。」
被告依刑事訴訟法第316條規定視為撤銷羈押時，雖然是因為法定原因而撤銷羈押，但行為或許仍有受到一定限制的必要。如此，在立法上，可以規定準用或列出刑事訴訟法第116-2條第1項的部分措施，讓法院可以斟酌個案的具體情形，進行適當的處置。
────────────────────
最後那個齁，質詢到後面頭都昏了。可以個案指揮監督的是檢察總長和檢察長啦（法院組織法第63條）。法務部部長只有行政監督的權限，不能個案監督（法院組織法第111條）。
字幕也有一點點小錯字，請大家多多包涵<3
值得分享的公共議題論述
關於酒駕的看法
最近走到哪裡去都會被問到關於酒駕的看法，覺得用說的已經有點煩了，所以我打算寫成一篇文章，會這樣做的原因是我在嘉義演講的時候，前來協辦的立委李俊俋問了我對於酒駕修法的意見和立場，結果好像一堆人跑去亂罵一通。
首先是當天活動中，李俊俋委員只是協辦，但他從頭聽到尾，是我目前看到最認真聽演說的委員，他在最後提問時間問我對於現在的修法有什麼看法，在周春米委員被罵翻之後問這個問題其實不好回答，當天我說了，這不是一個可以討論的話題，誰現在談這個議題都不討好，民眾現在對於酒駕的情緒被嚴重的挑動起來，每個人都只想要加重刑罰解決肇事者，對於該怎麼解決問題，卻沒有人在意。
首先是我的觀察，我對於這次的酒駕修法感到悲觀，倒不是各政黨喊價，悲觀的最大原因要從ABS說起，之前機車強制加裝ABS被喊停，我因此認為防制酒駕的硬體建設不會有所斬獲，像是要求新出廠車輛加裝酒測鎖很可能遙遙無期，關於初犯強制安裝，也可能不會被納入，而這是我認為最有建設性的。
為什麼我覺得機車強制加裝ABS有效，則是因為機車肇事時，駕駛者本來就很容易自傷，ABS的加裝被證明可以有效降低傷亡，不管是不是酒駕都適用。但為什麼ABS會被反對？原因是機車加裝ABS，會增加成本，這導致了大量的反彈，所以民眾反對，政府從善如流。
而酒駕議題現在透過不斷的放大，現在幾乎是已經無法討論了，任何人想深入討論如何管制酒駕，都會被淹沒在各種口號之中，像是當時喊出ABS，被罵是圖利車商一樣。
酒測鎖就面臨這樣的問題，這是一個被證實可以降低酒駕的設備，但它比ABS設備還要貴，這也和立委們討論的「沒入財產」存在衝突：如果你要求酒駕累犯加裝酒測鎖，那你沒入車輛就沒有用，我反對沒入車輛的原因在於這會讓監管變得更加困難：到殺肉場再買一台中古車只要5萬，等於有了一台更不安全，更可能造成危險且沒有列管的車輛在街上跑。
但現在台灣面臨的是每個人加碼喊打喊殺，只要沒有出現鞭刑或者是唯一死刑，那判刑者就是恐龍法官，立委就是包庇酒駕的立委，這種言論沒辦法提供任何建議，也沒辦法讓人們多加理解到底該如何解決酒駕問題。
現在酒駕肇事之所以看起來輕判，已經有法官說過了，最大原因是法官必須保護受害者家屬，而最大的武器是緩刑以及和解，如果可以達成和解，並且確實照著和解的方式支付賠償，那就可以緩刑，之所以用緩刑的一大原因是讓肇事者分期，或者持續工作來賺取賠償金，如果用更高的刑罰，很可能一身爛帳，乾脆去關，這會讓受害者家屬什麼也沒辦法得到。法官們的作法在我看來並不恐龍，反而是用盡全力去阻擋社會的怒火，用他的職業良知去爭取受害者家屬的權益。
而如果要更深入討論酒駕問題，我們就必須先承認，酒駕者的型態許多，媒體喜歡的是連續酒駕成癮者，這類型的人沒辦法用罰款或者是刑罰去約束，因為他無所畏懼，他很可能需要的是成癮戒治或者是社政納管。可是我們的成癮戒治一直以來在醫學系統裡面很弱勢，除非能夠在矯正機構裡面配合，否則很可能根本沒有強制力，我們的社政系統也都在喊窮和人力短缺，這需要經費，而喊打喊殺，對於真正的亡命之徒來說沒用，他可能會變成衝撞警察，反過來增加第一線執法者的危險。吊銷駕照用在這些人身上也不見得有用，而這種人自駕自傷機車的比例也比起汽車高，如何不讓他駕車，甚至是假設他會駕車而去增加機車的安全性才是有意義的。
接著是另一些人，多數是心存僥倖者，被抓到以後確實會害怕，也可以嚇阻的人，這是提高罰款後可以真的罰的到的人，也可能是有頭有臉的人，對付這些人的方式，才是可以找出經驗並且推廣的，例如要求較高額的罰金，或者是現在已經有的，用捐款給酒駕防制協會或者受害者保護組織來換取較低的刑期，我主張的提高罰金就在這裡，用這樣的罰金去補貼代駕，尤其是代駕在各縣市地方政府的服務內容有極大城鄉差距下，確實是需要推廣的，以雙北市來說，代駕服務很容易取得，台北市內的TADD代駕多半是用平衡車或者是薩格威，也會用Ubike加上Wemo來解決，而離開雙北市以後，其他縣市代駕多是兩個計程車司機出車，比較貴，也比較不方便，離開幾個較為發達的縣市以後，這些基礎建設更是不足，所以問題也更多，推廣上也極其困難，但這些人是可以透過更多配套解決的：加重罰款，要求在初犯時加裝酒測計，推廣並且補貼代駕以及相關服務，這些都比喊打喊殺好。
而政府還有沒有其他有效方式，有的，例如派一堆警察去餐廳勸導，在尾牙春酒期間擴大臨檢並且增加見警率，鼓勵大型公司和車隊合作，增設成癮戒治門診等等，這些都在做，也都做得很累，正是因為做了很久很多，依舊有許多狀況發生，所以在沮喪的情況下人們會喊出鞭刑或者是唯一死刑這種話，但真的有用嗎？如果鞭刑上路，衝撞警察造成的悲劇呢？
回過頭來說重點，我自己支持加重罰金，我知道對於第一種人沒用，對於第一種人來說，有些可能要用管束一定時間或者是服刑才有一定嚇阻力道，當然也有極端值是就算抓進去關也不怕的，但至少比沒有加重好。
我反對沒入車輛，最大原因是我支持加裝酒測設備，我認為有一群人是如果你沒收他的車，反而搞出一台更無法監管的車輛，不如強制加裝酒測鎖。
我支持酒測鎖，其實我偏向支持全面加裝，至少我支持第一次被抓到就強制加裝，我畢竟是工程師出身，能夠用增添設備達到多一層保障我都支持。
我支持酒癮治療，也支持編列經費擴大社政機構的輔導，但我對於管束持保留態度，我不確定強制管束會造成什麼結果。
但我也有我不支持的，例如在沒有傷人時判兩年以上刑罰我就不予支持，這個原因是我不希望造成亡命之徒效應。甚至我也認為如果肇事傷人，應該交由法官判斷，畢竟有沒有和解，到抵狀況為何，絕對不是媒體報導可以詳盡的。
其實我不喜歡討論這些，畢竟這些主張每次提出來就會吵一次，酒駕是至今我們找不到完整政策和行政工具可以馬上見效的問題，因此每個人意見都有所不同，有許多人希望乾脆一次提高所有刑期，有些人希望增加嚇阻力道，每個政黨也都有自己著主張，即使如此，我自己的主張就和現行狀況有所不同，酒駕防制協會的主張包括了同車連坐，希望可以達到勸阻的效應，也希望酒駕者達一定程度後都要管收，並且要求懲罰性賠款，可是各黨團意見不同。各黨團也都在爭執，都在逼著行政部門給予更多資料和說法，今天的酒測鎖到底多少錢就是一例，尤其是在現代，每個人意見都不盡相同，我身邊即使是同溫層的人，是律師法官或者計程車司機，都有不同意見，這種議題需要超級長的時間討論，也需要很多人關心。
但在周春米被罵翻以後，我都覺得越來越沒有討論空間了這是我最憂心的地方。
另外我不認為有哪個媒體有辦法用更短的字解釋完我的想法，所以留下這一篇文章。只是當我寫到這麼長，很可能沒人要看了。
另外，我真心認為除了在都會區以外，幾乎所有鄉鎮都有代駕人力不足的問題，我依舊想要去搞代駕志工制度，作為教育和倡議的最好實踐，這也可以解決我們社會對於酒駕議題無力感的出發口。
民眾遭判刑可易科罰金，如繳不出罰金，還有延緩執行、分期付款等. ... 事務所該鄭姓民眾因不明白判決的意義，亦未請教專業人員，誤以為如要獲得緩刑，必須支付公庫兩項 ... ... <看更多>
提供易科罰金繳不出來相關PTT/Dcard文章，想要了解更多易科罰金分期申請、判刑 ... 所該鄭姓民眾因不明白判決的意義，亦未請教專業人員，誤以為如要獲得緩刑，必須支付 ... ... <看更多>
緩刑罰金分期 在 易科罰金繳不出來在PTT/Dcard完整相關資訊 - 小文青生活 的美食出口停車場
民眾遭判刑可易科罰金，如繳不出罰金，還有延緩執行、分期付款等. ... 事務所該鄭姓民眾因不明白判決的意義，亦未請教專業人員，誤以為如要獲得緩刑，必須支付公庫兩項 ... ... <看更多>