📌【刑事法實務選編】 #月旦法學教室 第225期（2021.7）
本次實務選編，實體法部分，有公民不服從能否透過緊急避難阻卻違法；侵入住居的保護法益界定；外國公務員是否符合加重詐欺罪所規範之公務員；幫助犯之精神幫助態樣。
程序法類，包含股票交易分析意見書是否屬於特信性文書；英美法中搜索時之一目瞭然法則於個案中之運用；違反事後通知義務是否影響該次通訊監察取得內容之證據能力；逃匿被告應沒入保證金規定之限制要件。
📌本期選錄裁判爭點
✏公民不服從能否透過緊急避難阻卻違法？
✏侵入住居的保護法益界定。
✏外國公務員是否符合加重詐欺罪所規範之公務員。
✏幫助犯之精神幫助態樣。
✏股票交易分析意見書是否屬於特信性文書。
✏英美法中搜索時之一目瞭然法則於個案中之運用。
✏違反事後通知義務是否影響該次通訊監察取得內容之證據能力。
✏逃匿被告應沒入保證金規定之限制要件。
完整內容：#月旦法學教室 第225期（2021.7），刑事法實務選編
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2776
📍訂閱 ＃月旦雜誌，訂閱贈《知識加值包》、學生贈《知識庫點數》：http://qr.angle.tw/gyj
📍＃月旦知識庫 購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點
※購買3,000元 →加贈500點
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8
緊急避難阻卻違法 在 [課業] 緊急避難為何要歸在阻卻違法性？ - 看板Examination 的美食出口停車場
一直思考覺得很不合理，
至少是...不符合我自己的生存哲學... -_-
難道緊急避難不應該歸類到"罪責"階層來討論嗎？
不管是危難來自於人、動物、天然災害、不可抗力因素等等，
假如你不幸遭遇緊急危難，雖然替你感到緊張或不幸，
但是那是你家的事啊！
雖然會想要躲避，或者是本能想要轉嫁給別人，
但是第三人無論如何都沒有接受的義務阿@@
所以就算我遇到了危難，也許我也會不得已轉嫁給別人，
但是事後我理當為我侵害別人的程度付出代價，應該該當違法，
然後事後再檢討我做的反應和對人傷害程度，來阻卻或減免我的罪責。
不是應該這樣嗎？
而防衛性緊急避難，就很怪，
應該直接併入正當防衛，幫第三人防衛的範圍中。
感覺這樣比較有邏輯。
刑法應該用來消極告訴大家什麼違法（不能做）？為什麼不能做？
而不是用來積極地保護大眾的利益，還自己增加不違法的情況。
結果弄出很多尷尬的情境來咬文嚼字。
如果有不得已的情況下做了，應該要違法，然後阻卻罪責。
為何避難而侵害別人要用來阻卻違法，感覺替人開脫。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.26.23.115
Ａ開車快要撞到別人：
Ａ面臨了自己的倒楣狀況，你要碼就是照原路線撞路人，然後違法，重罪責；
不然就是自己選擇撞路邊房子，依樣違法，然後法官和社會大眾依Ａ不得已情況，
和Ａ的所作所為（選擇傷害較小的方式），而給予減或免罪責。
這樣一樣是可以鼓勵人面臨犯罪仍可盡力去往比較好的方向發展。
而且如果以緊急避難阻卻違法，無論如何，就勢必有被侵害法益的人沒人對此負責。
應該要緊急避難也屬違法，就如同我說：你Ａ今天遇到這種兩難的局面，雖然可憐，
但是那是你家的事啊，你勢必要違法了，人生本來就有這種不如意的事。
但是你轉嫁給別人，起因是因為你，就算傷害的法益比較小，那被害的別人不是算
他衰？
刑法應該要保障社會大眾：你不弄別人，別人就不會弄你。
理想的狀況就是你如果被弄到，一定是你自己該吞的；若是被弄到是出於別人，那
弄你的人就要負責。
感覺不需要再那邊積極的為大家設定：怎樣弄到別人才是可以接受的。
這樣大家就會在那製造出很多奇怪的狀況，難以用立法技術一併完整解決。
因為文字根本不可能設定出所有各種可能的狀況...
你說的趨吉避凶是人的天性跟我主張的不相違背阿。
我意思是：避難行為如果是可以完全避開不侵害別人法益，那當然這麼做最好；
若只能在必侵害的情況下做選擇，那麼你的選擇仍應該當違法，但法官和社會大眾會
給你合理的罪責，否則被侵害之人為何要接受你的侵害？
而我講的是刑法應該要規定哪些是該罰的就好，不必把避難而侵害別人的行為再拿來
設定例外說是不違法，因為罪責就可以處理。
而鼓勵的部分，社會一體的部分，應該是一些福利制度去鼓勵。
家裡沒錢看病，如果很急，為了要某個醫生才會看的病，或是急需要錢，難道就可以
去拿槍相逼醫生，或是偷錢搶錢嗎？無辜的醫生和第三人感覺很沒保障。
我知道我說的例子雖然不一定成立避難，但是我只是想表達那種概念。
因為覺得沒道理。
所以說，家裡如果沒錢看病，
那並不是誰逼你沒錢的，那是你自己該承受的。
就是說，沒有人侵害你的時候，就不該避難害人；選擇避難害人，就要承擔負責，
不該直接阻卻違法。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 22:22)
如果阻卻違法，就沒罪責可言了。
所以應該不要阻卻違法，就實際情況來在罪責階層討論。
但這就變成如果可能該當某罪的避難行為，其最低刑度仍過重，那就會很難判。
除非社會大眾都願意接受某些避難行為有罪但免罰，或是有罪但微罰的情況。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 22:30)
有點看不出你舉的例子跟我主張的違背處。不過依我這篇的主張意思是：
甲開車因煞車失靈，現在發生了必定有悲劇產生的局面，
1.甲無論結局為何，可能都要先被檢驗是不是有過失的可能(事前檢查煞車)。
2.甲若依照刑法主張避難，認為他是面臨不得已的情況，代表他能夠選擇：
(1)原路線撞娃娃車。 ->違法，而且選擇撞娃娃車，罪責重。
(2)改變路線撞無人雜貨店。 ->違法，但在罪責階層比撞娃娃車輕。
(3)自己撞牆。 ->無罪(如果牆損壞不用負責)。但可能因此自己身亡。
以上(2)的違法，就是我認為跟刑法主張避難可阻卻違法不同的地方。
因為雜貨店的老闆沒理由接受你的主張就要被侵害，他很無辜。
但是你避免撞娃娃車而撞雜貨點的行為，社會大眾還是覺得還是情有可原，
所以可能給你罪責很輕，至少會比原本無故去撞雜貨店輕很多。
所以這樣一樣可以鼓勵行為人往好的方向發展。
或者也可以選擇撞牆，不造成任何人的困擾。
但是我想這可能會撞車死掉，所以應該沒有人當下會這樣選擇，
但這才是人性中最自律的。（聖人）
因為你都選擇不自殺而侵害無辜第三人了，你本來最少還可以選撞牆的，
所以你有選擇。但是無辜的老闆被侵犯卻還要接受你正當不違法的結果，
感覺不好。>"<
我會再看的。剛剛已經有板友寫信給我，解除了我大部分的疑惑。
我提出是因為對避難阻卻違法這樣的根本概念覺得不合理，
但既然刑法是這樣規定的，代表前人們很可能應該有些東西是我沒想清楚的，
也許未來我再多讀之後，就會理解了。
※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/17 01:25)
... <看更多>