Search
經濟學的迷思：
疫情之下，百業蕭條，店舖紛紛減價，以求去貨。
唯有香奈兒，逆市加價，各地店外反而都出現人龍。逆市加價丶導致需求增加，顛覆經濟學原理。
我估計這種名牌的剛性需求，已經超越了經濟學的彈性需求理論，全世界只有幾隻牌子做到：
賺女人錢的：Chanel丶Hermes、（可能有Balenciaga)
賺男人錢的：百達菲臘丶勞力士丶Tesla 。
其他品牌打算加價，只會有東施效顰的後果。
此書作者等於在說「需求曲線會向右上跑」，那經濟學就不用學了，因為根本是f(x)= y or z or whatever
更精確的說，此人論點在經濟學上根本不均衡，因為最低工資提高卻出現就業率上升，肯定是有其他侷限條件作用。重點應該是找出該侷限條件，而非忽略之，轉而聲稱需求理論錯誤。
這有如某人看到飛鳥就宣布牛頓重力理論是錯誤，地心引力不存在一樣荒謬。
#這種經濟學低手錯誤很常見
#論者還往往以為自己的高見否定經濟學哩
https://www.facebook.com/100000105237479/posts/3010640705616074?d=n&sfns=mo
昨日美股收盤結果：
Dow : -473.39 (-1.79%)
Nasdaq: -159.53 (-1.96%)
S&P500: -48.42 (-1.65%)
今日台股開盤10分鐘下跌94.06。
某些綠吱或偽財經專家不斷宣傳美國可以輕鬆贏得貿易戰，本身就是毫無成本觀念的蠢話。任何行為/選擇必定有成本，而經濟理論乃至於史實都不斷驗證 -- 即便是片面提高關稅結果會造成總體經濟活動與財富下降。顯然真金白銀對賭的市場人士遠比台灣覺青來得頭腦清醒。
我反覆舉1930年為例，在此不厭其煩再提一次：1930年國會通過Smoot-Hawley法案，實質關稅稅率拉至美國歷史第二高近60%，其災難性的結果就是美國出口額從1929年的$5.241B降至1932年的$1.161B，相當於77%的衰退。全世界總貿易額度也於同時期從$36B下減至$12B ，66%的衰退，全球經濟退步至1896年水準，倒退36年。錯誤的政策與貿易戰，加劇原本的景氣衰退，使接下來10年成為人盡皆知的大蕭條（the Great Depression）。不僅使全球財富縮水，更間接促成納粹崛起與日本軍國主義侵略中國，全球數千萬人口死於戰亂。
貿易戰本質就是讓所有人用更高代價去從事原本的經濟活動。根據經濟學最基本的需求定理 -- 價高則需求量縮。
當經濟活動代價變高，整體經濟活動量減少是必然之結果。美國是貿易戰發動者，當然不可能避免此代價。
我實在不曉得經濟學程度要多爛，爛到連需求理論都不懂，才會以為美國可以不用付出代價或一點代價就能贏得貿易戰。錯了！事實上無論中美都是雙輸，除了政客或政商關係良好者，不會有人因此獲利。
順道一提：違背需求定理的總體經濟學理論就只是垃圾，沒啥好高大上地吹噓，更不會掛上「總經」二字，錯誤理論就會自動變對。若連總經理論違背需求定理都沒能察覺，這種「財經專家」未免太可笑。
