Search
大腸花立委林岱樺在大腸花期間在立法院內揮拳打警察，台北地方法院一審判決無罪，理由是揮拳打警察是言論，受到立委在院內言論受到保障的規定。
原來揮拳打警察是一種言論？那以後打警察都可以說我是表達我的言論，應該受到言論自由的保障。
憲法第73條：「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」表決是一種行為動作，既然言論與表決分開表示行為不是屬於言論的一部分。條文不說言論與行為，只說言論與表決，表示只有保障表決這種行為，不保障其他行為。
說揮拳打警察是一種言論，真是詭辯中的詭辯，恐怕只有恐龍語言才有這種邏輯了！
圖片及新聞來源：聯合報
http://udn.com/news/story/2/1698205
【憲法】立委的不受逮捕特權已達極限了嗎？
綠委若阻擋警攻堅，是否屬妨礙公務，還是屬言論免責權範圍？若爲免責範圍，就無現行犯問題。（但得守住，不要構成「蓄意肢體傷害」啊！）
至於「金平」院長，是最後防線，只要他說是「國會自律」，若他也失守，立院就失守了。
【參考條文、釋字】
憲法第 74 條(不逮捕特權)
立法委員,除現行犯外,非經立法院許可,不得逮捕或拘禁。
憲法增修條文第4條第8項
立法委員除現行犯外,在會期中,非經立法院許可,不得逮捕或拘禁。憲法第七十四條之規定,停止適用。 ◎ 釋字第 435 號(肢體動作非言論免責權之範圍)
【解釋理由書】
憲法第七十三條規定立法委員在院內所為之言論及表決,對院外不負責任, 旨在保障立法委員受人民付託之職務地位,並避免國家最高立法機關之功能 遭致其他國家機關之干擾而受影響。為確保立法委員行使職權無所瞻顧,此 項言論免責權之保障範圍,應作最大程度之界定,舉凡在院會或委員會之發 言、質詢、提案、表決以及與此直接相關之附隨行為,如院內黨團協商、公 聽會之發言等均屬應予保障之事項。越此範圍與行使職權無關之行為,諸如 蓄意之肢體動作等,顯然不符意見表達之適當情節致侵害他人法益者,自不 在憲法上開條文保障之列。至於具體個案中,立法委員之行為是否已逾越保 障之範圍,於維持議事運作之限度,固應尊重議會自律之原則,惟司法機關為維護社會秩序及被害人權益,於必要時亦非不得依法行使偵審之權限。
「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」 也就是只有在立法院內的言論享有免責權。 如果把立委的言論免責權分成「 ... ... <看更多>
立法委員在院內所為之言論及表決對院外不負責任 在 Re: [問題] 言論免責權可以放棄嗎？ - 精華區politics 的美食出口停車場
※ 引述《einstean (台北捷運世界一流)》之銘言：
: 老是看到有人要控告立委的時候會要求立委放棄言論免責權，
: 問題是立委可以自己選擇放棄言論免責權嗎？
: 我記得老師說過有些權利是不可以放棄的，不知道言論免責權是否算在內？
我不是學法律的，就我所知來發表一點意見
中華民國憲法第73條：
「立法委員在院內所為之言論及表決，對院外不負責任。」
立法委員行為法第七條：
「立法委員應秉持理性問政，共同維護議場及會議室秩序，不得有下列行為：
一 不遵守主席依規定所作之裁示。
二 辱罵或涉及人身攻擊之言詞。
三 發言超過時間，不聽主席制止。
四 未得主席同意，插言干擾他人發言而不聽制止。
五 破壞公物或暴力之肢體動作。
六 佔據主席台或阻撓議事之進行。
七 脅迫他人為議事之作為或不作為。
八 攜入危險物品。
九 對依法行使職權議事人員做不當之要求或干擾。
一○ 其他違反委員應共同遵守之規章。
違反前項各款情事之一者，主席得交紀律委員會議處。」
立法委員行為法第十二條：
「立法委員在院內依法行使職權所為之議事行為，依憲法規定，享有免責權。」
由此看來，立法委員應該只有在立法院內享有言論免責權
Mark
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.67.16
... <看更多>