復興空難至今，超過一個月了。
後續發展也已不再是新聞的焦點。
飛安會宣布了初步調查的結果；
航空公司也決定了賠償的方案。
就這個案子，還有什麼值得説的嗎？
把責任往眾矢之的的航空公司、已經無法為自己辯解的機師身上一丟；
或直接歸咎於天候，似乎是最有可能的結論吧！
造成這個悲劇的原因，在每個環結的選擇和決定，
都促成了最後的結局。各種其實沒有發生的「如果⋯」，
當然不能改變已經發生的事；但如果在事發之前的某些轉折，
是因為相關單位違反了作業規定呢？
以下我要揭露的，是在一個月前就已經初露端倪，
但在民航局和空軍纏夾不清的拉扯中，被遮蓋了的真相。
在説明這個過程之前，
我要先鄭重致歉：
事發之初，我收到澎湖郷親和航空站人員的陳情，
的確是搞錯了跑道的數目。
最糟糕的是，因為這個錯誤，似乎也令部分朋友就這樣不願意認真看待我所追出來的「責任」；這才是最讓我難過，更覺得有負所託之處。
有幾次想要放棄追查，但研究室的同事不容許我退卻；尤其一位還是澎湖子弟。
還是進入正題吧：
7.23事發前的18：30，立榮647和復興222兩架航機先後向高雄進場台提出改從02方向降落的要求。
民航局高雄進場台把航機要求轉知馬公塔台；馬公塔台將要求回報馬公機場空軍高勤官。
高勤官並未同意轉從02進場的要求；10分鐘後，空軍告知㙮台，塔台告知航機：
能見度改善。
立榮、復興取消改由02進場的請求；先後從20方向降落。
接下來發生的事，就不必再贅述了。
要先強調：復興機師提出申請時，02方向的順風風速並未超過法國原廠認証ATR72-500的上限。
問題如下：
1.
依規定，這兩架「在空機」轉換進場方向的申請，馬公塔台需不需經過空軍同意？
2.
依規定，如果需要經軍方同意；在當天既沒有戰備，攔截網、攔截索都已降下的情況，空軍高勤官有沒有權限不同意塔台的要求？
如果這兩個問題的答案都是否定的，那麼是不是有可能立榮和復興這兩架航機，就可能在18：00之後由02進場？是不是接下來的故事就可能不一樣了？
請注意，我的前提是「依規定」；如果沒有人違反規定，以上假設就毫無意義了。
大家在新聞上都看到，
民航局説：依照「協議」，馬公機場更換跑道的申請，必須軍方同意。
空軍説：依照「協議」，馬公機場在非「天駒」戰備期間，更換跑道的申請，毋需軍方同意。
這兩個單位都只挑了減輕自己責任的論點來說！
空軍先拿出馬公基地勤務隊和馬公塔台簽的「交通部民用航空局馬公航空站使用馬公基地協議書」的第七條，來証明以空難當時的狀況，馬公塔台根本不必回報空軍高勤官。
民航局馬上又拿出空軍四四三聯隊、戰術管制聯隊、通信航管資訊聯隊和民航局飛航服務總台所簽，顯然位階較高的「有關馬公基地工作協議書」來証明：在空難當時的狀況，馬公機場更換跑道必須經過軍方同意。
你以為軍方這樣就認輸了？才不！
空軍説了，如果是「更換跑道（方向）」的申請，就如民航局所言；但當時提出的是「反跑道」進場，兩份協議皆未規範。所以就得回到民航局和空軍司令部（位階又更高了）所訂的「飛航管理程序（ATMP）」第五節「跑道之選擇」的規定。按規定，這種情形不必空軍同意。
在反覆追問之後，民航局終於承認：
「依規定」，高雄進場台和馬公塔台應該直接處理立榮、復興「反跑道」進場的申請；根本無需向空軍高勤官回報！至於為什麼會不按章行事？「因為大家都忘了確實的規定是什麼！」
民航局未依規定；空軍也一樣違反規定。
「依規定」，空軍高勤官荊上校不應接受馬公塔台的申請；可他不但接受了申請，還逾越權限擱置了這個申請。為什麼？「因為他是好意，比較熱心！」
兩個單位為了証明延遲「反跑道」進場的申請，讓復興222失去了可能躲過死亡的責任不在自己，不但事後翻箱倒櫃找有利於己的檔案；而且面對質疑也都不夠坦誠。
民航局原本甚至把責任全盤推給空軍；在我反覆追問後，才承認違反了規定；但特別強調是因為「以前就這樣、大家都這樣」！
我花這麼多心力耙梳事件過程，並不是為了把責任全丟在這兩個單位頭上。
但飛安會的調查報告會寫到這一段嗎？
航空公司道歉並訂出了賠償金額；但如果空軍和民航局也都有責任，他們承認了嗎？
為了彌補未遵守規定的過失，表示了什麼嗎？
更重要的是，面對責難眼光的正副機師的家人、死傷乘客和他們的親人、澎湖西溪村的村民，都有權利知道真相：
在各種「如果⋯就不會⋯」的假設中，有一個「如果」是：
如果他們遵守作業規定，可能就⋯
