是說......要雞蛋裡挑骨頭也要有一點常識吧? (還是因為沒良心?)
如果追蹤我的專頁夠久的朋友會發現一個現象 : 我藍綠都會罵。
正確一點說 : 我對事不對人。只要做得不好、有明顯瑕疵，不管是誰都會該罵，因為他們領的薪水裡，有我的一小份。
或許很多人對民進黨政府不滿意，可以是施政，可以是立場，可以是你單純不喜歡；但要批評，是要有所本的，不要只是因為反對而反對。 (這也是藍綠兩黨最要不得的)
不過就是前天(4/6號，禮拜一)，我去學校上課前很害怕的看了那天提前舉行的防疫記者會。
會中，陳時中部長宣布可以用電鍋乾蒸，即可固定的溫度裡面消滅細菌(但前提是不能放水，不然水蒸氣跟過高溫會破壞口罩結構；而且只能重複三五就會使口罩失效)
#這跟二月初的資訊剛好相反。
所以有人認為陳時中"神也是他，鬼也是他"，話都是他在說，而大力抨擊。
說實在的，我也必須很誠實的不替自己諱飾。事實上，我在2月4號時的貼文便討論過這件事了。
當時我也認為這不可行。因為"沒放水，溫度不夠；放了水，濕氣會破壞口罩結構，而且沒有讓乾透會涵養更多細菌"；並且推薦紫外線殺菌的效果會比較好。
現在回頭看來，紫外線的部分沒有問題；而電鍋部分如上述所說的出現了逆轉。
但我會覺得這是"被打臉"嗎? 一點也不，反而有一種 "原來乾蒸的溫度可以到達殺菌溫度啊，真是長見識了"的想法。
我接受反差這麼大的資訊是因為見風轉舵嗎?
不，是因為我接受科學證據；只要能用科學方式證明有效的，我就買單。
--------------------
回到前天的記者會。
當記者質疑為什麼二月初就有人說可以用電鍋蒸口罩時，他們是先當場打槍?
這也是讓人家詬病的一大爭端 : 為什麼當時沒有證據就打槍? 為什麼有某機關的單位說電鍋蒸口罩有效，他們不採信?
陳時中也坦然回答 : 過去食藥署認為只有報告，沒有實證不夠嚴謹，這段期間經過驗證後，確定沒有問題才對外宣布。
對我來說 : 對有疑義的東西予以驗證，最後取得證據後，給予肯定--------這樣很好啊。
#科學本來就是講求證據的學問跟態度
這個東西很好，必須拿得出證據來證明他很好；而不是想當然爾，就加以推廣了。
另一方面，我在3月13號的貼文裡面也提到"確效"的觀念。
"確效"二字指得是"確定效能"，確定這個東西有沒有效、行不行得通。
但行不行得通，不是自己說了算；是需要有科學方法驗證並取具有可重複性的特質。
在這個結果出現前，我們對各種未經證實的說法都應該感到懷疑。
(用想的覺得有道理的最扯案例，就是大家相信了幾十年的酸性體質跟鹼性體質說。)
而回頭來說，未經證實的，一律不予推薦不是常識嗎？
藥物也是沒有實驗報告不能宣稱療效。食品也是沒有檢驗報告，不得宣稱機能。那一開始未經證實，只是大家想當然耳的方式，就先封殺啊。
不然，如果未經證實的消息不處理，害死人誰負責？
不然，得癌症的、罹患不同重病的、洗腎的，都去試民間療法，吃香灰，喝草藥不就好了啦?
但問題是，出狀況了，誰能負責?
如果家人願意自己吞了，自己消化吸收，且無怨無尤，那就去試你所有找得到的偏方或是仙姑活佛、轉世靈童。
------------------------
而，對我來說，兩個月找出來的科學證明，算是合理的。
因為跟細菌有關的確效，本來就需要時間；需要反覆的測試(不是一次兩次，是要很多單位進行幾十次)、需要足夠的的報告來背書，才能在足夠的樣品數後進行判斷。
看著一堆人沒有「確效」觀念就覺得可憐…………
其實這樣的事情也不只在這裡出現過，其他很多例證也都是如此的。
例如，現在大家都在搶著突破的快篩試劑，它就需要更多的反覆測試(難道搶快之後，像某個國家一樣推出準確率只有20%的試劑，你敢用? 大家應知道擲筊也有50%的機率吧?)
又例如許多的藥物。
當年我在國衛院任職時，很多研究人員總會跟我閒聊；偶爾聽到他們正在做驚天動地的實驗，而且現階段取得進展時，我都會開始幻想著美好的將來。
(例如，吃了會在腸道裡面繁衍的微生菌將會讓你甚麼都不改變也能不斷變瘦......之類的。)
但這是幻想一下而已，我們都知道藥物實驗要到量產，都是動輒幾十年、幾十億元的時間跟花費。
就連目前新聞動不動就說要研發出"抗武漢肺炎的疫苗"，而且哪裡哪裡都有進展出現，其實也都還要很多時間，要犧牲很多動物。
#說到這裡就很想要Q那些抗議進行動物實驗的單位或是人道主義者
很遺憾的是 : 就算要研發出來可以治療至今已經造成八萬多人死亡的武漢肺炎的疫苗，也一定要殺害很多你們認為無辜的實驗動物。
因為你要先配出配方，然後拿一批小老鼠試看看打下去會不會死，會死就要回來調整配方或藥劑；然後試過很多很多批之後，才能拿一批老鼠先讓它染病，再試看看藥劑是否奏效，這就又是好幾批的實驗。
(基本上到這裡已經是幾百幾千隻老鼠替我們壯烈成仁了，而且每次實驗都是兩個月起跳，反覆做自然就很耗時)
沒死又好像有效的，才能漸漸實驗在越來越大的動物身上(一般從小到大是 : 小鼠、大鼠、倉鼠、天竺鼠、兔子、米格魯、猴子或更大型的動物身上)，真的要用到人身上，已經是很多很多年、錢之後的事了。
所以不是科學家喜歡濫殺老鼠，而是沒有人敢去親自嘗試一個沒有經過任何動物實驗的藥物；因為那已經不是打下去"有沒有效"的問題，而是要先面對打下去"會不會死"的問題。
我也希望可以減少這些動物的死傷跟苦難，所以那些確診又人道主義的勇士真的可以考慮去參加跳過(或只進行初步實驗)動物實驗的疫苗測試。
成功了，直接治癒有抗體；失敗了，有人會扛棺材跳舞(他們最近在網路上很紅)
#這就是我們要對那些動物心懷感激跟尊敬的主因
------------------------
所以，很多人認為武漢肺炎疫苗要一兩年才能問世"很慢"；但對我來說已經是瘋狂的快了，這表示背後有人進行無限銀彈支援的攻勢並省略了很多學術臨床程序才可能達成。
再說回一開始的"蒸口罩事件"，我認為兩個月來確定這個消息的可靠性是合理的。(而且口罩滅菌的確效不需要殺老鼠，"應該"就是熱消毒、採檢、培養、做成報告的循環過程，直到有足夠的報告、可靠且可被重複驗證的程序出現)
衛福部可不是每天閒著在那裏充當流言終結者的，他們有諸多的事務要處理、案例要追蹤、決策要下達；任何一個決策都有相對的責任與政治責任要負。
他們都是對的嗎?
很多地方我都有意見，但我還是願意相信並感謝他們的努力與付出。
所以我希望某些人真的少一點後見之明、少一點針對性的政治批評。
但你如果要說 : 為什麼幾千萬口罩拿去送人家，大家還是要排隊或預購限量口罩?
為什麼堵的時候都從中國開始堵，外來移入最多的國際轉機卻相對寬鬆?
然後有口罩的時候，誰都送就是不送中國?
我選擇"無法回答"這個選項........
.
.
.
#看新聞辦案的總是最聰明的
#還是拜託大家勤洗手少出門
#歐洲美國每天都是幾百個人在死的
#不要鬆懈也不要輕忽
＃開學了
＃回到上班上課沒休假的時光
#所以發文無法準時
#然後我不知道為什麼我還要去上學
#學校才危險啊
每週一、三、五的晚上10點半，一起看、一起想、有瞌睡蟲一起養。
====
如果文章能合胃口，請記得按讚、分享、追蹤、搶先看。
#設搶先看的步驟請看這裡 : https://www.facebook.com/GeeChungYo/posts/2253325874890594
#如何將內文跟連結一起分享的步驟請看這裡 : https://www.facebook.com/GeeChungYo/posts/2522891261267386
https://udn.com/news/story/120940/4470906?utm_source=udnnews&utm_medium=fb&fbclid=IwAR3yXuxy_ITZuYA2ePZYdyEoifWWHMmQBURYe8rbt1OENUy3nJiuRSJtLpw
科學本來就是講求證據的學問跟態度 在 [心得] 這才是心理學- 看板book 的美食出口停車場
書名：這才是心理學(How to Think Straight about Psychology (9th ed.))
作者：Keith E. Stanovich
譯者：楊中芳
出版社：遠流
ISBN：9789573266051
先說結論：書名騙人XDD
與其說這是本介紹心理學的書，我覺得它更像是以心理學為範本，介紹基礎研究態度的書
。書中並沒有像是發展心理學、演化心理學這類專門學科的知識。要了解這些，不如去買
一本心理學系的教科書。書中也沒有教你"如何看懂別人在想什麼"、"如何激勵自己"這類
的心靈書籍內容，這反而是作者想要抨擊的東西。
那看完這本書到底能得到什麼呢？應該是可以用更科學的態度，面對社會上的各種偽科學
議題吧。
比如說，在書中第二章就提到了理論與可證偽性的問題。可證偽性的意思是說"在提出一
項理論時，必須存在一種觀測的方法，可以表示這個理論是錯誤的"。比如我說”所有的
貓都會抓老鼠”，所以如果發現一隻不會抓老鼠的貓，就代表這個理論是錯的。
相對來說，不能證偽的理論是什麼呢。比如某些原始部落的巫師，當部落面對乾旱或是瘟
疫時，會解釋是由於某個神明生氣了，只需要舉辦儀式後就可以解決。然而當儀式完成後
，若是問題沒有解決，巫師便會說是因為其他部落的某個巫師影響，才造成一是失敗。你
無法去證明他說的是對的，但也無法證明他說的是錯的。
秉持著這樣的觀點，本書作者認為佛洛伊德一派的精神分析學派是偽科學。精神分析學派
認為人會受到早年經驗影響，當你的精神出現狀況時，需要從過往經驗找尋原因。然而，
作者認為這類的診斷都是事後諸葛。治療者會說得很神，但其實並沒有辦法去證明對錯。
這部分因為我並不是心理相關背景，並不能做出評論。但根據維基上的資料，精神分析學
派似乎真的存在偽科學的疑慮。
在聊聊本書的另一個論點：個案的代表性問題。比如某些直銷業者在推銷時，都會找個案
分享使用後的想法，像是”癌症都治好了”、”真的減肥成功了”、”頭髮真的長出來了
”。然而，身邊的個案並不能代表理論的正確與否，必須要通過統計精算後才能證明。比
如全部服藥的病患中，到底有多少真正產生效果。而這其中，還必須扣掉安慰劑效應的影
響。
正規的醫藥實驗，會隨機將病患分成不服藥組、服用安慰劑組和服用真正藥品組。比如三
組各有100人，不服藥組康復了10人，服用安慰劑組康復了25人，而服用真正藥品的康復
了20人。若單看服用藥品的人，的確有20人康復了，好像真的用的。直銷業者便是將這20
人當作康復的個案，告訴大眾他們的產品真的有用。然而，當我們以整體統計來看，服藥
組和安慰劑組比較後，發現服藥的康復比例反而還輸給服用安慰劑的人數。
另一個人們會特別看重個案的原因，是因為個案通常有”鮮活性效應”。比起統計數據，
我們更偏好一兩個人給我們的故事。比如當你要買車時，看了各種車輛雜誌，各家的統計
都說A車比B車安全。然而，如果這時候你偶然聽到某個人說，他的A車上次碰到一下後板
金就凹了。那這時候你會買A車還是B車呢？雖然統計上來說A車真的比較安全，但聽了某
個人分享後，相當大部分的人會轉而選向B車。
本書的最後一章，作者說明了為何大眾會對心理學有這麼多的誤解。像是心理學發展尚不
久、坊間各種不嚴謹心理學的書籍、電視上各種偽裝成心理學家的來賓，以及心理學各學
派間彼此的抵制等等。
這本書還說了很多有趣的東西，像是關聯原則、隨機樣本、隨機等等概念，讀起來不難，
稍微思考一下就可以了解作者想表達的東西，是一本科普的好書。雖然讀了這本書後，還
是搞不懂心理學在做什麼。但是，當下次有人打著科學的名號，要向你推銷東西時，你可
以一眼識破他話語中的破綻。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.205.7.178
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1521823813.A.B97.html
※ 編輯: luckyaries (123.205.7.178), 03/24/2018 01:04:30
... <看更多>