關於 直接法源大法官解釋 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#大學自治是為了學術自由
#不該成為傷害師生權益的藉口

大學自治可以變成公私立大學要外界不要介入，好維持其傷害師生權益狀態的藉口嗎？

范雲辦公室去年下旬接獲的一個陳情案，讓我們看到這個問題的任意性：

國立東華大學有3位學生「未繳清校內違停罰款」所以「無法完成離校程序」，最後「未取得學位證書」。

這個攸關學生學位取得的重大權利案，歷經學生聲請假處分、提起訴願、東華抗告等程序，最後東華大學才在教育部訴願決定前發給學生學位證書的情形下落幕。

個案雖然暫時落幕，但留下幾個值得我們共同思考的議題。

⁉️❶大學可自行規定綁住「辦完離校手續」才能「取得學位證書」？

《學位授予法》第5條規定，修業期滿，修滿應修學分，並符合畢業條件，經考核成績合格者，授予學士學位。

取得學位的重點是「符合畢業條件」，那「辦完離校手續」是畢業條件嗎？

「離校手續」有點像上班族要離職的「離職手續」。依勞動法規，勞工若不辦妥離職交接手續，依法也不會影響離職的效力；但勞工對於雇主因此所受的實際損害，應負違約之民事損害賠償責任。

回過頭來，「離校手續」通常也是學校為了確保學生還書、還宿舍、還鑰匙、繳回學生證等事由，所設的「方便行政」的程序；和學生有沒有「符合畢業條件」，是否取得學位資格，完全沒有任何關係。

但是很讓人驚訝的，依據 @NSUTsince2019 昨天發布的調查結果，發現全台灣159間大專校院，竟然至少有：

－79間另訂辦法要求辦理離校手續方能取得畢業證書；
－22間學校以學則明文規範辦理離校手續方能取得畢業證書。

也就是至少有64%的大專院校，都用了「方便行政」的「離校手續」來綁定「學位證書」。

而教育部對此事，尚未表達立場。

⁉️❷ 校方可自訂超嚴苛停車管理規定，傷害師生權益嗎？

大學法第1條規定「大學應受學術自由之保障，並在法律規定範圍內，享有自治權。」

大學自治的範圍在哪裡？大學法和大法官解釋（如450號、563號等）都非常明確指出，憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於「直接關涉教學、研究之學術事項」，享有自治權。

不過，以校園內的停車管理為例，現在也被教育部和學校認為是大學自治的範圍。結果，各大學多自訂停車管理辦法，亂停車的除了可能被罰上千的罰款外，嚴重的還會被鎖上超大鎖；不知情的校外人士也一樣被管。

在台灣違規停車，有「道路交通管理處罰條例」為法源，罰多少錢、怎麼罰，都有法律規定；要移置或扣留車輛，一定要由交通警察等人員為之。

但在一堵圍牆內的校園，彷彿成為「法外之地」，學校想怎麼做就怎麼做。各校的罰款數額，甚至扣留車子上鎖之類，隨便各校自己訂！

「停車」跟「教學研究與學術自由」有關嗎？該屬於大學自治的範圍嗎？

#大學自治是為了保障學術自由
#維護老師和學生權益
#不該成為處罰師生的尚方寶劍

以上兩個議題為例，都是大學圍牆內持續發生的現實：學生畢業證書被離校手續綁定、校園內的停車管理沒有基本規範。

教育部與各大學校方長期習慣的回應是「大學自治」。但，大學自治應該框在保障學術自由的範疇，原本為了維護老師和學生權益的精神，怎麼會現在反過來變成自訂嚴苛辦法來「處罰與傷害」師生的藉口？！

這只是目前從實際個案衍生來的議題，也歡迎大家給我意見。

我後續將持續跟教育部討論，校園內涉及類似「行政處分」侵害人民財產權的「校規」，或是為了行政方便而侵害學生畢業權利的「程序」，都應該檢討改善。

解方可能是教育部研擬基礎規範或行政規則，交由各校在不侵害老師和學生權益的前提下因地制宜。

更好的大學，我們一起努力！

#實質監督
#提出解方

逆風、逆時鐘討論 #旅外本國人的基本人權 。

如果側翼憤青、看不懂國際新聞與局勢的井蛙、把「人權當成自助餐」的人權撈仔，腦中只有顏色，不問是非，想要來出征的，首先請你們搞清楚，本粉專一直以來的政治立場（爬文就可以發現了），不要打擊錯誤、做無效的出征與攻擊。
我們一直以來支持台灣的主權、支持近來世界各地爭取人權與民主的運動，但認為人權與主權不該是政治的口號，更不能作為特定政黨胡作非為的護身符。
法律人該有最基本的風骨，堅持捍衛的不是政治，而是人權、民主、自由與法治。

時事提要：https://bit.ly/2HgtklF
衛福部臉書最新「公告」（行政命令？）：不分「本國」與「外國」人，如果沒有新冠檢測「陰性」的報告 #就算是設籍在台灣的本國人也不准搭返台班機。

---〔以下圖文均摘自作者臉書之法律意見〕---

之前 新北地檢檢察官姜長志 投書：〈武漢肺炎防疫大戰：那些被我們遺忘在清朝末年的法律部隊〉：https://bit.ly/2XjVlOX
該文認為「新冠肺炎紓困條例第7條這一授權範圍極度不明確、過於概括的法律條文，就這樣 #被蔡政府如唸咒般地拿來抵擋外界各種強制手段合憲性質疑的唯一回應，充分透出蔡政府對於防疫所可能需要使用的強制處分，全然沒有「法律布局先行」的思維。」

這次更誇張了，直接把本國人擋在國門外，在國外的本國人就算無症狀者也要求檢驗（這是否與我國執政者「反對普篩」的政策矛盾？），染病者（陽性）不能回國就醫，只能在國外自生自滅，這就是所謂的"#Taiwan_can_help "？
(所謂的"help"是要「用他國資源來救」台灣同胞？還是要那些依法繳稅、繳納健保費但因求學與工作等理由在國外奮鬥的台灣同胞在異鄉想辦法「自救」？)

請問這次衛福部在搞這荒唐命令時，該部門法制人員是都睡死了嗎？有和法務部以及法律專家討論合憲性與合法性議題嗎？
再不然，至少也查一下憲法和大法官解釋，研究一下「拒絕本國人回國」的違憲議題吧？

大法官解釋釋字第 558 號：

憲法第十條規定人民有居住、遷徙之自由，旨在保障人民有自由設定住居所、遷徙、旅行，包括入出國境之權利。人民為構成國家要素之一，從而國家不得將國民排斥於國家疆域之外。於 #臺灣地區設有住所而有戶籍之國民得隨時返回本國，#無待許可，惟為維護國家安全及社會秩序，人民入出境之權利，並非不得限制，但須 #符合憲法第二十三條之比例原則，並 #以法律定之。

如果依照大法官解釋意旨來思考，我的前文已經提出質疑了：

1.法律保留與授權明確性？
入出國及移民法第 5條明文規定：「居住臺灣地區設有戶籍國民入出國，#不須申請許可。」
現在突然要求「陰性報告才准登機」，這政策不但限制了國人返國的自由，連登機、回台就醫的權利也可以說全面被剝奪，「臉書小編公告」就好，不需要法律規定？這麼嚴厲的措施的法源依據，不會又是紓困條例那條抽象概括的萬用第7條「帝王條款」吧？

2.比例原則？
#台灣本來就有返國強制隔離14天的政策了，甚至還搭配嚴密的監控，難道該嚴格的防疫手段不能達到目的？

此外，我國政府有無考量到其他國家篩檢報告的時間與資源？如果要返國登機的台灣人是青壯年又無症狀，在那些落後或疫情嚴重國家，難道全部都能夠這麼快提供「無症狀者」檢疫報告？
政府對於在國內的本國人說，無症狀不要普篩，大家也都相信這樣的政策是正確的；
但對於在國外的本國人卻說，不管有無症狀都要檢測才准搭飛機，也不管全世界各國的篩檢資源與政策，
這樣的政策是不是自我矛盾與打臉呢？

更可怕的是，這政策是否也意味著台灣政府拒絕所有「（有納稅也繳納健保的）本國人」旅外留學與工作者（不是吃飽撐著突然跑出國觀光的那種！）返台就醫？

最後，還有一點，或許身處於醫療先進國家的留學生不擔心這點，但我想到的是如果是 #在醫療較為落後地區工作的本國人不幸染疫（當然不可能有陰性報告），台灣政府 #是不是要讓他們在國外自生自滅？
而這些被隔絕於外國的本國人，可能很多還是繼續繳稅、繳健保費（但卻沒用到本國資源）的本國人，請問台灣政府有想過嗎？

為了交出漂亮的數字自我吹捧，如此對待因求學、工作而不得不旅居在外的本國人，
這還是一個自由的人權國家嗎？

疾病可以治癒，但留在人心裡的傷痕卻很難磨滅。疫情會過去，但人才與人心的流失卻難以挽回。
打從之前呼籲留學生不要返國、學分事件等，再加上這波更扯的，攸關聖誕假期與明年年假在外遊子與國內家人相聚，
"Brain drain"的種子已經悄然埋下，等到疫情過了，台灣還想要進步嗎？

＃政府要主動保障人民的權益
＃公務員的疏失不應該由人民承擔後果

11月2日韓賜村議員與陳致中議員在高雄市議會召開《訂正仁美地區大丘園段都市計畫圖重製專案通盤檢討公聽會》

鳥松仁美地區大丘園段約2.8公頃土地原本編定為『農業區』，由65位地主所有，今年9月8日65位地主都收到高雄市政府都發局一紙公文，通知地主因為民國90年5月18日「第一次通盤檢討」繪製都市計畫圖錯誤，上述土地將「訂正」為『保護區』。如此將造成地價大幅落差、原本合法建物變成違建、原本農業區農損因保護區而無法申請.....，對人民的權益侵害甚大。韓賜村議員接到地主自救會陳情，特別召開公聽會邀請都發局、工務局、地政局、法制局官員蒞會聽取並回應人民的意見。
韓賜村議員表示，基於維護社會最大公益與信賴保護原則，公務員之疏失不應由人民承擔後果。本案計畫之變更訂正，應維持90.05.18（第一次通盤檢討）案之計畫圖內容，畫為農業區。
地主自救會提出以下意見：
1、90.05.18至今109年9月，將近20年的時間，本區土地迭經買賣交易，交易價格、銀行融資，均以農業區土地為鑑價標準。
2、上述20年期間，原行政區鄉公所出具的「都市計畫土地使用分區證明書」均載明為『屬於仁美都市計畫，編定為農業區』。
3、土地登記簿、土地權狀皆登載為「一般農業區農牧用地」。
4、人民亦據此申請原高雄縣政府建設局建造執照獲准在案並起造完成。
5、本區土地若由原編定農業區變更為保護區，則土地行情將有大幅度的落差、銀行融資將重估現值甚至收回、農業區合法建築因變更成保護區而成為違章，對人民權益的侵害甚鉅。
6、本計畫編號4變更的理由可能肇因於公務員的疏失致登載錯誤，惟此疏失錯誤歷經20年之久，期間所產生的交易秩序與損失，基於信賴保護原則，絕無由人民承擔後果之理。
7、本計畫編號4擬變更區域，隔北平路51巷以西為保護區，以北和以東鄰地皆為農業區，故本區按20年來原編定維持為農業區並無扞格。

經與會官員與地主代表的充分討論溝通，公聽會做成下列結論：
1、法制局認為依《大法官742號解釋》首先指出都市計畫通盤檢討變更中的具體項目，如果有直接限制特定人民的權益或增加負擔時，就可提起行政訴訟。又《行政程序法第117條》違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰
一、撤銷對公益有重大危害者。
二、受益人無第一百十九條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。
故本案在法律行政救濟上應該還有空間。
2、都發局認同本案有信賴利益保護的必要，將向高雄市都委會及內政部都委會陳述意見。另會同法制局研議可否有法源將本案保留為農業區。
3、工務局在本案救濟手段進行期間，對該區建物保持現狀不做處置。